Решение от 10.11.2022 по делу № 33-44576/2022 от 28.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2022 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Артемкиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием заявителя Федянова А.А. и его представителя по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-504/2022 по заявлению Федянова Александра Анатольевича к нотариусу адресфио об оспаривании совершенного нотариального действия,

руководствуясь ст.ст. 199, 310-312 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Федянова Александра Анатольевича к нотариусу адресфио об оспаривании совершенного нотариального действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2022 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Артемкиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием заявителя Федянова А.А. и его представителя по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-504/2022 по заявлению Федянова Александра Анатольевича к нотариусу адресфио об оспаривании совершенного нотариального действия,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании совершенного нотариального действия, указывая в обоснование своих требований, что 23.06.2021 нотариусом адрес фио была совершена исполнительная надпись нотариуса о взыскании с заявителя в пользу адрес задолженности по кредитному договору. Заявитель считает, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи являются незаконными, поскольку уведомление о наличии задолженности не приходило не менее чем за 14 дней, требования взыскателя не являются бесспорными, расчет кредитной задолженности произведен неверно, действия банка являются недобросовестными и нарушающими права заявителя, в самой исполнительной надписи отсутствует обозначение срока, за который производится взыскание, никаких извещений от нотариуса не поступало. На основании изложенного, заявитель просит суд признать незаконной и отменить исполнительную надпись нотариуса.

В судебное заседание Федянов А.А. и его представитель по доверенности фио явились, заявление поддержали, также пояснили, что денежные средства по кредиту вносились, однако зачислялись банком ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, начались звонки и письма банка о необходимости погашения долга, затем банк обратился в суд за принудительным взысканием задолженности, в настоящее время дело передано по подсудности для рассмотрения в арбитражный суд, поскольку Федянов А.А. является индивидуальным предпринимателем. Нотариус не проверил основание расчета задолженности, не проверил наличие долга, не выяснил, является ли Федянов А.А. индивидуальным предпринимателем, имеется ли у него имущество, имеются ли иные судебные споры с его участием.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно надлежащим образом.

Согласно возражениям нотариуса адрес фио в удовлетворении заявленных требований нотариус просит отказать, полагая их незаконными и необоснованными, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Согласно возражениям адрес в удовлетворении заявленных требований Банк просит отказать, полагая их незаконными и необоснованными, также просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

С учетом положений ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав заявителя и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 № 543, и согласно пункту 1 Перечня, документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между заявителем и адрес (ранее адрес) заключен кредитный договор № 5323-20407 от 13.08.2019, согласно которому Банк выдал Федянову А.А. кредит в сумме сумма сроком по 13.08.2024 под 13,4% годовых.

Данный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора (договора кредитной линии) и возмездного оказания услуг, в качестве неотъемлемых частей договор включает в себя Тарифы и Общие условия кредитования.

Согласно пункту 25.11 Индивидуальных условий кредитного договора, возникшая на основании кредитного договора задолженность может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса, при этом данное условие не исключает возможности обратиться за взысканием задолженности в судебном порядке.

23.06.2021 нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с заявителя в пользу адрес задолженности по кредитному договору.

Уведомление о совершении исполнительной надписи направлено нотариусом в адрес Федянова А.А. 24.06.2021, что подтверждается отметками почтового отделения.

Данные обстоятельства подтверждается материалами дела, сторонами не оспорены, сомнений у суда не вызывают.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено суду достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.

Оценивая доводы заявителя, суд отмечает, что в силу ч. 1, 3 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Подписывая Индивидуальные условия кредитного договора заявитель подтвердил, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с Общими условиями кредитования и Тарифами банка, обязуется их неукоснительно соблюдать, то есть, подписав кредитный договор, заявитель добровольно согласился со всеми указанными в нем условиями.

Сторонами не оспаривается, что банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом. Вместе с тем, заявитель обязательства по возврату кредита и начисленных за него процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по лицевому счету, и банком в соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ осуществлена процедура получения исполнительной надписи нотариуса.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что должником не оспорено наличие задолженности на момент обращения банка с заявлением о совершении исполнительной надписи, доказательств иного размера задолженности не представлено, тогда как порядок совершения исполнительной надписи был соблюден, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требования у суда не имеется.

Доводы заявителя о том, что расчет кредитной задолженности произведен неверно, отклоняются судом как голословные и бездоказательные, не влекущие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об оспаривании нотариальных действий. Кроме того, при наличии материально-правового спора непосредственно с банком, связанного с исполнением кредитного договора и размером задолженности, заявитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с самостоятельным исковым заявлением в порядке искового производства.

Доводы заявителя о том, что в заключенном кредитном договоре не указано условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, опровергаются материалами дела, в частности пунктом 25.11 Индивидуальных условий кредитного договора, подписанного заявителем собственноручно, согласно которому заявитель выразил согласие с тем, что взыскание задолженности может быть осуществлено по исполнительной надписи нотариуса, при этом данное условие не исключает возможности обратиться за взысканием задолженности в судебном порядке.

Доводы заявителя о том, что уведомление о наличии задолженности ему не направлялось, также подлежат отклонению как голословные, опровергающиеся представленными в материалы дела документами о том, что уведомление о возникшей задолженности направлялось банком заявителю заказным письмом 23.07.2020 по указанному в договоре адресу, о чем представлено само уведомление и почтовые документы. Неполучение заявителем данной корреспонденции носит субъективный характер, при этом ссылка заявителя на изменение адреса своей регистрации без документального подтверждения факта уведомления в надлежащем порядке об этом банка (кредитора) в силу ст. 10 ГК РФ не может быть признана уважительной причиной.

Доводы заявителя о том, что использование своего права на обращение за совершением исполнительной надписи нотариуса со стороны банка является недобросовестным поведением, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в силу ст. 12 ГК РФ лицо свободно в выборе способа защиты своего нарушенного права, кроме того, возможность обращения банка за совершением исполнительной надписи и за взысканием задолженности в судебном порядке согласована сторонами договора в пункте 25.11 Индивидуальных условий, о чем заявитель уведомлен и согласен, что подтверждается его подписью на данном договоре.

Ссылка заявителя на отсутствие в исполнительной надписи обозначения срока, за который производится взыскание, опровергается текстовым содержанием исполнительной надписи. Ссылка на неполучение извещений от нотариуса носит субъективный характер, поскольку уведомление нотариусом направлялось, о чем в материалы дела представлена соответствующие доказательства.

Иные доводы заявителя также не влекут безусловных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действий нотариуса незаконными, по сути, сводятся к несогласию с взысканием задолженности по кредитному договору и размером задолженности.

Более того, суд отмечает, что согласно ст. 310 ГПК РФ заявление об оспаривании совершенного нотариального действия подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое нотариальное действие совершено 23.06.2021, 24.06.2021 уведомление о совершенном нотариальном действии направлено в адрес заявителя заказным письмом ИПО 10944447017108, 01.07.2021 оно прибыло в место вручения и 02.08.2021 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

Таким образом, отправленное нотариусом и поступившее в адрес Федянова А.А. извещение считается доставленным по надлежащему адресу в вышеуказанный срок, а риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам Федянов А.А.

Между тем, с заявлением об оспаривании нотариального действия Федянов А.А. обратился в суд только 03.09.2021, то есть с пропуском установленного законом срока.

Каких-либо доказательств тому, что о совершенном нотариальном действии ему стало известно только 03.09.2021, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительности причин его пропуска заявителем в материалы дела не представлено.

Пропуск установленного ч. 2 ст. 310 ГПК РФ срока для обжалования нотариального действия является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, оценив доводы заявителя в совокупности с представленными доказательствами и требованиями действующего законодательства, принимая во внимание отсутствие достаточных и бесспорных доказательств допущенных со стороны нотариуса при удостоверении исполнительной надписи нарушений, учитывая пропуск срока по ч. 2 ст. 310 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об оспаривании совершенного нотариального действия.

В силу ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении требования судебные расходы в пользу заявителя не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 310-312 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Федянова Александра Анатольевича к нотариусу адресфио об оспаривании совершенного нотариального действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23.03.2022.