Решение по делу № 33-12272/2019 от 19.08.2019

Судья Соловьев Е.В. Дело №

№

2.150

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.

судей Рагулиной О.А., Поповой Н.Н.

при ведении протокола помощником Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.

гражданское дело по иску Федорова Сергея Анатольевича к Калачеву Олегу Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Калачева О.М.

на заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Федорова Сергея Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с Калачева Олега Михайловича в пользу Федорова Сергея Анатольевича сумму материального ущерба, причиненного автомобилю в размере 172 001 рубль, утрату товарной стоимости в размере 35 040 рублей, расходы по оплате экспертных заключений в размере 21 200 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 379 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей и расходы на оплате государственной пошлины в размере 5436 рублей».

Заслушав доклад судьи Рагулиной О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федоров С.А. обратился в суд с иском к Калачеву О.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что <дата>, по вине Калачева О.М., нарушившего п. 13.9 ПДД, на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус г/н № под управлением Калачева О.М. и автомобиля Лада 212140, г/н № под управлением Федорова С.А. В результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения на сумму 172 001 рублей, утрачена товарная стоимость транспортного средства на сумму 35 040 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Истец просит взыскать с Калачева О.М. сумму материального ущерба в размере 172 001 рублей, утрату товарной стоимости в размере 35 040 рублей, расходы по оплате экспертных заключений в размере 21 200 рублей, расходы по оплате телеграмм - 379 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5 436 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

Не согласившись с заочным решением суда в части размера сумы ущерба, Калачев О.М. просит решение изменить, указывая на то, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания, был лишен возможности предоставить доказательства и, соответственно оспаривать представленное истцом заключение эксперта об определении стоимости ущерба, тогда как полагает взысканную сумму ущерба чрезмерно завышенной.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся Федорова С.А,, Калачева О.М., представителя СПАО «Ресо-Гарантия», уведомленных о месте и времени надлежащим образом (том дела № л.д. 97-99), проверив материалы дела и заочное решение суда первой инстанции по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя Калачева О.М. – Скурихиной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с учетом возражений на заключение экспертизы ООО КЦПОиЭ «Движение», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, <дата>, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус, г/н № под управлением собственника Калачева О.М. и автомобиля Лада 212140, г/н № под управлением собственника этого автомобиля Федорова С.А.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, схему и справку о ДТП, пояснения участников, суд пришел к выводу, что дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ водителем Калачевым О.М., который управляя автомобилем Лексус, г/н №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, при проезде перекрестка со второстепенной дороги не предоставил преимущество движения транспортному средству Лада 212140, г/н №, двигающемуся по главной дороге. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Федорова С.А., состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, не имеется.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Калачев О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Гражданская ответственность Калачева О.М. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Автомобилю Федорова С.А. в ходе ДТП причинены механические повреждения.

Как следует из экспертного заключения ООО «Эксперт» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 212140, г/н №, составляет 172 001,06 рублей, величина (размер) общей утраты товарной стоимости, обусловленной ДТП и последующими ремонтными воздействиями, составляет 35 040 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку гражданская ответственность Калачева О.М. не была застрахована, его виновные действия явились причиной ДТП, взыскал с него сумму ущерба, включая утрату товарной стоимости автомобиля на основании досудебной экспертизы и судебные расходы.

Оспаривая решение суда в части суммы ущерба, по ходатайству ответчика судебной коллегией была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Движение» № от <дата>, повреждения транспортного средства LADA 212140, г/н №, указанные в акте осмотра транспортного средства № ООО «Эксперт», соответствуют повреждениям полученным в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, за исключением отдельных позиций, наличие которых не подтверждено технически обоснованными показателями и признаками, перечень, которых указан в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 11-140, г/н № после произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 141 285 рублей; размер утраты товарной стоимости автотранспортного средства - 32 294, 90 рубля.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, явившиеся основанием для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия принимает заключение ООО «Движение», в качестве нового доказательства по указанному делу, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу.

Заключение ООО «Движение» в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и исследуемый объект, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, заочное решение суда, в части размера возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащего взысканию с Калачева О.М. в пользу Федорова С.А., подлежит изменению с определением размера возмещения ущерба причиненного автомобилю истца в общем размере 173 579,9рублей, включая стоимость восстановительного ремонта размере 141 285 рублей, утраты товарной стоимости в размере 32 294, 90 рублей.

    Так будучи допрошенным в судебном заседании в качестве эксперта Сачек Н.А. пояснил, что в калькуляцию включены как детали, имеющие непосредственные механические повреждения после ДТП, так и детали, воздействие на которые следует произвести при произведении ремонтно-восстановительных работ поврежденных деталей. Так, для производства жестяных работ, необходима разборка обшивки автомобиля, снятие электроприборов и т.д. Хотя непосредственных механических повреждений они не имеют, указанные работы подлежат калькуляции. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля проводился при помощи специализированной программы AUDATEX, которая автоматически выставляет виды работ, которые необходимо будет произвести для восстановительного ремонта поврежденной детали. На замену ставится деталь только в случае, если она не подлежит ремонту, что и имело место в случае с дисками, которые имели нарушения лакокрасочного покрытия, потертости, но их ремонт не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым принять указанное заключение судебной экспертизы как объективное и достоверное. Доводы стороны ответчика о необоснованном включении в экспертизу ряда работ, не связанных с произошедшим ДТП, судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о незаконности рассмотрения дела судом первой инстанции в его отсутствие, судебная коллегия не усматривает нарушение норм процессуального права, поскольку материалами дела подтверждается, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 час. 00 мин. <дата>, ответчик был извещен надлежащим образом – заказной корреспонденцией по месту жительства и регистрации (<адрес> извещение возвращено в суд по истечению срока хранения (л.д. 118, 130). Таким образом, непринятие ответчиком мер к получению поступающей в его адрес корреспонденции не свидетельствует о наличии у суда препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Иного адреса, по которому было бы возможно извещение ответчика, материалы дела не содержат, кроме того, при обращении с апелляционной жалобой ответчиком также не представлены документы, свидетельствующие о фактическом проживании по иному адресу, не совпадающему с местом регистрации, напротив также указан адрес: <адрес>, по которому и было направлено извещение судом первой инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. п. 63 - 68 Постановления от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования истца в отсутствие стороны ответчика с учетом надлежащего извещения и отсутствии доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание в порядке заочного производства.

Право на представление доказательств по делу в том числе в части размера ущерба, полностью реализовано ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая ходатайство ООО КЦПОиЭ «Движение» о возмещении расходов на проведение экспертного исследования и дачу заключения № от <дата>, судебная коллегия, учитывает, что стоимость проведения экспертизы, согласно расчета составила 42 000 рублей.

Поскольку оплата указанной экспертизы определением судебной коллегии от <дата> возложена на Калачева О.М., который до назначения экспертизы произвел предварительную оплату в 28 000 руб., путем внесения депозита и последующего его перечисления в ООО КЦПОиЭ «Движение», оставшиеся 14 000 рублей надлежит взыскать с Калачева О.М. в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение».

Доводы стороны ответчика о том, что расчет стоимости заключения завышен, ввиду необоснованного включения в него стоимости изготовления фотографий и участия эксперта в судебном заседании, судебной коллегией отклоняется, поскольку в судебном заседании суда апелляционной интенции эксперт Сачек Н.А., предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, пояснил, что производил осмотр транспортного средства, фотографирование транспортного средства истца. В связи с чем, стоимость проведения судебной экспертизы завышенной не является и включает в расчет фактически выполненные работы.

Учитывая изменение суммы ущерба, подлежащего взысканию, размер государственной пошлины также подлежит изменению путем снижения до 4 671,6 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2018 года изменить в части размера суммы ущерба и судебных расходов.

Взыскать с Калачева Олега Михайловича в пользу Федорова Сергея Анатольевича в счет возмещения ущерба 173 579,9 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 671,6 рублей.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Калачева О.М. - без удовлетворения.

Взыскать с Калачева Олега Михайловича в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» в счет возмещении расходов на проведение судебной экспертизы 14 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: