Решение по делу № 2-179/2019 от 02.10.2018

Дело № 2-179/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2019 года                                г. Псков

Псковский городской суд в составе:

председательствующего судьи                  Лепихиной М.Н.,

при секретаре                             Бобровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко В.А. к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел России, Федеральной таможенной службе о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков, компенсации морального вреда, компенсации за потерянное время, упущенной выгоды, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Остапенко В.А. обратился в суд с иском, уточненным и дополненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел России, Федеральной таможенной службе о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков, компенсации морального вреда, компенсации за потерянное время, упущенной выгоды, и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в период с 24.05.2018 по 20.06.2018 автомобиль «Volkswagen T4», 2002 года выпуска VIN №**, госномер №**, стоимостью 900 000 руб., принадлежащий Остапенко В.А. на праве собственности, находился под охраной на территории УМВД России по городу Пскову, как незаконно изъятая должностными лицами УМВД России по Городу Пскову и Псковской таможни **.**..2017 в рамках уголовных дел №**, возбужденного УМВД России по городу Пскову, и №**, возбужденного Псковской таможней уголовного дела.

**.**..2018 сотрудниками полиции от имени хозяйственной службы УМВД проведена проверка сохранности имущества на стоянке УМВД России по городу Пскову по <адрес> по результатам которой было установлено, что автомобиль «Volkswagen T4», госномер №**, не имеет законных оснований для его хранения на указанной стояке, в связи с чем указанное транспортное средство без аккумулятора и ключей было вывезено с охраняемой стоянки без оформления необходимых документов и оставлено около дома №8 по ул.Инженерной в г.Пскове. В ночь на **.**. 2018 данный автомобиль был похищен. О данном факте истцу стало известно **.**..2018, в связи с чем **.**..2018 он обратился с соответствующим заявлением в дежурную часть УМВД России по г.Пскову. По факту похищения автомобиля было возбуждено уголовное дело №**.

Указал, что **.**..2018 было совершено похищение личного имущества истца, незаконно изъятого должностными лицами УМВД России по г.Пскову, что установлено постановлением Псковского городского суда по делу №3/10-5/2018 от **.**..2018.

**.**..2018 похищенный автомобиль был найден, истец был признан потерпевшим по уголовному делу №**, транспортное средство возвращено истцу.

В автомобиле были испорчены два замка передних дверей, повреждено лакокрасочное покрытие, похищены регистрационные номера в количестве 2 шт. В связи с чем истец **.**..2018 был вынужден приобрести в ООО «ЗП» дубликаты похищенных номерных знаков на сумму в размере 1 400 руб.

В связи с незаконным изъятием автомашины государственными органами 30.03.2017 до 17.07.2018, автомобиль более одного года и трех месяцев находился без признания его вещественным доказательством по уголовным делам, без надлежащей охраны, без проведения в соответствии с УК РФ и УПК РФ надлежащего дознания и предварительного следствия. В результате истцу причинен имущественный вред, состоящий в том, что Остапенко В.А. свыше года по вине госорганов не мог использовать свое личное имущество по назначению, транспортное средство получило естественный износ и технические повреждения, которые были устранены истцом самостоятельно.

Кроме того истцом потеряно время на хождение в полицию, таможню, прокуратуру, суды, на обращение за юридической помощью, в связи с чем истец оценил размер компенсации за потерянное время в размере 50 000 руб.

Незаконными действиями правоохранительных органов, которые не исполняли указание прокурора г.Пскова о возвращении автомобиля истцу от **.**..2018 №09-12-2018, постановление суда от **.**..2018 №3/10-5/18, постановление по уголовному делу №** от **.**..2018 (№** от **.**..2018), выемкой автомобиля на таможенным посту «Убылинка» от **.**..2018, незаконно удерживаемой автомашины, после чего транспортное средство было поставлено незаконно на стоянку УМВД России по городу Пскову, откуда совершено его хищение. По уголовным дела нарушались установленные УПК РФ сроки дознания и предварительного расследования, органами дознания и следствия допускалась грубая волокита.

Действия по возврату транспортного средства истцу должностными лицами не исполнялись, что повлекло ее хищение, чем причинен моральный вред, который выразился в длительном переживании в связи с бездействием должностных лиц, халатном отношении к исполнению ими своих должностных обязанностей, постоянным хождением в суды, органы прокуратуры, Псковскую таможню, к дознавателям и следователям в течение длительного времени. Компенсацию морального вреда Остапенко В.А. оценил в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил, что автомобиль им приобретен **.**..2015 у К. А.А., от имени которого действовал И. А.В. Договор купли продажи автомобиля «Volkswagen T4», 2002 года выпуска VIN №**, стоимостью 900 000 руб. был зарегистрирован в РЭГ по Островскому району Псковской область под регистрационным номером №**. В дальнейшем автомобиль Остапенко В.А. был отремонтирован и переоборудован из грузового транспортного средства на легковой.

**.**..2017 во время совершения сделки купли-продажи указанного автомобиля и оформлении в УГИБДД МВД России по Псковской области истец был направлен инспектором для проведения проверки состояния номеров в УМВД России по городу Пскову. В связи с проведением проверки дознавателю М. Э.А. истцом были предоставлены оригиналы документов на автомобиль: ПТС, свидетельство о регистрации и ключи, которые были приняты без составления дознавателем процессуальных документов.

Сотрудник Псковской таможни С. Б.М. без составления каких-либо процессуальных документов (протокола изъятия, осмотра, выемки, постановлений) изъял у истца автомобиль, сообщив, что автомобиль задерживают и отправляют на стоянку для проведения экспертизы. После проведения экспертизы С Б.М. сообщил, что на ТС перебит VIN номер, ведутся оперативно-розыскные мероприятия.

Считая, что такими действиями должностных лиц Псковской таможни и УМВД России по городу Пскову нарушены имущественные права, Остапенко В.А. **.**..2017 обратился с заявлением к транспортному прокурору, по результатам рассмотрения которого истцу было сообщено, что ТС изъято без участия истца и помещено по акту приема-передачи от **.**..2017 на ответственное хранение СВХ ООО «НСУ-Логистик» по <адрес>, материал проверки зарегистрирован в КУСП-1 Псковской таможни **.**..2017 №87 и **.**..2017 передан в УМВД России по городу Пскову.

Постановлением Псковского городского суда от **.**..2018 №3/10-5/2018, жалоба истца, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, была удовлетворена частично, признано незаконным постановление и.о. первого заместителя прокурора города Пскова П. Е.В. от **.**..2017, которым было отказано в удовлетворении жалобы Остапенко А.В., разъяснено, что вопрос о передаче автомашины будет рассмотрен по результатам расследования уголовного дела, и судом возложена обязанность устранить допущенное нарушение. При рассмотрении указанной жалобы судом было установлено, что изъятие автомобиля у истца было произведено незаконно в нарушение требований УПК РФ. Постановление и.о. первого заместителя прокурора города Пскова П. Е.В. от **.**..2018 начальнику СУ УМВД России по г.Пскову К. В.В. поручено принять меры к устранению нарушений норм федерального законодательства по уголовному делу №** и вернуть автомобиль Остапенко В.А. в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства при его изъятии. Однако данное постановление исполнено не было.

Кроме того, **.**..2018 следователем СО УМВД России по г.Пскову З. Д.А. автомобиль истца был изъят на таможенном посту «Уболенка» Пыталовского района и помещен во дворе УМВД России по городу Пскову по <адрес>, где находился по **.**..2018.

**.**..2018 сотрудниками УМВД России Б. А.А. и Я. В.В. была проведена проверка сохранности имущества на стоянке УМВД России по г.Пскову, по результатам которой автомобиль истца был вывезен с охраняемой территории. В ночь на **.**..2018 автомобиль истца был похищен и **.**..2018 найден. По уголовному делу №** истец был признан потерпевшим, и найденное ТС было **.**..2018 возвращено истцу.

За период незаконного изъятия автомобиля истец понес убытки, был испорчен аккумулятор, на приобретение которого истец затратил 5 282 руб., оплатил налог за 2017 и 2018 гг. в сумме 1320 руб., понес расходы на бензин в размере 1000 руб. В связи с тем, что истец в течение 474 суток не имел возможности пользоваться ТС, использовать его по назначению и для извлечения прибыли, учитывая, что средняя стоимость использования автомашин такого класса составляет 4000 руб. в сутки, истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 896 000 руб.

Незаконными действиями должностных лиц правоохранительных органов причинен моральный вред в размере 100 000 руб.

На оказание юридической помощи истец затратил сумму в размере 45 000 руб., а также понес расходы на обслуживание оргтехники и заправку тюнера в размере 2 440 руб., на заправку картриджей в размере 600 руб.

Таким образом, с учетом дополнений и уточнений иска истец просил суд на основании ст.12, 15, 16, 1068, 1069, 1070, 150, 151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ взыскать с Министерства финансов РФ, Министерства внутренних дел России, Федеральной таможенной службы за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., компенсацию вреда за потерянное время в размере 50 000 руб., убытки по страхованию транспортного средства по договору ОСАГО в размере 2 536,69 руб., на покупку аккумулятора в размере 5 282 руб., на оплату транспортного налога в сумме 1320 руб., за изготовление регистрационных знаков в размере 1 400 руб., по оплате стоимости бензина в размере 1000 руб., упущенную выгоду в размере 1 896 000 руб., компенсацию за потерянное время в суде в сумме 45 120 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 45 000 руб., на обслуживание оргтехники, заправку тюнера в сумме 2440 руб., заправку картриджей в размере 600 руб.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены к участию в деле Псковская таможня, УМВД России по Псковской области, УМВД России по городу Пскову, Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Псковской области»), Семенов Б.М., Руденко А.С., Замета Д.А., Поротникова А.В., Яковлев В.В., Васильева К.В., Бойко А.А.

В судебном заседании истец Остапенко В.А. и его представитель Шершнев Н.В. уточненные исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в иске и уточнениях к нему. В ходе рассмотрения дела дополнили, что Остапенко В.А. является добросовестным приобретателем автомобиля, при его покупке был зарегистрирован в установленном порядке в органах ГИБДД, истец длительное время им пользовался с уверенностью, что все с транспортным средством в порядке. Указали, что изъятое транспортное средство не было признано вещественным доказательством по уголовному делу №**, акт приема-передачи машины на стоянку УМВД России по г.Пскову отсутствует. Псковской таможней не создан контроль отслеживания транспортных средств с «перебитыми» номерами, что свидетельствует о вине данного органа. Требования прокуратуры об устранении нарушений закона в связи с незаконным изъятием автомобиля у истца не были исполнены, чем были созданы условия для угона транспортного средства. Незаконные действия (бездействия) должностных лиц по незаконному изъятию и длительному в течение 474 дней невозвращению автомобиля привели к нарушению имущественных и неимущественных прав истца, как законного владельца транспортного средства.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Псковской области в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, в ходе судебного разбирательства с иском не согласился, представив письменные возражения на иск, указав, что в силу положений п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в суде от имени РФ выступают главные распорядители бюджетных средств. Кроме того, для наступления ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (их должностных лиц) любого уровня бюджета, необходимо наличие совокупности наступления обязательных условий: наличие вреда, незаконность действий (бездействия) государственного органа (должностного лица), наличие причинной связи между незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица) и наступившим вредом, наличие вины органа государственной власти (должностного лица). Однако истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований. В связи с чем просил в удовлетворении иска Остапенко В.А. отказать.

Представитель ответчика Федеральной таможенной службы и третьего лица Псковской таможни Андреева Е.С. с иском не согласилась, в обоснование привела доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, указав, что **.**..2017 отделом дознания Псковской таможни возбуждено уголовное дело №** по ч.1 ст.194 УК РФ по факту уклонения от уплаты таможенных платежей в отношении гражданина РФ И.А.В., который **.**..2015 на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее-ЕАЭС) через таможенный пост МАПП «Убылинка» Псковской таможни переместил транспортное средство «Volkswagen T4», 2002 года выпуска VIN №**, гономер №**, предоставив документы на автомобиль и тем самым заявив, что транспортное средство является товаром ЕАЭС, в отношении которого уплата таможенных платежей не предусмотрена. Данное транспортное средство было **.**..2015 реализовано Остапенко В.А. и зарегистрировано в органах ГИБДД, госномер №**. На основании постановления заместителя начальника Псковской таможни Ш. С.В. в отношении указанного транспортного средства, находящегося по <адрес>, проведено оперативно-розыскное мероприятие (акт от **.**..2017), по результатам которого должностным лицом Псковской таможни Семеновым Б.М. данный автомобиль был изъят в соответствии с протоколом изъятия предметов и материалов от **.**..2017 у дознавателя УМВД России по городу Пскову М. Э.А. и помещен на хранение на СВХ ООО «НСУ-Логистик» по акту приема-передачи товара на ответственное хранение от **.**..2017. Указала, что в силу положений п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ, п.2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 №449, п.30 Инструкции о порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения предметов и документов по уголовным дела и материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах РФ, утвержденной приказом ФТС России от 30.12.2015 №2692, действия Псковской таможни по помещению ТС на ответственное хранение на СВХ ООО «НСУ-Логистик» являются правомерными. По результатам проведенного ЭКЦ УМВД России по Псковской области экспертного исследования было установлено, что маркировочные обозначения идентификационного номера на вышеуказанном транспортном средстве «Volkswagen T4», 2002 года выпуска, VIN №**, подвергались изменению не заводским способом и первоначальный идентификационный номер на транспортном средстве «Volkswagen T4» имеет содержание VIN: №**. Согласно ответу предприятия изготовителя транспортное средство с VIN №** является «Volkswagen Transporter», двигатель №**, объем двигателя 2461 см3, мощность 65 кВт. Согласно сведениям БД КПС «А» на информационном портале ФТС России транспортное средство «Volkswagen T4», 2002 года выпуска, VIN №** через таможенную границу ЕАЭС не перемещалось, под какую-либо таможенную процедуру не помещалось, какие-либо таможенные операции в отношении данного автомобиля на территории РФ не производились. По сведениям УФСБ Россси по Псковской области транспортное средство «Volkswagen T4», госномер №**, с таможенной территории ЕАЭС не выезжало, а следовало только на въезд в РФ **.**..2015 через таможенный пост МАПП «Убылинка» Псковской таможни. Таким образом, под видом ТС «Volkswagen T4», 2002 года выпуска, VIN №**, госномер №** было незаконно ввезено иностранное ТС «Volkswagen T4» с VIN: №** гражданином РФ И. А.В. без уплаты таможенных платежей. В рамках расследования уголовного дела №** Псковской таможней был выделен материал проверки по факту подделки идентификационного номера, который **.**..2017 направлен в УМВД России по городу Пскову в соответствии со ст.151 УПК РФ для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ. Транспортное средство, изъятое и помещенное таможенным органом по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение на территорию склада СВХ ООО «НСУ-Логистик» по <адрес>, впоследствии было изъято должностными лицами УМВД России по г.Пскову в рамках расследования уголовного дела №**, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, и помещено на стоянку УМВД России по г.Пскову. В связи с изменениями, внесенными в УК РФ, уголовное дело №**, возбужденное Псковской таможней **.**..2017 в отношении И. А.В., было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ со ссылкой на ч.2 ст.24 УПК РФ и ст.10 УК РФ. Указала, что действия Псковской таможни по возбуждению и по прекращению уголовного дела, в том числе связанные с передачей изъятого автомобиля на ответственное хранение, являются правомерными и соответствующими нормам УК РФ и УПК РФ, вина в причинении истцу убытков со стороны таможенного органа, а также причинно-следственная связь между понесенным истцом ущербом и действиями Псковской таможни отсутствует, таможенным органом предприняты все меры по обеспечению сохранности изъятого по уголовному делу автомобиля. Незаконно перемещенное И. А.В. на территорию РФ транспортное средство продолжает находиться под таможенным контролем и за него необходимо уплатить соответствующие таможенные платежи и пени. Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от **.**..2018 удовлетворены административные исковые требования Псковской таможни, с И. А.В. взысканы таможенные платежи и пени, подлежащие уплате в отношении иностранного транспортного средства «Volkswagen T4», 2000 года выпуска, VIN №** на дату его перемещения **.**..2015 в размере 345 151,82 руб., которое до настоящего времени не исполнено. В связи с чем указанный иностранный автомобиль, который был незаконно ввезен И. А.В. на территорию РФ, а в последующем реализован Остапенко В.А. под видом транспортного средства «Volkswagen T4», 2002 года выпуска, VIN №**, госномер №** (в последствии №**) продолжает находится под таможенным контролем и не может перемещаться по территории РФ без уплаты ввозных таможенных платежей и пошлин. В случае уплаты таможенных платежей, транспортное средство будет является товаром ЕАЭС. Поскольку транспортное средство «Volkswagen T4», 2000 года выпуска, VIN №**, не принадлежит на праве собственности Остапенко В.А., то он не может являться потерпевшим по уголовному делу. В связи с чем просила в удовлетворении иска Остапенко В.А. отказать.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел России, третьего лица УМВД России по Псковской области Судас М.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, представив письменные возражения, в которых просила отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. Указала, что основания возмещения вреда, причиненного должностными лицами при условии их вины в причинении вреда, предусмотрены ст.1069 ГК РФ. Ответственность по указанной статье наступает при наличии совокупности условий: противоправность действий (бездействия) должностных лиц, причинная связь между действиями (бездействие) должностного лица и наступившим вредом, вина лиц, совершившие незаконные действия (бездействия). Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт неправомерности действий должностных лиц ответчиков и наличие причинно-следственной связи между их действиями и наступившими для истца последствиями.

Представитель третьего лица УМВД России по городу Пскову Руденко А.С., третье лицо Руденко А.С. с иском не согласился, в обоснование привел доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, поддержал позицию представителя ответчика ФТС России и третьего лица Псковской таможни. В ходе рассмотрения дела указал, что предмет гражданского спора нашел свое отражение в материалах уголовных дел №**. **.**..2015 истец приобрел автомобиль «Фольксваген Т4», зарегистрировав его в ОГИБДД УМВД России по Островскому району с присвоением госномера №**. **.**..2017 при попутке перепродажи указанного автомобиля и его осмотре в УГИБДД УМВД России по Псковской области, у должностного лица органа ГИБДД возникли сомнения в подлинности установленного в автомобиле двигателя и идентификационного номера, в связи с чем автомобиль был помещен истцом на автомобильную парковку административного здания УМВД России по городу Пскову по <адрес>, где у истца указанное транспортное средство было изъято. Согласно справке об исследовании от **.**..2017 №1290, проведенного ЭКЦ УМВД России по Псковской области, заключениям экспертов от **.**..2017 №2769, от **.**..2017 №2909 маркировочное обозначение идентификационного номера (VIN, кузова) на автомобиле истца подвергались изменению не заводским способом. Согласно материалам уголовного дела №11701580001000262 истец приобрел автомобиль согласно паспорту транспортного средства «Фольксваген Т4», VIN №**, однако вышеуказанными экспертными исследованиями было установлено, что идентификационный номер указанного ТС был изменен не заводским способом и первоначальное содержание идентификационного номера было VIN №**. В связи с чем указал, что приобретенное истцом транспортное средство ему фактически не принадлежит, и он не мог быть признан по уголовному делу №** потерпевшим. Остапенко В.А. фактически собственником изъятого у него **.**..2017 транспортного средства «Фольксваген Т4», VIN №**, а, следовательно, его законным владельцем не является. Истец при покупке **.**..2015 в пользование получил транспортное средство «Фольксваген Т4», VIN №**, однако согласно документам право владеть, пользоваться и распоряжаться он приобрел на другой автомобиль – «Фольксваген Т4», VIN №**. Таким образом, истец не является собственником и законным владельцем изъятого у него автомобиля, имеющего VIN №**, в связи с чем он не может реализовать свои права владения, пользования и распоряжения указанным транспортным средством, что указывает на необоснованность заявленных им исковых требований. Пояснил, что спорный автомобиль в период с 24.05.2018 по 06.07.2018 находился на территории автостоянки УМВД России по городу Пскову по <адрес> В связи с его похищением неустановленными лицами на основании заявления истца от **.**..2018 было возбуждено **.**..2018 уголовное дело №** по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, 17.07.2018 истец был признан потерпевшим. Однако исходя из обстоятельств, установленных в ходе расследования по уголовному делу №**, истец законным владельцев спорного автомобиля, имеющего VIN №**, не является, в связи с чем полагал, что как таковое событие хищения автомобиля имело место, однако как такового ущерба истцу не могло быть причинено. **.**..2019 постановление о признании истца потерпевшим по уголовному делу №** было отменено, постановление от **.**..2019 было обжаловано в судебном порядке, судьей Псковского городского суда Кашаевым Б.В. производство по делу было прекращено в связи с отсутствием спора. Таким образом, фактическое изъятие автомобиля и его временная утрата в результате хищения не могут рассматриваться, как действия (бездействия) должностных лиц правоохранительных органов, причинившие вред истцу. При производстве дознания, следствия были допущены нарушения, однако требования прокурора о том, чтобы вернуть транспортное средство истцу не могли быть исполнены, поскольку в паспорте транспортного средства указан другой VIN-номер. На транспортное средство наложено ограничение, на нем нельзя перемещаться, пока не будут уплачены таможенные платежи. В связи с чем доводы истца о том, что он мог использовать транспортное средство для извлечения выгоды, являются не обоснованными и просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

В судебное заседание третье лицо Семенов Б.М. не явился, извещен о рассмотрении дела. В ходе судебного разбирательства с иском Остапенко В.А. не согласился, пояснив, что срок осуществления таможенного контроля составляет 3 года. Должностные лица, которые находятся на таможенных постах и осуществляют контроль за перемещением товаров не обладают специальными познаниями в области проведения автотехнических экспертиз, они не могут на месте определить «перебиты» ли номера у машины или нет, пресекающей таможенную границу. Федеральная таможенная служба не отслеживает перемещение физических лиц через границу. Сотрудникам таможни поступила оперативная информация о перемещении через границу иностранных транспортных средств без уплаты таможенных платежей, в ходе проверки которой данный факт подтвердился, было выявлено несколько транспортных средств, у которых был изменен VIN-номер. Установлено, что транспортное средство истца является иностранным, и за него не уплачены таможенные платежи, в результате чего было возбуждено уголовное дело в отношении проверяемого лица. Лицо, которое перевозило транспортные средства, было установлено, в материалах дела имеется его явка с повинной.

Представитель третьего лица ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Псковской области» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, представил письменные возражения на иск, указав, что согласно пунктам 13 и 14 положения о МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 31.12.2016 №699, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Псковской области» входит в единую централизованную систему МВД России. В соответствии с положениями Приказа МВД России от 31.12.2013 №1045 «Об утверждении порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел РФ» и Приказа УМВД России по Псковской области от 21.07.2017 №509 «Об утверждении правил закрепления, выхода, на линию и хранения служебных транспортных средств в подразделениях УМВД России по Псковской области» сотрудники Центра обязаны проводить проверки порядка эксплуатации (использования), хранения и содержания служебных транспортных средств в подразделениях УМВД России по Псковской области. По результатам проверки, проведенной сотрудниками автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Псковской области» **.**..2018, заместителем начальника автохозяйства написана докладная записка на имя начальника Центра о выявленных нарушениях, а именно в нарушение п.29 Приказа УМВД России по Псковской области от 21.07.2017 №509 отсутствует журнал регистрации задержанных ТС, хранящихся на территории подразделения. ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Псковской области» осуществляет контроль эксплуатации и хранения только служебного автотранспорта и эвакуация задержанного автотранспорта в полномочия Центра не входит.

Третье лицо Замета Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела. В ходе судебного разбирательства с иском не согласился, пояснив, что он изымал машину со стоянки таможенного поста в п.Уболенка и пометил ее на стоянку УМВД России по г.Пскову по устному указанию.

Третье лицо Поротникова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела. В ходе судебного разбирательства с иском не согласилась, указав, что в производстве имелось уголовное дело, в связи с чем ею в Псковской таможне был произведен осмотр транспортного средства, и оно было признано вещественным доказательством. Однако при этом автомобиль не был ей передан со ссылкой на то обстоятельство, что ТС является вещественным доказательством по другому уголовному делу. Пояснила, что даже в том случае, если бы автомобиль был изъят, то он был бы перемещен на стоянку и не был бы передан истцу, поскольку отсутствовали сведения из Интерпола о розыске транспортного средства.

Третье лицо Бойко А.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела пояснил, что по результатам проверки, проведенной ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ПО», было установлено, что на территории автостоянки УМВД России по городу Пскову находится машина, не являющаяся служебной, в связи с чем по указанию начальника тыла УМВД г.Пскова Б. А.А. она была вывезена Б. А.А. и Я. В.В. за территорию стоянки, о чем было сообщено руководству. О том, что автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу не было известно, меры по охране автомобиля не предпринимались.

Третьи лица Яковлев В.В. и Васильева К.В. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Е. Э.А., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что сотрудниками ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ПО» К. М.А. и Ж. М.В. была проведена проверка порядка организации транспортной деятельности, содержания и эксплуатации служебного транспорта. В Приказе МВД России от 31.12.2013 года №1045 «Об утверждении Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел РФ» указано, что в случае выявления постороннего транспорта на территории подразделения должен быть список или книга учета, в которых должны быть указаны основания нахождения транспортного средства на территории подразделения. В докладной записке на имя начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ПО» было указано нахождение ТС истца, как нарушение, поскольку задержанный, конфискованный автотранспорт не может находиться на одной стоянке со служебными автомобилями. Крупногабаритные вещественные доказательства должны храниться на стоянке, расположенной по <адрес>. Выяснить то обстоятельство, кем указанное транспортное средство было поставлено на стоянку, не представилось возможным, о чем было сообщено руководителю, который поставил резолюцию «поставить ТС на контроль за устранением недостатков» и дал указание направить докладную записку в УМВД России по г.Пскову для устранения недостатков. Каким образом и кем данные недостатки были устранены ему неизвестно.

К. М.А., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что Е. Э.А. является его руководителем, вместе с Ж. М.В. он производил осмотр и фотофиксацию транспортного средства истца, находящегося на автостоянке УМВД России по городу Пскову, внесли соответствующий данные в докладную записку и сообщили руководству. О том, кем и каким образом транспортное средство было устранено со стоянки ему не известно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, уголовных дел №**, дел по жалобам истца, рассмотренным судом в порядке ст.125 УПК РФ, №**, суд находит требования истца неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также за вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом возмещение вреда на основании ст. 1069 ГК РФ осуществляется по общим правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из условий возмещения вреда на лицо не может быть возложена обязанность по его возмещению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из анализа приведенных норм суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по заявленным истцом требованиям, являются установление виновных действий (бездействий) государственных органов и их должностных лиц, повлекших причинение вреда, наличие вреда, а также причинно-следственная связь между причинением вреда и наступившими последствиями.

В соответствии с ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Учитывая положения ст.158 БК РФ, п.5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 №809, подп.100 п.2 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699, Федеральная таможенная служба России и Министерство внутренних дел РФ осуществляют функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по иску Остапенко В.А. являются Федеральная таможенная служба России и Министерство внутренних дел РФ, тогда как Министерство финансов РФ не может выступать в качестве ответчика по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, **.**..2015 через таможенный пост МАПП Убылинка Псковской таможни И. А.В. ввезено транспортное средство марки «Volkswagen Т-4», 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN, кузова) №**, гос.рег.знак №**.

В соответствии с договором купли-продажи №13 от **.**..2015 Остапенко В.А. приобрел у К. А.А. транспортное средство «Volkswagen Т-4», грузовой фургон, идентификационный номер (VIN) №**, белого цвета, 2002 года выпуска, двигатель №№**, ПТС №** выдан Печорским таможенным постом **.**..2008, свидетельство о регистрации ТС №** выдано МРЭО г.Псков **.**..2013, гос.рег.знак **.**. (т.1 л.д.24).

Из сведений, представленных УГИБДД УМВД России по Псковской области, паспорта транспортного средства следует, что собственниками транспортного средства «Volkswagen Т-4», идентификационный номер (VIN) №**, 2002 года выпуска, гос.рег.знак №**, с **.**..2008 являлась М. С.П., с **.**..2013 – М. А.Б., с **.**..2014 – К. А.А., с **.**..2015 – О. В.А., который зарегистрировал приобретенное им транспортное средство **.**..2015 в ОГИБДД УМВД России по Островскому району, ему выдано свидетельство о регистрации ТС №**, гос.рег.знак №** **.**..2015 в УГИБДД России по городу Пскову истцом произведена регистрация изменения типа кузова; **.**..2017 между истцом и Б. О.М. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, который был аннулирован (т.1 л.д.78-80, т.3 л.д.5).

При регистрации истцом договора купли-продажи ТС от **.**..2017 в органах ГИБДД Остапенко В.А. был направлен в УМВД России по городу Пскову по адресу: г.Псков ул.Инжденерная, д.4.

**.**..2017 заместителем начальника Псковской таможни подполковником таможенной службы С.В.Ш. в связи с имеющейся оперативной информации о признаках подготавливаемого, совершаемого (совершенного) противоправного деяния, предусмотренного ч.1 ст.194 УК РФ, при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, на основании ст.с т. 6, 7 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» вынесено постановление о производстве оперативно-розыскных мероприятий, а именно с целью обнаружения сведений о преступлении провести оперативно-розыскное мероприятие по обследованию помещений, зданий, сооружений, участков, местности и транспортных средств в отношении автомобиля марки «Volkswagen Т-4», идентификационный номер (VIN) №**, 2002 года выпуска, гос.рег.знак №**, находящегося по <адрес>. Проведение мероприятия было поручено старшему оперуполномоченному по ОВД ОРО Псковской таможни, майору таможенной службы Семенову Б.М., которым было проведено обследование указанного транспортного средства по <адрес>, о чем составлен акт от **.**..2017 и протокол об изъятии указанного транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС и ключей у дознавателя ОД УМВД России по г.Пскову М. Э.А. (уголовное дело №**, т.1 л.д.75,76-78, 79-81).

Постановлением Псковской таможни от **.**..2017 назначено автотехническое исследование изъятого транспортного средства в ЭКЦ УМВД России по Псковской области (уголовное дело №**, т.1 л.д.85-86).

Согласно справке об исследовании от **.**..2017 №1290 ЭКЦ УМВД России по Псковской области маркировочные обозначения идентификационного номера (VIN, кузова) на автомобиле «Volkswagen Т-4», гос.рег.знак №**, подвергались изменению не заводским способом путем: механического удаления слоя металла и забивания на маркировочной панеле кузова знаков первоначальной маркировки идентификационного номера (VIN, кузова) №** не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя; демонтажа таблички заводских данных с дублирующим обозначением первоначального идентификационного номера (VIN) №**, выполненной не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя. На маркировочной панеле кузова исследуемого автомобиля установлена первоначальная (заводская) маркировка идентификационного номера (VIN, кузова) вероятного содержания №** (уголовное дело №**, т.1 л.д.87-92).

В соответствии с актом приема-передачи от **.**..2017 изъятый в рамках ОРД у истца автомобиль старшим оперуполномоченным по ОВД ОРО Псковской таможни Б.М. Семеновым был передан на хранение на СВХ ООО «НСУ-Логистик» по <адрес> (уголовное дело №**, т.1 л.д.93).

По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного **.**..2017 в КУСП-1 Псковской таможни №125, из которого следовало, что транспортное средство «Volkswagen Т-4», VIN №** на территории РФ не зарегистрировано, является иностранным, при его ввозе 17.02.2017 в РФ И. А.В. не были уплачены таможенные платежи, **.**..2017 дознавателем по ОВД отдела дознания Псковской таможни майором таможенной службы Е.А.П. в отношении И. А.В. возбуждено уголовное дело №** по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.194 УК РФ, выразившегося в организации незаконного перемещения иностранных транспортных средств на таможенную территорию ЕАЭС под видом транспортных средств, зарегистрированных на территории РФ в целях их дальнейшей незаконной реализации на территории РФ третьим лицам без уплаты соответствующих таможенных платежей.

**.**..2017 на основании сообщения о преступлении – рапорта об обнаружении признаков преступления от **.**..2017 старшего оперуполномоченного по ОВД оперативно-розыскного отдела Псковской таможни Б.М. Семенова, дознавателем УМВД России по городу Пскову в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, выразившегося в подделке идентификационного номера в целях эксплуатации или сбыта транспортного средства «Volkswagen Т-4», 2002 года выпуска, VIN №**, гос.рег.знак №**, возбуждено уголовное дело №**.

В рамках уголовных дел №** были проведены судебные автотехнические экспертизы, и заключениями эксперта ЭКЦ УМВД России по Псковской области от **.**..2017 №769, от **.**..2017 №2909 было установлено, что маркировочные обозначения идентификационного номера на «Volkswagen Т-4», госномер №**, подвергались изменению не заводским (кустарным) способом, первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера транспортного средства «Volkswagen Т-4», госномер №** - VIN №**, его первоначальная модель (модификация) «Volkswagen Transporter Kombi» и дата выпуска **.**..1999.

Согласно заключениям эксперта ЭКЦ УМВД России по Псковской области, выполненным по уголовному делу №**, от **.**..2017 №1717 и №1718, бланки свидетельства регистрации ТС №** на автомобиль «Volkswagen Т-4», госномер №**, выданное на имя Остапенко В.А., изготовлен с соблюдением технологии, предусмотренной на предприятиях, осуществляющих выпуск данного вила продукции, и в ПТС №** на указанный автомобиль каких-либо изменений первоначального содержания не обнаружено.

**.**..2017 истец обратился с заявлением к прокурору г.Пскова, в котором просил провести проверку по обстоятельствам задержания его автомобиля и решить вопрос о его возврате, указав, что документы об изъятии ему вручены не были. По результатам рассмотрения обращения истца **.**..2017 и.о. первого заместителя прокурора г.Пскова вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы со ссылкой на то, что вопрос о передачи автомашины будет рассмотрен по результатам расследования уголовного дела №**.

**.**..2017 дознавателем УМВД России по городу Пскову П. А.М. произведен осмотр транспортного средства, изъятого и помещенного на СВХ ООО «НСУ-Логистик» по <адрес>.

**.**..2017 истец обратился с заявлением о признании его потерпевшим по уголовному делу №**, в удовлетворении которого постановлением дознавателя УМВД России по г.Пскову П. А.В. от **.**..2017 было отказано.

**.**..2017 истец обратился в Псковский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление и.о. первого заместителя прокурора г.Пскова П. Е.В. от **.**..2017, об обязании его и УМВД России по городу Пскову устранить допущенное нарушение путем выдачи протокола изъятия (выемки или осмотра) автомашины от **.**..2017; о признании незаконным постановление дознавателя ОД полиции УМВД России по г.Пскову П. А.В. от **.**..2017 о полном отказе в удовлетворении ходатайства о признании потерпевшим, гражданским истцом по факту мошеннических действий при совершении сделки купли продажи, как действия (бездействия) и решение, создающее препятствия для доступа к правосудию, волокиту расследования уголовного дела, обязании устранить допущенное нарушение; о признании незаконным постановление и.о. первого заместителя прокурора г.Пскова П. Е.В. от **.**..2017 о частичном удовлетворении ходатайства и действия (бездействия) по отказу о признании потерпевшим, соединении уголовных дел, передачи дела в СУ УМВД России по г.Пскову, обязании устранить нарушения закона, допущенной волоките расследования.

Постановлением Псковского городского суда от **.**..2018, вступившим в законную силу, по делу №** жалоба Остапенко В.А. удовлетворена частично, признано необоснованным постановление и.о. первого заместителя прокурора г.Пскова П. Е.В. от **.**..2017 и возложена обязанность устранить допущенное нарушение. В остальной части в удовлетворении жалобы истцу было отказано. Судом было установлено, что по уголовному делу №**, находившемуся в производстве отдела дознания Псковской таможни, автомобиль Остапенко В.А. вещественным доказательством не признан, согласно сопроводительному письму числится за УМВД России по г.Пскову. Рассматривая жалобу истца, суд пришел к выводу, что, несмотря на то, что УПК РФ не содержит срок для выполнения процессуального действия по признанию предметов вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, срок, в течение которого органом дознания удерживается имущество Остапенко В.А., не признанное вещественным доказательством по уголовному делу, является неразумным. Поскольку изъятие имущества затрагивает имущественные прав заявителя, как собственника, то он вправе получить копии соответствующих процессуальных документов, необходимых ему для защиты нарушенного права, в связи с чем суд признан постановление и.о. первого заместителя прокурора г.Пскова П. Е.В. в данной части необоснованным и возложил на него обязанность по устранению допущенного нарушения.

Во исполнение указанного судебного постановления и.о. первого заместителя прокурора г.Пскова П. Е.В. было установлено, что в нарушение ст.ст.182, 183 УПК РФ **.**..2017 изъятие автомашины у Остапенко В.А. произведено незаконно, отсутствуют документы, подтверждающие изъятие транспортного средства дознавателем ОД УМВД России по г.Пскову М. Э.А. у Остапенко В.А., фактически изъятие у последнего автомобиля произведено без составления соответствующих документов об изъятии, в связи с чем **.**..2018 было вынесено постановление об обязании начальника СУ УМВД России по г.Пскову подполковника юстиции К. В.В. принять меры к устранению нарушений норм федерального законодательства по уголовному делу №**, вернуть автомобиль «Volkswagen Т-4», 2002 года выпуска, VIN №** собственнику Остапенко В.А. в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства при изъятии автомобиля.

**.**..2018 истец обратился в СУ УМВД России по г.Пскову с заявлением, в котором просил исполнить постановление Псковского городского суда от **.**..2018 и постановление прокурора от **.**..2018 о возврате незаконно изъятого у него автомобиля.

**.**..2018 в соответствии с постановлением о производстве выемки по уголовному делу №** следователем СУ УМВД России по городу Пскову Замета Д.А. с территории СВХ ООО «НСУ-Логистик» по <адрес>, произведены осмотр и выемка транспортного средства «Volkswagen Т-4», 2002 года выпуска, госномер №**, изъятого по уголовному делу №** (уголовное дело №**, л.д. 207-210, 211, 212-114) и помещено на автостоянку УМВД России по городу Пскову по <адрес>.

Согласно докладной записке заместителя начальника автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Псковской области Е. Э.А., направленной **.**..2018 для устранения нарушений в УМВД России по г.Пскову, **.**..2018 сотрудниками АТХ ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Псковской области» Ж. М.В. и К. М.А. проведена проверка выполнения УМВД России по г.Пскову приказов МВД России (в том числе приказа УМВД России по Псковской области от **.**..2017 №509), по результатам которой установлено, что в нарушении пункта 29 приведенного приказа отсутствует журнал регистрации задержанных транспортных средств, хранящихся на территории подразделения (уголовное дело №**, л.д.22-23).

**.**..2018 сотрудниками УМВД России по г.Пскову Б. А.А. и Я. В.В. спорный автомобиль был вывезен со служебной автостоянке УМВД России по г.Пскову на автостоянку у общежития по адресу: г.Псков, ул.Инженерная, д.8, откуда транспортное средство было похищено.

**.**..2018 на основании заявления истца от **.**..2019 по факту хищения неустановленными лицами автомобиля в период с 24.05.2018 по 06.07.2018 с автостоянки, расположенной около дома №8 по ул. Инженерной в г.Пскове, возбуждено уголовное дело №** по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.

**.**..2018 похищенный автомобиль был обнаружен в 50 м от дома №1 по ул.Инженерной в г.Пскове, что подтверждается протоколом осмотра от **.**..2016 по уголовному делу №**, Остапенко В.А. был признан по данному делу потерпевшим, транспортное средство «Volkswagen Т-4», 2002 года выпуска, VIN №**, признано вещественным доказательством, приобщено к уголовному делу и возвращено истцу на ответственное хранение (уголовное дело №**, л.д. 46-52, 69-71, 96, 97).

**.**..2018 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела №** две пары ключей от автомобиля «Volkswagen Т-4», 2002 года выпуска, VIN №**, гос.рег.знак №**/60, которые возвращены истцу (уголовное дело №**, л.д.39, 40).

**.**..2018 приостановлено предварительное следствие по уголовному делу №** в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

**.**..2019 начальником СУ УМВД России по г.Пскову В.В. К. вынесено постановление, которым было отменено постановление от **.**..2018 о признании Остапенко В.А. потерпевшим по уголовному делу №** по тем основаниям, что Остапенко В.А. является собственником автомобиля «Volkswagen Т-4», 2002 года выпуска, VIN №**, тогда как исходя из материалов уголовного №**, фактически было похищено транспортное средство «Volkswagen Т-4», VIN №**, собственником которого истец не является (дело №3/10-45/2019, л.д.6).

Данное постановление было обжаловано истцом в суд в порядке ст.125 УПФ РФ и в силу того, что обжалуемое постановление было отменено **.**..2019 первым заместителем прокурора г.Пскова С. М.В., постановлением Псковского городского суда от **.**..2019 производство по жалобе истца было прекращено (дело №3/10-45/2019, л.д.17, 22-24).

**.**..2018 прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого И. А.В. по уголовному делу №**, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.194 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 и ч.2 ст.24 УПК РФ, в связи с вступлением в силу закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния (уголовное дело№**, т.8 л.д.277-282).

В связи с тем, что **.**..2015 И. А.В. на территорию таможенную территорию Таможенного союза под видом транспортного средства «Volkswagen Т-4», 2002 года выпуска, VIN №**, гос.рег.знак №**, незаконно было ввезено иностранное транспортное средство «Volkswagen Т-4», 1999 года выпуска, VIN №**, без уплаты в нарушение ст.81 ТК ТС ввозных таможенных пошлин, Псковской таможней было выставлено требование об уплате И. А.В. таможенных платежей от **.**..2017 №713 на дату его перемещения в размере 266 995,55 руб. и пени за период с 18.02.2015 по 29.08.2017 в сумме 78 156,27 руб., а всего 345 151,82 руб.

В связи с неисполнением И. А.В. в добровольном порядке указанного требования об уплате таможенных платежей на общую сумму 345 151,82 руб. в срок до **.**..2017, Псковская таможня обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга к И. А.В. с соответствующим административным иском, который решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от **.**..2018 был удовлетворен. До настоящего времени указанное решение суда И. А.В. не исполнено.

С учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с **.**..2015 Остапенко А.В. является владельцем «Volkswagen Т-4», 2002 года выпуска, VIN №**, гос.рег.знак №**, тогда как фактически в его владении и пользовании с **.**..2015 до его изъятия **.**..2017 Псковской таможней по результатам ОРД находилось не принадлежащее ему на праве собственности иностранное транспортное средство «Volkswagen Т-4», 1999 года выпуска, VIN №**, незаконно ввезенное на территорию ЕАЭС И. А.В. **.**..2015 без уплаты ввозных таможенных платежей.

Таким образом, учитывая положения подп.25 ч.1 ст.2, ст.ст.14, 56 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, принимая во внимание, что до настоящего времени за незаконно ввезенное транспортное средство не уплачены ввозные таможенные платежи, находившееся в период с 06.03.2017 по 30.03.2017 и находящееся с **.**..2018 по настоящее время в незаконном пользовании у истца транспортное средство «Volkswagen Т-4», 1999 года выпуска, VIN №**, и не может быть использовано на территории ЕАЭС.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Остапенко В.А. не является законным владельцем иностранного транспортного средства «Volkswagen Т-4», 1999 года выпуска, VIN №**, в связи с чем его доводы о том, что незаконными действиями сотрудников Псковской таможни и УМВД России по г.Пскову в отношении спорного транспортного средства ему был причинен имущественный и неимущественный вред суд признает необоснованными, наступившие для истца последствия не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействия) должностных лиц государственных органов, и полагает, что истцом выбран не верный способ защиты нарушенного права.

При этом суд признает промерным изъятие спорного автомобиля сотрудником Псковской таможни Семеновым Б.М. в УМВД России по городу Пскову в связи с имеющейся оперативной информацией и по результатам оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». В этой связи доводы истца о том, что действиями (бездействием) сотрудников УМВД России по городу Пскову, выразившихся в несоставлении соответствующих документов при изъятии **.**..2017 М. Э.А. спорного автомобиля у истца, при помещении данного транспортного средства Замета Д.А. на стоянку УМВД России по городу Пскову **.**..2018, вывозе автомобиля Б. А.А. и Я. В.В. с указанной стоянки **.**..2018, в непризнании изъятого ТС вещественным доказательством по уголовным делам, в длительном невозвращении истцу указанного автомобиля, что по мнению истца повлекло хищение ТС и причинение истцу вреда, суд признает не состоятельными, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Остапенко В.А. к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел России, Федеральной таможенной службе о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков, компенсации морального вреда, компенсации за потерянное время, упущенной выгоды, и судебных расходов, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.Н.Лепихина

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2019 года