Решение от 09.12.2019 по делу № 12-103/2019 от 24.10.2019

Дело № 12-103/2019

УИД: 29RS0003-01-2019-000700-73

РЕШЕНИЕ

09 декабря 2019 года                                                                       с. Ильинско-Подомское

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Якимов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лето» на постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области от 07 октября 2019 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Волкова А.Л. от 07 октября 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Лето» (далее - ООО «Лето» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей 00 копеек.

    Не согласившись с указанным постановлением ООО «Лето» подало на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, полагая его незаконным и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что акт осмотра берега реки не имеет доказательственного значения, акт осмотра места слива жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) в присутствии ООО «Лето» и с привлечением понятых, не составлялся. Протокол об административном правонарушении не содержат сведений о расположении береговой линии реки Виледь и не подтверждает факт слива ЖБИ именно ООО «Лето» и в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны. Протокол количественного химического анализа административным органом не составлялся, пробы почвы на содержание загрязняющих веществ в водоохраной зоне реки Виледь в предполагаемом месте сброса сточных вод не отбирались. Каких-либо доказательств того, что Общество в водоохрану зону реку Виледь происходит сброс неочищенных сточных вод, с последующим их накоплением и захоронением в почве, что может вызвать загрязнения, засорения поверхностных вод реки Виледь, административным органом не представлено и не могут об этом свидетельствовать и показания ФИО3 Из объяснений водителя общества, данных им работодателю в ходе производства по делу об административном правонарушении, однозначно не следует, что он по поручению или указанию ООО «Лето» осуществлял работы по сливу ЖБО в прибрежной зоне реки. Бывший директор ООО «Лето», по якобы поручению которого производился слив стоков, не опрашивался, государственные регистрационные номерные знаки ассенизаторской машины зафиксированы не были. Иных доказательств, подтверждающих виновность ООО «Лето» в совершении вмененного административного правонарушения, в том числе, что правонарушение связано с осуществлением обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено. Кроме того, должностным лицом административного органа, при вынесении обжалуемого постановления и назначении административного наказания не было учтено, что Общество к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ привлекается впервые, что не соответствует справедливости, целесообразности и законности назначения наказания и не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

В судебном заседании законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Лето», ФИО4 на доводах жалобы настаивал, по изложенным в ней основаниям, а также указал, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о береговой линии реки Виледь. Также считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие время образования слива, их объем, данных указывающих на образование слива в результате именно действий ООО «Лето», так как все представленные в материалы дела доказательства являются косвенными и возможности слива ЖБО водителем ассенизаторского автомобиля по собственной инициативе, а не по указанию должностных лиц ООО «Лето». Кроме того, должностное лицо административного органа привлекло ООО «Лето» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в то время как данный состав административного правонарушения является специальным и слив именно ЖБО, должен доказываться взятием проб данных вод и проведением их химического анализа, что сделано не было. В связи с чем просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

Заслушав законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, и исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, представляет собой действие (бездействие) и выражается в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Пунктом 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещен сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

Как установлено судом и следует из материалов дела по результатам административного расследования, возбужденного определением от 28 июня 2019 года, по итогам рейдового мероприятия с целью проведения государственного контроля, надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в области сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, ООО «Лето» 03 июня 2019 года в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут водоохранной зоне прибрежной защитной полосе правого берега реки Виледь в 50 метрах от береговой линии (канаву длинной 20 метров) в 350 метрах от <адрес> в <адрес>, осуществило загрязнение (сброс, слив) сточных вод с эксплуатируемого обществом ассенизаторского автомобиля ГАЗ с государственным регистрационным знаком Н437ХН29, допустив при этом нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне водного объекта - реки Виледь, установленного п. 7 ч. 1 5 ст. 65 Водного кодекса РФ.

Факт административного правонарушения установлен в результате проведения рейдового мероприятия (на основании планового (рейдового) заданиям №__ от 24 июня 2019 года по жалобе ФИО3 поступившей в устной форме 24 июня 2019 года по телефонному сообщению. Установить лицо, подлежащее административной ответственности, на месте совершения административного правонарушения не представилось возможным, сотрудником отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области был составлен акт осмотра территории, на месте административного правонарушения произведена фото и видео фиксация доказательств, замеры проведены рулеткой «NEO 30 М» МТ 20, сертификат 60-130 № 201.0507, возбуждено дело об административном правонарушении назначено проведение административного расследования.

Река Виледь имеет протяженность 321 км впадает в р. Вычегда бассейн реки Северная Двина.

Ширина водоохранной зоны реки Виледь - 200 метров, ширина прибрежной защитной полосы - 200 метров (ст. 65 Водного кодекса РФ)

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166 - ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», река Виледь является водным объектом рыбохозяйственного значения.

В соответствии с решением комиссии Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству по установлению Категорий водных объектов рыбохозяйственнного значения и особенностей добычи (вылова) водных биоресурсов, обитающих в них от 09 декабря 2016 года № 20 река Виледь является рыбохозяйственным объектом высшей категории.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что в соответствии с выпиской из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства с 09 сентября 2019 года дополнительным видом деятельности ООО «Лето» является сбор и обработка сточных вод. ООО «Лето» заключен договор №__-УТ на оказание услуг от 01 января 2019 г с государственным бюджетным учреждением социального обслуживания населения Архангельской области «Вилегодский комплексный центр социального обслуживания» (далее - ГБУ СО АО «Вилегодский КЦСО»), с целью оказания услуги по откачке отходов из выгребных ям (хозяйственно - бытовых стоков).

Так же из материалов дела следует, что муниципальное унитарное предприятие <адрес> «Производственное управление жилищно - коммунального хозяйства» (МУП «ПУ ЖКХ») на основании Договора №__ возмездного оказания услуг от 25 декабря 2018 года принимает от ООО «Лето» жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям (сточные воды), в централизованную систему отведения.

На основании путевого листа №__ от 03 июня 2019 года выданного ООО «Лето» автомобиль ГАЗ 3307 (ассенизаторская машина) имеющая логотип «Лето» на кабине с государственным регистрационным номером Н437ХН29 под управлением водителя ФИО6 (трудовой договор №__ от 03 марта 2015 года) был направлен из <адрес> в <адрес>, для откачки септика ЕБУ СО АО «Вилегодского КЦСО» и далее для передачи откаченных стоков из септика в МУП «ПУ ЖКХ» <адрес>. В соответствии с Договором №__-УТ от 01 января 2019 года представитель заказчика подписывает ведомость, подтверждающую объем выполненных работ, на основании которой ООО «Лето» выставляет счет на оплату услуг. Согласно ведомости б/н от 03 июня 2019 года подписанной заведующей отделением ГБУ СО АО «Вилегодского КЦСО» в <адрес> ФИО5 из септика откачено 21 бочка (цистерна).

Из протокола опроса водителя ФИО6 от 17 сентября 2019 года следует, что объем бочки (цистерны) ГАЗ 3307 составляет 3,85 кубических метров. Кроме того, водитель ФИО6 указал, что прибыл 03 июня 2019 года в <адрес> около 09 часов утра и сотрудник ГБУ СО АО «Вилегодского КЦСО» указал ему место нахождения септика на <адрес> и данное обстоятельство подтверждается протоколом опроса медсестры ГБУ СО АО «Вилегодского КЦСО» ФИО7 от 28 июня 2019 года. Также ФИО6 пояснил, что заполнение цистерны (бочки) автомобиля ГАЗ 3307 занимает 10-15 минут, после чего он выехал из <адрес> и направился в <адрес>, где слил откаченную их септика жидкую фракцию в самостоятельно выбранный канализационный колодец указанного населенного пункта, далее вновь вернулся в <адрес> и продолжил откачку из септика, откаченные хозяйственно-бытовые стоки также вывез и слил в канализационный колодец <адрес>, при этом указывает, что совершил несколько рейсов (более четырех), но точную цифру назвать затрудняется. ФИО6 указал, что изменил маршрут осознано, сделал это по указанию руководителя ООО «Лето» для экономии топлива (бензина) и в <адрес> 03 июня 2019 года для передачи стоков в МУП «ПУ ЖКХ» по заключенному договору не ездил, сведения о маршруте автомобиля ГАЗ 3307 указанные в путевом листе №__ от 03 июня 2019 года назвал не соответствующими действительности. Также пояснил, что на управляемом им автомобиле ГАЗ 3307 с государственным регистрационным номером Н437ХН29 03 июня 2019 года в водохранную зону <адрес> не выезжал, слив откаченных из септика хозяйственно-бытовых стоков в водоохранной зоне р. Виледь не производил.

Данные сведения противоречат показаниям свидетеля ФИО3, проживающей в <адрес>, которая в устном заявлении 24 июня 2019 года, в протоколе проса от 28 июня 2019 года, объяснении от 24 сентября 2019 года указала, что лично видела (также как и ФИО8), что 03 июня 2019 года ассенизаторская автомашина с маркировкой на кабине «Лето» в период с 10 часов до 12 часов неоднократно подъезжала к септику ГБУ СО АО «Вилегодского КЦСО» в <адрес> и производила его откачку, а далее не выезжала из <адрес>, а следовала по грунтовой дороге мимо ее дома в сторону берега реки Виледь на расстояние 100-150 метров, где производила слив откаченных хозяйственно - бытовых стоков в канаву расположенную в 70- 50 метрах от береговой линии. При этом никакой иной транспорт в данном направлении 03 июня 2019 года не проезжал, грунтовая дорога заканчивается лугом, осадков накануне не было, хозяйственно-бытовые стоки в канаве имели характерный цвет и неприятный запах. ФИО3 также пояснила, что о факте слива сточных вод в водоохранной зоне реке Виледь она сообщила главе поселения и в участковое лесничество.

Показания ФИО3, подтверждаются представленными в материалы дела: сведениями, содержащимися в пояснительной записке участкового лесничего Нижне-Лупьинекого участкового лесничества ФИО11, который выезжал в водоохранную зону р. Виледь по жалобе ФИО3 и зафиксировал наличие в канаве, расположенной в водоохранной зоне реки Виледь, хозяйственно-бытовых сточных вод и следы грузового автомобиля ведущие к указанной канаве; актом осмотра территории водоохранной зоны реки Виледь с фототаблицей от 28 июня 2019 года.

Представитель ООО «Лето» ФИО4 присутствовавший при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, факт оказания ООО «Лето» услуг 03 июня 2019 года по откачке септика ГБУ СО АО «Вилегодский КЦСО» в <адрес> не отрицал. Также пояснил, что в соответствии с договором №__ возмездного оказания услуг от 25 декабря 2018 года откаченные из септика сточные воды должны были быть переданы МУП «ПУ ЖКХ» <адрес>. Показания ФИО6, в части указания последнему руководством общества о необходимости сливе сточных вод в канализационный колодец <адрес>, не подтвердил, поскольку занимает должности директора ООО «Лето» с 30 июля 2019 года.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, подтверждено показаниями свидетелей, что 03 июня 2019 года в период с 10 часов до 12 часов в водоохранной зоне, прибрежной защитной полосе в 50 метрах от береговой линии правого берега реки Виледь км (по лоции) в 350 метрах от <адрес> ООО «Лето» осуществило загрязнение (сброс, слив) хозяйственно-бытовых сточных вод с эксплуатируемого ООО «Лето» (в соответствии с путевым листом №__ от 03 июня 2019 года) ассенизаторского автомобиля ГАЗ Н437ХН29 под управлением водителя ООО «Лето» - ФИО6, после откачки указанным ассенизаторским автомобилем септика ГБУ СО АО «Вилегодский КЦСО» по <адрес>, в рамках выполнения ООО «Лето» услуг на основании Договора №__-УТ от 01 января 2019 года. Следовательно, ООО «Лето» был нарушен специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности, установленного п. 7 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ № 74-ФЗ от 03 июня 2006 года.

Объективно установить объем хозяйственно-бытовых сточных вод, слитых с ассенизаторского автомобиля ГАЗ Н437ХН29 под управлением водителя ООО «Лето» ФИО6 в водоохранной зоне, прибрежной защитной полосе реки Виледь для расчета возможного ущерба причинённого водным биологическим ресурсам и среде их обитания, по результатам рассмотрения административного материала не представляется возможным, поскольку показания ФИО6, носят противоречивый характер, сведения об объеме хозяйственно - бытовых сточных вод, указанные в ведомости ГБУ СО АО «Вилегодский КЦСО» от 03 июня 2019 года для выставления счета на оплату оказанных услуг, по показаниям ФИО6 являются ложными. ГБУ СО АО «Вилегодский КЦСО» по запросу административного органа копию счета на оплату, копию акта выполненных работ за 03 июня 2019 года не представил.

Согласно протоколу опроса ФИО6 от 17 сентября 2019 года, он работает водителем в ООО «Лето» с марта 2015 года на основании трудового договора и осуществляет управление автомобилями, эксплуатируемыми ООО «Лето», в том числе ассенизаторским автомобилем. 03 июня 2019 года утром он от диспетчера ООО «Лето» ФИО9 он получил маршрутный лист №__, согласно которому на ассенизаторском автомобиле ГАЗ 3307, государственный регистрационный номер Н437ХН29 и имеющим маркировку ООО «Лето» направился в <адрес> для откачки септика ГБУ СОН АО «Вилегодским КЦСО». Прибыв в зданию ГБУ СОН АО «Вилегодским КЦСО», он приступил к откачке ЖБО из септика. Заполнение бочки автомобиля ГАЗ 3307 объемом 3, 85 метров кубических, заняло 10 -15 минут. Далее он направился в <адрес>, где самостоятельно выбрал канализационный колодец, и через шланг слил туда содержимое бочки ассенизаторского автомобиля. Вернувшись в <адрес>, он продолжил откачку указанного септика, откаченные ЖБО также вывез и слил в канализационный колодец <адрес>. Всего сделал несколько рейсов, сколько сказать затрудняется, но более 4. После откачки септика директор Демидова заполнила ведомость, в которой он сказал указать вывезенный объем 21 бочка (машина), по указанию директора ФИО9 Пояснил, что сброс ЖБО в водоохранной зоне реки Виледь 03 июня 2019 года не осуществлял, директором ООО «Лето» ФИО9 было дано указание 03 июня 2019 года не ездить в г. Коряжма на КНС МУП ПУ ЖКХ, а вывозить и сливать ЖБО в канализацию п. Вилегодск, для экономии бензина все ЖБО, что было откачено из септика у нового здания ГБУ СОН АО «Вилегодским КЦСО» было вывезено и слито в канализацию п. Вилегодск.

Согласно объяснениям ФИО10 от 24 сентября 2019 года, 03 июня 2019 года она находилась дома и около 10 часов утра увидела ассенизаторскую машину с надписью ООО «Лето» на кабине, которая откачивала септик напротив ее дома по улице Болотной д. 14 п. Сорово. Это септик канализации нового здания КЦСО Вилегодский (дома престарелых и инвалидов). Затем ассенизаторская машина ООО «Лето» проехала по дороге мимо ее дома, но не на выезд из поселка Сорово, а в сторону реки Виледь. Метров через 100 -150 эта дорога заканчивается, начинается трава (луг). Так как ассенизаторская машина ООО «Лето» с 10 часов примерно до 12 часов дня ездила туда ни один раз, то есть возвращалась к септику и снова уезжала мимо ее дома к реке, а из поселка не выезжала, она пошла, посмотреть что происходит. Сразу, как только эта грунтовая дорога заканчивалась за кустом в луговине она увидела следы колес автомобиля на траве, которые вели к канаве. Канава вся была заполнена фекальными стоками, мутными с неприятным запахом, она каждый день там гуляет с собакой, и накануне тоже гуляла, и эта канава была пустой и дождей также не было. Так как это все находится в 250 метрах от ее дома, она сразу же сообщила о случившемся главе муниципального образования и в лесхоз. После чего на места приезжал ФИО11 все осмотрел, сделал фотографии, но тоже сказал, что сделать ничего не может, так как это не их земли, поэтому она позвонила в рыбнадзор. Ее знакомая ФИО8 тоже видела, что эта машина ассенизаторская откачивает из септика и возит все на берег реки Виледь.

Приказом Минсельхоза России от 18 февраля 2015 года № 58 утвержден Административный регламент Федерального агентства по рыболовству по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, за исключением водных биологических ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения и занесенных в Красную книгу Российской Федерации (далее - Регламент).

Согласно п. 66 названного Регламента при поступлении информации, зарегистрированной в установленном порядке, об угрозе причинения вреда либо о причинении вреда водным биологическим ресурсам, среде их обитания, плановое (рейдовое) задание вручается должностному лицу, которому поручено провести мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения и плановые (рейдовые) осмотры, обследования акватории водоемов, транспортных средств, незамедлительно.

В соответствии с п. 68 Регламента должностное лицо, исполняющее плановое (рейдовое) задание, вносит в него информацию о начале (дата, время), окончании (дата, время), районах и результатах проведения мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения, плановых (рейдовых) осмотра, обследовании акваторий водоемов, транспортных средств.

Результаты проведения мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения и плановых (рейдовых) осмотров, обследований акваторий водоемов, транспортных средств оформляются отчетом о выполнении планового (рейдового) задания, содержащегося непосредственно в соответствующем плановом (рейдовом) задании (п. 70 Регламента).

По окончании исполнения планового (рейдового) задания оно подлежит сдаче должностному лицу, выдавшему его (п. 71 Регламента).

Согласно п. 72 Регламента в случае выявления административного правонарушения при проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения должностные лица осуществляют действия по его оформлению и, при необходимости, принимаются соответствующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, довод представителя ООО «Лето» о том, что акт осмотра места слива в присутствии ООО «Лето» и понятых не составлялся является не состоятельным, поскольку таких требований законодательством не предусмотрено.

Факт сброса ООО «Лето» сточных вод и, как следствие, совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, оцененными должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ООО «Лето» в совершении инкриминируемого деяния последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и его вину, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Доводы законного представителя юридического лица в судебном заседании и жалобы о неполном и необъективном исследовании материалов дела, отсутствия и косвенности доказательств по делу, возможности слива ЖБО водителем ассенизаторского автомобиля по собственной инициативе, а не по указанию должностных лиц ООО «Лето», несостоятельны, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО «Лето» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ. При этом совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, являются общественные отношения в области использования и охраны территорий, предназначенных для защиты водных объектов и обеспечения правомерных видов пользования ими. При этом объективная сторона выражается в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. Состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, является формальным, следовательно, отсутствие фактов причинения какого-либо вреда и наступления каких-либо последствий, в результате содеянного, а также то, что должностным лицом административного органа не был проведен химический анализ слива именно ЖБО, не имеет значения и не может учитываться административным органом или судом как обстоятельство, исключающее административную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Лето» приняты все зависящие меры по соблюдению требований ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. 7 ч. 15 ст. 65 Водного Кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО «Лето» имелась, доказательства принятия учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований закона не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ООО «Лето».

При таких обстоятельствах, действия ООО «Лето» по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении ООО «Лето» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и доказанности вины ООО «Лето» в его совершении.

Все доказательства по делу должностным лицом оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ООО «Лето» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы, поддержанные законным представителем ООО «Лето» в судебном заседании, направлены на иную оценку доказательств и оспаривание правильности выводов должностного лица об установленных им обстоятельствах дела. Фактически в жалобе ООО «Лето» и законный представитель в суде настаивают на принятии такого решения, которое должно отражать его субъективное мнение и оценку описываемых им событий.

Каких-либо новых данных, не учтённых при рассмотрении дела должностным лицом административного органа, в жалобе не содержится.

Постановление о привлечении ООО «Лето» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, поэтому правовые основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу статьи 42 и 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду обитания и каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в частности, следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Допущенное ООО «Лето» административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно защищаемых ценностей, как правильно указано в обжалуемом постановлении не может быть признано малозначительным правонарушением.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 3.2. и 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно правой позиции Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25 февраля 2014 года, судам при назначении административного наказания необходимо учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины лица привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и финансовое положение и в исключительных случаях для индивидуализации наказания судам следует назначать административный штраф ниже низшего предела, указанный в соответствующей административной санкции.

Санкция части 1 стать 8.42. КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа для юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

С учетом последствий совершенного ООО «Лето» административного правонарушения, на основании вышеизложенных норм права и представленных доказательств, суд считает возможным снизить назначенное юридическому лицу административное наказание в виде штрафа до 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4.-30.8. КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 8.42 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 8.42 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░     - ░░░░░░░ -     ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░