Решение от 29.01.2021 по делу № 2-94/2021 от 20.10.2020

18RS0027-01-2020-001737-55                                                          Дело № 2-94/202

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2021 года                                                     с. Вавож УР

    Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Торхова С.Н.,

    при секретаре судебного заседания Никитиной Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Баринову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Филберт» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Баринова А.В. (далее по тексту – ответчик) задолженности по кредитному договору *** от ***, исчисленной по состоянию на 12 декабря 2018 года в размере 168081,47 руб., в том числе: 92406,79 руб. – основной долг; 68074,68 руб. – проценты за пользование кредитом; 7600 руб. – иные платежи, предусмотренные договором, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4561,63 руб.

Требования обоснованы тем, что *** между ОАО «***» и ответчиком был заключен договор ***, в соответствии с которым Баринову А.В. был предоставлен кредит в размере 101000 руб. на срок по *** с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке ***% годовых, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору, заемщик же 04.02.2016г. нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

*** между ПАО «***» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) ***, в соответствии с которым право требования по кредитному договору *** от ***, заключенному между ОАО «***» и Бариновым А.В. перешло от ПАО «***» к ООО «Филберт».

    Истец ранее обращался за защитой нарушенных прав с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ от 17 июня 2019 года отменен определением мирового судьи от 23 июля 2019 года.

    В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство, согласно которому истец просит настоящее гражданское дело рассмотреть без его участия.

Представитель третьего лица - ПАО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, третьего лица.

    Ответчик Баринов А.В. в судебном заседании иск не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Кроме того пояснил, что не извещен надлежащим образом о состоявшейся между ПАО «***» и ООО «Филберт» уступке прав (требований), в связи с чем Баринов А.В. считает, что у него не возникла обязанность исполнять кредитные обязательства перед ООО «Филберт».

    Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    На основании статей 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Принимая во внимание положения ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

    Судом установлено, что *** Баринов А.В. оформил заявление о предоставлении потребительского кредита в ОАО «Лето Банк» (далее – Банк). Заявление является (офертой) на открытие банковского счета и выдачу кредита.

*** ОАО «***» и Бариновым А.В. заключен кредитный договор ***. Сумма кредита составила 101000 руб., количество платежей по кредиту - 47, размер платежа – 6100, процентная ставка по кредиту – ***% годовых. Пунктом 11 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика при ненадлежащем исполнении условий договора в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченным процентам.

    При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка.

    Простая письменная форма договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства, соблюдена.

    Как следует из материалов дела, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита, что подтверждается подробным расчетом задолженности с указанием сумм внесенных Бариновым А.В. платежей.

*** между Банком и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) № ***, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору *** от *** в сумме 168081,47 руб. было уступлено ООО «Филберт».

    На основании договора уступки прав ООО «Филберт» направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

    В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

    В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено п. 12 Индивидуальных условий Договора кредитор вправе полностью или частично уступить право требования по Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Ответчик при подписании Договора о предоставлении потребительского кредита от *** был ознакомлен, полностью согласен и обязался соблюдать указанные выше условия Договора.

В данном случае, между сторонами возможность передачи права требования по кредитному договору согласована между заемщиком и кредитором при заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях Банка по передаче права требования третьему лицу каких-либо нарушений прав Баринова А.В., поскольку указанные условия договора были согласованы между сторонами, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика.

Доводы ответчика о том, что он не уведомлен о переходе прав от ПАО «***» к ООО «Филберт» на основании договора уступки прав требования № *** от *** не могут послужить основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку пунктом 3 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Баринов А.В. не представил суду доказательств того, что свои обязательства перед Банком по возврату задолженности он исполнил. При этом отсутствие извещения ответчика о состоявшемся переходе права требования не свидетельствует об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, а лишь может повлечь последствия, предусмотренные п. 3 ст. 382 ГК РФ.

    При таких обстоятельствах, уступка права требования долга по кредитному договору от *** не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

    На основании вышеизложенного ООО «Филберт» вправе требовать от должника исполнение своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора ***, в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету кредитной задолженности у ответчика образовалась задолженность в общем размере 168081,47 рублей, из которых: 92406,79 рублей - основной долг, 68074,68 рублей - проценты за пользование кредитом, комиссии - 7600 рублей.

Данный расчет задолженности ответчик, как таковой, не оспаривал. Свой контррасчет не представил. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

    Разрешая ходатайство ответчика о применении срока давности, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Из материалов дела следует, что 17 июня 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с Баринова А.В. задолженности по спорному договору от ***.

    Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 17 июня 2019 года отменен 23 июля 2019 года на основании возражений Баринова А.В.

    Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

    В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

    Следовательно, выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности, а продолжилось его течение после отмены судебного приказа (23 июля 2019 года).

    Суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по минимальным платежам подлежащим оплате до 30 августа 2017 года истцом пропущен.

    Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

    Смена кредитора сама по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

    Каких-либо возражений истца по поводу применения срока исковой давности, либо ходатайств о его восстановлении не поступало.

    Между тем, суд находит, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по платежам с 04 сентября 2017 года по 12 декабря 2018 года истцом не пропущен в связи со следующим.

    В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

    По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

    То есть, на протяжении времени, в течение которого осуществлялась судебная защита на основании судебного приказа (от подачи заявления о вынесении судебного приказа и до отмены судебного приказа) срок исковой давности не течет.

    Дата направления заявления о выдаче судебного приказа – 08 июня 2019 года, таким образом судебная защита осуществлялась с 08 июня 2019 года по 23 июля 2019 года на протяжении 46 дней. В указанный период срок исковой давности не тек. Иск по настоящему делу сдан в организацию почтовой связи 14 октября 2020 года, поступил в Увинский районный суд УР 20.10.2020 г. Обращение в суд с иском после отмены судебного приказа имело место за пределами установленного законом шестимесячного срока, в связи с чем данный срок не подлежит удлинению.

Как следует из условий кредитования, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в согласованном размере в срок до 4 числа каждого месяца, то есть периодическими платежами, начиная с 04.04.2015 по 04.02.2019. Ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга, договорные проценты, комиссии.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

Кредитный договор заключен *** на срок 47 месяцев, иск предъявлен в суд посредством почтовой связи 14 октября 2020 года (согласно оттиску на почтовом конверте), следовательно, срок исковой давности не пропущен по платежам, срок исполнения которых наступил соответственно с 30 августа 2017 года.

Таким образом, требования истца могут быть удовлетворены в пределах срока исковой давности, начиная с платежей, подлежащих выплате с 04 сентября 2017 года, то есть за предшествующие три года до обращения истца в суд с заявленными требованиями в пределах срока действия кредитного договора.

Исходя из представленного истцом расчета, графика осуществления платежей, с учетом применения срока исковой давности, задолженность ответчика за период с 30 августа 2017 года по 12 декабря 2018 года по просроченному основному долгу составляет 50183,94 руб., задолженность по просроченным процентам составляет 11800,58 руб., указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

При этом, расчет выглядит следующим образом.

Дата платежа	Сумма основного долга	Период	Проценты	Размер процентов
04.09.2017	2391,66	464	39,9	1213,10
04.10.2017	2531,72	434	39,9	1201,12
04.11.2017	2558,50	403	39,9	1127,12
04.12.2017	2698,65	373	39,9	1100,36
04.01.2018	2736,65	342	39,9	1023,12
04.02.2018	2829,39	311	39,9	961,91
04.03.2018	3058,53	283	39,9	946,19
04.04.2018	3028,92	252	39,9	833,39
04.05.2018	3169,33	222	39,9	769,13
04.06.2018	3238,96	191	39,9	676,27
04.07.2018	3379,48	161	39,9	594,78
04.08.2018	3463,29	130	39,9	492,17
04.09.2018	3580,61	99	39,9	387,50
04.10.2018	3721,31	69	39,9	280,69
04.11.2018	3828,05	38	39,9	159,02
04.12.2018	3968,89	8	39,9	34,71
Итого:	50183,94	11800,58

    Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик своего расчета суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 168081,47 руб., которые оплачены государственной пошлиной в сумме 4561,63 руб., а имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 61984,52 руб., постольку взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2059,54 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░ *** ░░ ░░░░░░ ░ 04 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 61984,52 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 50183,94 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░; 11800,58 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2059,54 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

    ░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░