Решение по делу № 8Г-17856/2024 [88-19864/2024] от 16.07.2024

УИД 73RS0001-01-2022-008649-15

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19864/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 августа 2024 года                                                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коваленко О.П., рассмотрев единолично кассационную жалобу Соколовой Татьяны Николаевны на определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 января 2024 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 4 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-591/2023 по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к Кишкиной Оксане Юрьевне, Соколовой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с иском к Кишкиной О.Ю., Соколовой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 февраля 2023 года, с учетом определения того же суда от 22 мая 2023 года об исправлении описки, исковые требования АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк» к Кишкиной О.Ю., Соколовой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены частично.

С Соколовой Т.Н. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 291 041 руб. 81 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 267 290 руб. 22 коп., начисленные проценты в сумме 23 751 руб. 59 коп., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, расходы по оплате госпошлины в сумме 6100 руб. 54 коп.

С Соколовой Т.Н. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №PIL19100303588971 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 660 437 руб. 88 коп., из которых остаток по основному долгу 512 378 руб. 04 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга в сумме 81 360 руб. 30 коп., плановые проценты за пользование кредитом в сумме 1963 руб. 88 коп., задолженность по уплате просроченных процентов в сумме 64 735 руб. 66 коп. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, расходы по оплате госпошлины в сумме 9804 руб. 36 коп.

В удовлетворении требований АО «Альфа-Банк» о взыскании неустойки, штрафа, а также требований АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк» к Кишкиной О.Ю. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Соколовой Т.Н. подана апелляционная жалоба на решение суда. Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на её подачу. Ходатайство мотивировано тем, что в период рассмотрения гражданского дела она была временно нетрудоспособна, у нее была сломана правая рука. О рассмотрении дела и вынесении решения ей не было известно. Заявление, написанное от ее имени, датированное ДД.ММ.ГГГГ, не подписывала, кто мог это сделать за нее, не знает. В уведомлении о вручении копии судебного акта также стоит не ее подпись.

Определением Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 4 июня 2024 года, в удовлетворении заявления Соколовой Т.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Соколовой Т.Н. ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 февраля 2023 года исковые требования акционерного общества «ФИО6-Банк», акционерного общества «Райффайзенбанк» к Кишкиной Оксане Юрьевне, Соколовой Татьяне 1 Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены частично.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, последний день на подачу апелляционной жалобы приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, Соколова Т.Н. заблаговременно извещалась судом по месту ее регистрации заказной корреспонденцией. Из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции (80094481996743) следует, что, извещение вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту суда с электронного адреса «№» поступило ходатайство от имени Соколовой Т.Н. (с указанием полных анкетных данных последней, адреса места регистрации и контактного номера телефона 89213903344) об отложении рассмотрения дела по существу без предоставления каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание (л.д. 71т. 2).

Копия решения суда в адрес Соколовой Т.Н. была направлена ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 104 т. 2).

В материалах имеется уведомление о вручении копии решения, в котором указана дата получения письма лично Соколовой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота (через подсистему ГАС «Правосудие») от Соколовой Т.Н. поступило обращение о выдаче ей копии решения, на основании которого был выдан исполнительный лист ФС № (в идентификационных данных по сведениям ЕСИА указан контактный номер телефона № аналогичный указанному в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия решения ДД.ММ.ГГГГ была повторно направлена в адрес Соколовой Т.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Соколова Т.Н. ознакомлена с материалами гражданского дела.

Апелляционная жалоба ею была предъявлена в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что Соколовой Т.Н. не представлено доказательств наличия уважительных причин для столь значительного пропуска срока апелляционного обжалования решения суда, суд первой инстанции отказал ей в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, поскольку выводы, содержащиеся в определениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, о том, что, разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жадобы, суды не учли фактических обстоятельств и не установили недобросовестности в действиях Заявителя при реализации права на обжалование судебного решения в разумный срок, нарушения просматриваются только со стороны суда первой инстанции, судом кассационной инстанции отклоняются, так как основаны на неправильной толковании норм права.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статьи 17 и 18, статья 46 (части 1 и 2).

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен в порядке, установленном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая Соколовой Т.Н. в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование судебного решения, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку копия решения судом была направлена посредством почтовой связи по адресу регистрации ответчика, что не оспаривалось ею в судебном заседании.

Из ответа директора УФСП Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказное письмо № на имя Соколовой Т.Н. было вручено ей лично ДД.ММ.ГГГГ посредством СМС-оповещения (л.д. 236 том 2).

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о вручении Соколовой Т.Н. судебной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ей была вручена именно копия решения по делу 2-591/2023 (судья Жилкина) (л.д. 121 том 2).

Доводы жалобы заявителя о том, что ответчик была временно нетрудоспособна, и не могла получить почтовое уведомление, поскольку не имела возможности по состоянию здоровья расписаться в почтовом извещении, не могут быть приняты во внимание, поскольку вручение почтового извещения производилось в почтовом отделении путем направления на номер телефона Соколовой Т.Н. соответствующих кодов, которые должны сообщаться работнику почтового отделения, то есть подписываются посредством простой электронной подписи.

Кроме того, из предоставленной лечебным учреждением ГУЗ УОКЦСВМП информации следует, что Соколовой Т.Н. гипсовая иммобилизация была снята с руки ДД.ММ.ГГГГ (т.е. за 2 дня до судебного заседания), а в период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по 20,02.2023 она не нуждалась в постороннем уходе и сопровождении (л.д.237 том 2).

Вопреки доводам кассационной жалобы Соколова Т.Н. по состоянию здоровья могла участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также имела возможность расписаться в почтовом извещении ДД.ММ.ГГГГ.

Приходя к выводу о том, что Соколовой Т.Н. было достоверно известно о состоявшееся в отношении нее судебном решении, суд первой инстанции также установил, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу, выданному в рамках настоящего дела, в адрес должника копия постановления была направлена посредством ЕПГУ, которая была прочтена Соколовой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ в №, по депозитному счету исполнительного производства денежные средства в сумме 3214 руб. 58 коп. были впервые удержаны со счета Соколовой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что Соколовой Т.Н. было известно о наличии в производстве суда гражданского дела уже ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она не явилась в суд без уважительных на то причин, получала копию решения суда ДД.ММ.ГГГГ, и копию постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, однако в течение предусмотренного законом срока своим правом на обжалование судебного акта не воспользовалась, обратившись в суд спустя 6 месяцев с момента получения решения суда, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении ей срока на апелляционное обжалование.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов о том, что в нарушение требований процессуального закона заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств наличия уважительных причин, которые препятствовали своевременному обращению в суд с апелляционной жалобой, в том числе - в течение месяца с момента, когда заявителю стало известно о принятии вышеуказанного решения суда.

Доводы кассационной жалобы Соколовой Т.Н. не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 января 2024 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 4 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

    Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                         О.П. Коваленко