Решение по делу № 33-18646/2019 от 09.07.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-18646/2019    Судья: Карева Г.Г.,

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    13 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Цыганковой В.А., Осининой Н.А.,
При секретаре	Кузнецовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2019 года гражданское дело №2-2317/2019 по апелляционной жалобе Богданова В. М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года по иску Богданова В. М. к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Администрации Невского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителей Богданова В.М. – Новикова А.П., Новиковой О.С., представителя ООО «СПб Реновация» – Быковой О.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Богданов В.М. обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Администрации Невского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Быковой З.Н., умершей <дата>., состоящего из 6/24 долей в <адрес> по Славянской <адрес>, и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Администрации Невского района Санкт-Петербурга на данное имущество 27.05.2015 Москалевой С.С., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Кечик Н.П., реестровый номер 4-2171 (л.д. 202-208 т.2).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в течение установленного законом шестимесячного срока на принятие наследства им были совершены действия по фактическому принятию наследства после смерти Быковой З.Н., однако истец не обратился к нотариусу за документальным оформлением своих наследственных прав. Поскольку в 2015 году право собственности на дом было признано за Санкт-Петербургом, а впоследствии дом был снесен, истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Богданов В.М. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.

Представители МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Администрации Невского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, нотариус Воронов А. А., нотариус Захарова Е. А., о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, в суд не явились, представитель СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Как предусмотрено положениями п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

При этом, п. 1 ст. 1151 ГК РФ установлено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

При этом, из положений ст. 265 ГПК РФ следует, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Богданов В.М. приходится племянником Быковой З.Н., которая приходилась родной сестрой его матери - Богдановой Е.Н., умершей <дата>.

Наследодатель Быкова З.Н. умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1, л.д. 64). Муж наследодателя Быков В.М. умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1, л.д. 63). Истец Богданов В.М. является наследником Быковой З.Н. по праву представления в связи с тем, что его мать Богданова Е.Н., родная сестра наследодателя, умерла <дата>.

Согласно материалам наследственного дела №285/94 после умершего Быкова В.М., находящимся в производстве нотариуса нотариального округа Захаровой Е.А. (л.д. 190-231 т.1), Быковой З.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 6/24 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> по Славянской <адрес> (т.1, л.д. 208). Факт принадлежности данного имущества Быковой З.Н. подтверждается справкой ПИБ Невского района Санкт-Петербурга №568 от 20.07.2012 (т.1, л.д. 36) и архивной справкой Форма № 9 (т.1, л.д. 37).

Согласно ответу Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 22.05.2018, сведения о наличии завещаний Быковой З.Н. отсутствуют (л.д. 124 т.1).

В связи с отсутствием лиц, вступивших в права наследования на имущество Быковой З.Н. в установленный законом шестимесячный срок, данное имущество приобрело статус выморочного и на него 27.05.2015 Москалевой С.С., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Кечик Н.П., Администрации Невского района Санкт-Петербурга было выдано свидетельство о праве на наследство по закону реестровый номер 4-2171, согласно которому, наследником имущества является Санкт-Петербург (т.1, л.д. 136).

Согласно выписке из ЕГРН от 14.12.2017, право собственности на 6/24 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> по Славянской <адрес> было зарегистрировано 29.08.2015 за Санкт-Петербургом (т.1, л.д. 65- 67).

На основании договора между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО «СПб Реновация» от 29.01.2010 третье лицо ООО «СПб Реновация» осуществляет программу развития застроенных территорий, в том числе территории, ограниченной береговой линией р. Невы, береговой линией р. Славянки, проектируемой магистралью, в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.11.2009 №1371(т.2, л.д. 78-88).

В рамках исполнения данной программы <адрес> по Славянской <адрес> был снесен и снят с регистрационного учета как объект недвижимого имущества 12.03.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д. 75) и не оспаривается сторонами.

26.02.2018 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Вороновым А.А. было отказано в принятии заявления истца от 26.02.2018 о выдаче свидетельства о праве на наследство Быковой З.Н. в связи с обращением по истечении шестимесячного срока принятия наследства (т.1, л.д. 78).

Обращаясь в суд в настоящими требованиями, истец, в подтверждение факта принятия наследства представил фотографии <адрес> по Славянской <адрес>, из которых видно, что дом находится в заброшенном состоянии (т.1, л.д. 38); фотографии на которых, по словам истца, изображена наследодатель Быкова З.Н. (т.1, л.д. 44, 45), квитанции по оплате электроэнергии за 2014-2017г.г. (т.1, л.д. 46), которые оплачивались истцом, а также квитанции по оплате электроэнергии за 2010-2011г.г. (т.1, л.д. 69- 74) оплата по которым производилась Шалаевым В.Н. и Шалаевой Л.Н.

Кроме того, истец ссылался на показания свидетелей Шалаева Л.Н., Цветикова М.В., Ковырина А.А., Новиковой Л.М., которые сообщили суду, что после смерти Быковой З.Н. истец забрал ее вещи, находящиеся в доме, ухаживал за огородом наследодателя, построил парник, производил оплату света и делал ремонт в доме, в том числе чинил крышу и подводил воду к дому.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что представленные истцом доказательства не могут подтверждать факт принятия наследства после смерти Быковой З.Н.; учитывая, что на момент регистрации права собственности Санкт-Петербурга на 6/24 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> по Славянской <адрес> - 29.08.2015 (л.д. 65- 67 т.1), свидетельство о праве на наследство по закону реестровый номер 4-2171 от 27.05.2017 не было оспорено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания его недействительным, т.к. оформляя право собственности на данное имущество ответчик, Администрация Невского района Санкт-Петербурга, действовала в установленном законом порядке, и истцом не представлены суду доказательства наличия обстоятельств для признания данной односторонней сделки недействительной; при этом, во исполнение договора от 29.01.2010 ООО «СПб Реновация» распорядилось домом №31 по Славянской <адрес> путем его сноса и данное имущество утратило статус наследственного имущества, поэтому не может быть возвращено в натуре; пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении иска Богданова В.М. в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы в части несогласия с действиями ООО «СПб Реновация» при расселении дома по адресу: <адрес> не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку, по существу, не имеют правового значения для настоящего дела. Предметом настоящего спора является установление факта принятия Богдановым В.М. наследства после смерти Быковой З.Н. и, как следствие, оснований для оценки действий ООО «СПб Реновация» при расселении жилых помещений у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы относительно несогласия в произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, которые, по мнению истца, достоверно подтверждают факт принятия им наследства после смерти Быковой З.Н., не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 36 Постановления №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на основание своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Таким образом, в рамках настоящего дела юридически значимым обстоятельством является установление факта принятия Богдановым В.М. наследства после смерти Быковой З.Н. в период с 09.02.2005 по 09.08.2005.

Как уже указывалось выше, истцом, в качестве доказательства факта принятия наследства были представлены:

Фотографии <адрес> по Славянской <адрес>, из которых видно, что дом находится в заброшенном состоянии (т.1, л.д. 38). Вместе с тем, поскольку из данных фотографий не следует, что истец проживает в спорном доме с 2005 года и проживал в период с 09.02.2005 по 09.08.2005, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательством факта принятия наследства они не являются;

Фотографии на которых, по словам истца, изображена наследодатель Быкова З.Н. (т.1, л.д. 44, 45). Вместе с тем, поскольку достоверно идентифицировать лицо, изображенное на данных снимках невозможно, равно как и определить, являлись ли они имуществом Быковой З.Н. и были ли получены Богдановым В.М. в юридически значимый период, судебная коллегия находит данное доказательством не относимым.

Квитанции по оплате электроэнергии за 2014-2017г.г. (т.1, л.д. 46), которые оплачивались истцом, а также квитанции по оплате электроэнергии за 2010-2011г.г. (т.1, л.д. 69- 74) оплата по которым производилась Шалаевым В.Н. и Шалаевой Л.Н. Вместе с тем, поскольку данные квитанции относятся к периоду после 09.08.2005, а иных документов, подтверждающих оплату истцом коммунальных счетов (или иных трат на содержание спорного имущества) в период с 09.02.2005 по 09.08.2005 в материалы дела представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия данных квитанций в качестве доказательств фактического принятия истцом наследства.

Кроме того, истец в своей апелляционной жалобе ссылается на показания допрошенных судом свидетелей Шалаева Л.Н., Цветикова М.В., Ковырина А.А., Новиковой Л.М.

Оценивая указанные свидетельские показания, судебная коллегия приходит к выводу, что они не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства фактического принятия истцом наследства после смерти Быковой З.Н. ввиду следующего.

Как установлено положениями ст. 59-60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из показаний допрошенных судом первой инстанции в судебном заседании 25 марта 2019 года свидетелей следует, что они проживали по соседству с участком наследодателя в 2005 году, истец, после смерти тети пользовался участком регулярно, ремонтировал дом и забор (т.3, л.д. 2018-225).

Вместе с тем, данные показания не могут быть признаны относимым и допустимым доказательством фактического принятия наследства.

Как уже указывалось выше, согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Таким образом, факт принятия наследства должен подтверждаться не только свидетельскими показаниями, но и письменными доказательствами. Вместе с тем, учитывая, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт принятия истцом наследства после смерти Быковой З.Н. представлено не было; доказательства, что вещи, которые были взяты истцом из дома после смерти Быковой З.Н. принадлежали именно наследодателю, в материалах дела отсутствуют; кроме того, свидетельские показания противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам; судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания указанных свидетелей.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ссылки истца на то обстоятельство, что он регулярно обрабатывал земельный участок наследодателя, также не подтверждаются материалами дела, поскольку документы, подтверждающие факт обработки земельного участка в период с 09.02.2005 по 09.08.2005 в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что предметом настоящего спора являются доли в праве собственности на жилой дом (6/24 долей), и доказательств, что в собственности наследодателя также находился близлежащий земельный участок, пригодный под огородничество, в материалах дела не имеется.

Иных документов, достоверно подтверждающих тот факт, что Богдановым В.М. было принято наследство после смерти Быковой З.Н. в период с 09.02.2005 по 09.08.2005 в материалы дела представлено не было.

Учитывая вышеизложенными обстоятельства, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 1153 ГК РФ не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что им было принято наследство после смерти Быковой З.Н. в установленный законом шестимесячный срок, судебная коллегия приходит к выводу, что факт принятия Богдановым В.М. наследства после смерти Быковой З.Н. не может быть установлен, в связи с чем решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Богданова В.М. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: