Решение по делу № 11-7045/2022 от 17.05.2022

Судья Веккер Ю.В.

Дело № 2-1228/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7045/2022

09 июня 2022 года г. Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Сакуна Д.Н.,

судей                 Каплиной К.А., Чекина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чертовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Усенко Федора Николаевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 марта 2022 года по иску Усенко Федора Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование Жизни», публичному акционерному обществу «Сбербанк» о расторжении договора страхования, взыскании страховой суммы, штрафных санкций, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, пояснения представителя ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк» - Иваницкой Ю.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усенко Ф.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование Жизни» (далее по тексту - ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни»), публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк») о расторжении договора страхования от 04 октября 2018 года, взыскании части страховой премии в размере 35232 руб. 36 коп., штрафа в размере 17616 руб. 18 коп., компенсации морального вреда по 10000 руб. с каждого ответчика, судебных расходов.

В обоснование требования указано, что 04 октября 2018 года между Усенко Ф.Н. и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договора сроком на 60 месяцев. В день заключения кредитного договора было подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика. Считает, что данная услуга навязана банком в день заключения кредитного договора. Поскольку кредитный договор погашен досрочно, то договор страхования прекращает свое действие и страховой компанией должна быть возвращена часть страховой выплаты в размере 35232 руб. 36 коп. Считает, что данные действия ответчиков нарушают его права, как потребителя.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Усенко Ф.Н.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений истец Усенко Ф.Н. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает на то, что в момент заключения кредитного договора с ПАО «Сбербанк» являлся одновременно как потребителем банковской услуги, так и потребителем услуги страхования, предоставляемой ему ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», кредитный договор и договор страхования имеют взаимосвязанный характер, заключение договора страхования было связано с заключением им кредитного договора, поскольку до момента заключения кредитного договора намерений застраховать себя от несчастных случаев и болезней он не имел, после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действия договора страхования отпала. Суд не дал должной оценки данным обстоятельствам и не принял во внимание Информационное письмо Банка России от 14 июля 2016 года ФИО8 «О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору», Закон «О потребительском кредите». Указывает на то, что в договоре страхования не указаны даты начала и окончания начала страхования, поэтому договор страхования взаимосвязан с кредитным договором, поскольку кредитный договор досрочно расторгнут, то и договор страхования перестал действовать. Банк необоснованно указывает на то, что истец был проинформирован о возможности расторжения договора страхования в течении 14 дней.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО «Сбербанк» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Истец Усенко Ф.Н., представители ответчика общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование Жизни», третьего лица Службы Финансового уполномоченного в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец Усенко Ф.Н. просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В силу ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, например прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 октября 2018 года между ПАО «Сбербанк» и Усенко Ф.Н. заключен кредитный договор ФИО9 на сумму 297445 руб. сроком по 02 апреля 2026 года.

04 октября 2018 года Усенко Ф.Н., подписав заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика, выразил свое согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» на условиях, изложенных в заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы (л.д. 17-19).

Подписывая заявление, Усенко Ф.Н. подтвердил, что уведомлен о том, что участие в Программе страхования является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не повлечёт отказа в предоставлении банковских услуг; ему предоставлена вся необходимая и существенная информация об ООО СК «Сбербанк страхование жизни», которое является страховщиком по договору страхования и страховой услуге, связанной с заключением и исполнением договора страхования; он ознакомлен, согласен с условиями и получил Условия участия в Программе страхования, Памятку страхования, второй экземпляр заявления.

В заявлении также своей подписью удостоверил, что если плата за подключение к Программе страхования не была оплачена, то ПАО «Сбербанк» не обязано заключать в отношении него договор страхования.

Данное заявление собственноручно подписано истцом.

По условиям Программы страхования страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица по любой причине; установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности. Выгодоприобретателями являются: ПАО «Сбербанк» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания заявления потребительским кредитам, предоставленным ПАО Сбербанк. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительским кредитам в ПАО Сбербанк) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованный (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица).

Срок страхования 60 месяцев с даты подписания заявления при условии внесения платы за подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика.

Страховая сумма 297445 руб. в течение действия договора страхования не меняется.

Сумма платы за подключение к Программе страхования за весь срок страхования составляет 45955 руб. 25 коп., на выплату, которой, заёмщик дал согласие (л.д. 17-19).

Согласно п. 7 указанного заявления выгодоприобретателями являются: ПАО «Сбербанк» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания заявления потребительским кредитам, предоставленным ПАО Сбербанк. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительским кредитам в ПАО Сбербанк) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованный (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица).

Свои обязательства по кредитному договору, открытию счёта и перечислению денежных средств на счёт заёмщика Усенко Ф.Н. ПАО «Сбербанк» выполнило, предоставив заёмные средства. Также по поручению владельца счёта ФИО10 Усенко Ф.Н. удержана плата за подключение к Программе страхования в общем размере 45955 руб. 25 коп. (л.д. 115-117).

Усенко Ф.Н. досрочно исполнил обязательства по кредитному договору, в связи, с чем 21 июля 2020 года обратился к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии (л.д. 20-21).

Заявление оставлено без удовлетворения.

Решением Службы финансового уполномоченного от 18 января 2021 года Усенко Ф.Н. в удовлетворении требований о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано.

Обращаясь в ПАО «Сбербанк России» с претензиями в порядке досудебного урегулирования спора, Усенко Ф.Н. указал, что при заключении кредитного договора, услуги страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» были навязаны, при досрочном погашении кредита страховая сумма подлежит возврату.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Усенко Ф.Н., руководствуясь ст. ст. 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия кредитного договора и договора страхования, собственноручно подписанных истцом, суд первой инстанции, установив волеизъявление Усенко Ф.Н. на заключение договора страхования, согласие с размером страховой премии и способом ее оплаты, а также, то, что, договор страхования является самостоятельной услугой, пришел к выводу о том, что досрочное погашение кредита не является обстоятельством, которое в силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации может прекратить застрахованные по договору риски. Кроме того, прекращение кредитного договора, учитывая условия договора страхования, не прекратило действие последнего.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования прекращает свое действие при досрочном погашении кредита, отсутствие защиты имущественных интересов застрахованного лица, лишает смысла страхования, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных с п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось. Действие договора страхования не ставится в зависимость от действия кредитного договора.

В соответствии с п. 1 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Принимая во внимание то, что истец обратился с заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о возврате страховой премии в связи с полным досрочным погашением кредита, данное обращение последовало по истечении 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, в связи с чем уплаченная страховая премия не подлежит возврату истцу, так как ее возврат не предусмотрен договором страхования.

Доводы подателя апелляционной жалобы Усенко Ф.Н. основаны на неправильном толковании норм права и условий страхования, поскольку размер страховой выплаты не поставлен в зависимость от возможного в дальнейшем досрочного погашения кредита.

Так, п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на основания прекращения договора страхования в том случае, когда возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной им страховой премии.

Возможность наступления страхового случая и как следствие получение страхового возмещения, вопреки доводам истца, в связи с досрочным погашением кредита, поскольку условиями договора страхования предусмотрено, что при досрочном погашении кредита, при наступлении страхового случая, выгодоприобретателем является сам застрахованный либо его наследники.

Указания в апелляционной жалобе на положения ФЗ «О защите прав потребителей» не опровергают выводов суда, поскольку по своему содержанию повторяют доводы истца, положенные в основу иска, проверенные судом с надлежащей тщательностью и правомерно отклоненные, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам истца, кредитный договор не содержит обязательного условия о заключения личного договора страхования либо предоставления какого либо иного обеспечения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в договоре страхования не указана даты и окончания начала страхования, поэтому договор страхования взаимосвязан с кредитным договором, поскольку кредитный договор досрочно расторгнут, то и договор страхования перестал действовать, являются несостоятельными, поскольку согласно п. 3 заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика срок страхования составляет 60 месяцев с даты подписания заявления при условии внесения платы за подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика. Датой окончания срока страхования является дата, соответствующая последнему дню срока, равного 60 месяца, который начинает течь с даты заполнения заявления.

Указание в апелляционной жалобе на то, что банк необоснованно указывает на информирование истца о возможности расторжения договора страхования в течение 14 дней, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данное норма предусмотрена п. 1 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Доводы истца о нарушении положений ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. «О потребительском кредите (займе)» основаны на неверном толковании норм права, поскольку данная норма устанавливает обязанность страховщика возвратить заемщику страховую премию в случае досрочного погашения кредита, только по договору, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, тогда как, по условиям кредитного договора, заключенного с Усенко Ф.Н. обеспечение не предоставлялось (п. 10 кредитного договора).

Кроме того, данная норма введена Федеральным законом от 27.12.2019 N 483-ФЗ, то есть после даты заключения кредитного договора и договора страхования с Усенко Ф.Н.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Они по существу повторяют правовую позицию истца, были предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешении указанного спора.    

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно; нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Усенко Федора Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2022 года.