Решение по делу № 2-1984/2020 от 28.10.2020

Дело № 2-1984/2020; УИД: 42RS0010-01-2020-003065-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Байскич Н.А.,

при секретаре – Анчуковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

27 ноября 2020 года

гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03.02.2020 года № по обращению потребителя финансовой услуги Мальцевой Натальи Викторовны,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее по тексту – ООО «СК «СДС») обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении Мальцевой Н.В., мотивируя свои требования тем, что решением службы финансового уполномоченного от 03.02.2020 года № с заявителя взыскана неустойка в размере 202 389,93 руб. за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и финансовая санкция 7 400 руб.

Заявитель не согласен с вышеуказанным решением, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Полагает, что несоразмерность и необоснованность полученной кредитором выгоды выражается в том, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Направленная на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, неустойка должна соответствовать последствиям нарушения.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Финансовый уполномоченный не учел, что взыскание в пользу Мальцевой Н.В. неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п.2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

    В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ссылаясь на ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом изложенного, просит суд восстановить пропущенный срок по уважительным причинам на обжалование решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03.02.2020 года №, указывая, что 11.03.2020 г. Замоскворецким районным судом было вынесено определение о возврате искового заявления, которое получено истцом лишь 02.07.2020 г. После того как была заказана государственная пошлина в суд и сформирован новый пакет документов 13.07.2020 г. ООО «СДС» подало заявление в Киселевский городской суд, которое определением суда от 18.03.2020 г. было возращено истцу. Указывает, что при наличии более 200 дел по обжалованию решений финансового уполномоченного, путем анализа имеющихся дел в производстве был установлен факт возврата искового заявления, поданного в Киселевский городской суд.

Просит восстановить срок на обжалование решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03.02.2020 года №; изменить решение службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03.02.2020 года № в отношении ООО «СК «СДС» с требованием о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку до 3000 руб.

Представитель заявителя ООО «СК «СДС» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного, о дне слушания дела уведомлен надлежаще, в судебное заседание не направлен, в письменных возражениях просит отказать в удовлетворении требований (л.д.61).

Заинтересованное лицо Мальцева Н.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причины не явки неизвестны, возражений не представлено.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Федеральный закон №123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.( ч.1 ст. 23 Закона)

    Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

    В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

    В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Копия решения суда в любом случае направляется финансовому уполномоченному.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В соответствии с п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент рассмотрения спора, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

    В судебном заседании бесспорно установлено, что решением Службы финансового уполномоченного от 03.02.2020 года № по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги Мальцевой Н.В. постановлено: требование Мальцевой Н.В. о взыскании с ООО «СК «СДС» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов за проведение независимовой экспертизы, расходов по составлению претензии, почтовых расходов, расходов по обращению к Финансовому уполномоченному удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СК «СДС» в пользу Мальцевой Н.В. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 202 389,93 руб., финансовую санкцию в размере 7400 руб., в удовлетворении оставшейся части отказать (л.д. 69-75).

    Оспаривая указанное решение финансового уполномоченного, заявитель ссылается на то, что взысканный размер неустойки не отвечает критерию соразмерности нарушенному обязательству.

     Сторонами не оспаривалось, что в выплатном деле по ДТП от 28.07.2019 отсутствовало заключенное между Мальцевой Н.В. и ООО «СК «СДС» соглашения, при этом в ответе от 25.09.2019г. исх. № на заявление Мальцевой Н.В. о выдачи подписанного соглашения ООО «СДС» сообщило, что случай признан страховым, размер ущерба, причиненный имуществу Мальцевой Н.В. – автомобилю Рено SR, государственный регистрационный знак № составил 135 832,17 руб., которую ООО «СДС» намерена осуществить выплату страхового возмещения в указанной сумме, после чего считает свои обязательства по возмещению ущерба исполненным в полном объеме (л.д. 38).

       Обязательства по выплате страхового возмещения выполнены заявителем 15 января 2020 года, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 40оборот).

        По заявлению Мальцевой Н.В. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций взыскал неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с 20 августа 2019 года по 15 января 2020 года за 149 календарных дней в сумме 202 389,93 руб. (1 % х 135 832,17 руб. х 149 дней).

Анализируя решение финансового уполномоченного суд приходит к выводу, что период просрочки и размер неустойки им был определен верно, сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, учитывая, что Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, с учетом доводов заявителя о том, что имеются основания для снижения размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ находится в компетенции суда.

        Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Соотнеся размер неустойки 202 389,93 руб. с ценой неисполненного в срок обязательства – 135 832,17 руб., длительность неисполнения обязательства – 149 дней,    компенсационную природу неустойки, суд считает возможным применить в рассматриваемом деле положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер подлежащей взысканию с заявителя неустойки до 3000 руб., которую суд считает обоснованной и соответствующей последствиям нарушенного обязательства, отвечающей принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующей установлению баланса между применяемой к заявителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» суд приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного в части размера неустойки, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

В соответствии со ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.2 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию, а право обжалования решения является одним из средств реализации конституционного права на судебную защиту, то, исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя ООО «СДС в лице представителя Баталовой Ю.А. о восстановлении срока на обжалование решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03.02.2020 года №

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о восстановлении срока на обжалование решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03.02.2020 года № и об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-2571/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Мальцевой Натальи Викторовны, удовлетворить.

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» процессуальный срок на обжалование решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03.02.2020 года №

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 03 февраля 2020 года № по обращению Мальцевой Натальи Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», в части неустойки, снизив размер неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения до 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года.

Председательствующий                                                    Н.А. Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.