Решение от 10.08.2020 по делу № 1-66/2020 от 31.03.2020

Дело №1-66/2020

УИД 33RS0012-01-2020-000484-63

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 августа 2020 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего АлтунинаА.А.,

при секретаре Голубевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Кочневой Ю.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Синицына А.В.,

защитника - адвоката Самарина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Синицына Александра Владимировича, <данные изъяты>, ранее судимого:

Приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 7 августа 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 31.03.2011) по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее - УК РФ/ к лишению свободы на срок 10 лет 11 месяцев, освобожденного 20 июня 2017 года в связи с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на срок 1 год 8 месяцев, с удержанием в доход государства 10% заработной платы, снятого с учета 8 мая 2019 года по отбытию срока наказания,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Синицын А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, сприменением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 10 ноября 2019 года в городе Кольчугино Владимирской области при следующих обстоятельствах.

Около 23 часов 40 минут у дома <адрес> между Потерпевший №1 и находившимся в состоянии алкогольного опьянения Синицыным А.В., в ходе выяснения обстоятельств ранее состоявшегося в этот день между Потерпевший №1 и Свидетель №4 разговора, возник словесный конфликт. В ходе этого конфликта Потерпевший №1 нанес Синицыну А.В. удар кулаком в лицо, а в процессе завязавшейся за этим борьбы Синицын А.В., на почве неприязненного отношения к Потерпевший №1, желая причинить его здоровью тяжкий вред, применил в качестве оружия имевшийся при себе нож и умышленно нанес один удар Потерпевший №1 в область грудной клетки. В результате этого удара он причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде колото-резаного слепого торакоабдоминального (проникающее в плевральную и брюшные полости) ранения слева со сквозным повреждением перикарда (сердечной сорочки), осложненного скоплением крови в левой плевральной полости и в сердечной сорочке, которое по признаку опасности для жизни причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Синицын А.В. в суде вину в совершении преступления признал частично. Признавая факт причинения им ножевого ранения во время рассматриваемого происшествия потерпевшему, он утверждал, что сделал это в процессе самообороны, не умышленно.

Он сообщил, что 10 ноября 2019 года его сожительница Свидетель №4 около 12 часов вернулась с работы. Поскольку накануне они употребляли спиртные напитки, она чувствовала себя плохо и они опять употребили спиртные напитки, после чего он лег спать. Проснулся от звонка телефона. Звонила Свидетель №4, которая плакала и жаловалась что Потерпевший №1 её бил, душил и оскорблял. Он встретился около 22-23 часов с Свидетель №4, успокаивал её и предлагал оставить разрешение конфликта до следующего дня. Однако Свидетель №4 не успокаивалась, обвиняла его в нежелании заступиться за нее и ушла домой. Он знал где живет Потерпевший №1, пришел и постучал к нему. Выглянувшего в окно Потерпевший №1 он позвал на улицу и в процессе разговора стал предъявлять ему претензии по поводу оскорбления и избиения Свидетель №4. Тот утверждал, что ничего такого не было и поэтому он /Синицын/ предложил перенести разговор на следующий день, допил пиво и пошел к себе. Отойдя метров на 10-15 он почувствовал нанесенные ему сзади в область головы удары, после которых у него помутилось сознание и он упал. Очнувшись увидел, что на нем сидит Потерпевший №1 и бьет его. Он сумел подняться на колени и вспомнил, что у него есть при себе нож, который остался в куртке после переборки в этот день овощей. Он достал этот нож с белой ручкой и не глядя, ударил им правой рукой через плечо в сторону давившего на него сзади Потерпевший №1. Давление на него прекратилось, Потерпевший №1 отбежал от него и крикнул жене «У него нож, вызывай полицию». Супруга Потерпевший №1 при его разговоре с потерпевшим присутствовала. Потерпевший №1 и Свидетель №1 его оговаривают по неизвестным ему причинам, поскольку никаких угроз в адрес Потерпевший №1 он не высказывал. На улице было прохладно и возможно, что во время разговора с Потерпевший №1 правую руку он /Синицын/ держал в кармане. От нанесенных Потерпевший №1 побоев у него остались телесные повреждения, которые видны на его фотографии, сделанной при доставлении в отдел полиции в ночь происшествия /т. 1 л.д. 212/

В ходе осуществления проверки показаний Синицына А.В. на месте происшествия он указал место конфликта с Потерпевший №1 и способ нанесения удара потерпевшему- через свое левое плечо назад. /т. 1 л.д. 185-190/

Однако в принятой 11.11.2019 явке с повинной Синицын А.В. собственноручно указал, что 10.11.2019 около 23 час. 40 мин. у дома <адрес> в ходе конфликта он нанес ножевое ранение в область грудной клетки Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 44/ Объясняя указание в этом документе места нанесения удара Синицын А.В. в суде сообщил, что внес эти сведения со слов принимавшего явку с повинной сотрудника правоохранительных органов.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу сотрудник полиции Свидетель №5 показал, что в беседе с задержанным сообщал Потерпевший №1 о направлении потерпевшего в больницу и его /потерпевшего/ анкетные данные. Однако явку с повинной тот писал самостоятельно.

Вину Синицына А.В. в предъявленном обвинении суд находит установленной исследованными по делу доказательствами.

Так потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что познакомился с Синицыным А.В. и его сожительницей Свидетель №4 за день до происшествия, посетив их со своей сожительницей Свидетель №1 по месту их жительства. Каких-либо ссор и конфликтов во время этой встречи между ними не происходило. Вечером 10 ноября 2019 года он и Свидетель №1 встретились с Свидетель №4 у магазина «<адрес>». Находившаяся в состоянии алкогольного опьянения Свидетель №4 отдала ключи от этого магазина и оскорбительно высказывалась в их адрес в связи со своим увольнением с работы, но каких-либо конфликтов с нею также не было.

Около 23 часов этого же дня он проснулся от стука в дверь. Выглянув в окно, увидел Синицына А.В., который предложил выйти для разговора. Он вышел к ожидавшему метрах в 10 от дома Синицыну, который явно находился в состоянии опьянения, держал правую руку в кармане куртки, пил пиво и сразу ему заявил- «я могу тебя сейчас завалить», после чего стал предъявлять к нему претензии в связи с якобы имевшем место избиении им его сожительницы Свидетель №4. Его утверждения что такого не было, Синицын оставил без внимания и вновь ему заявил что может его сейчас «завалить». В это время к ним вышла Свидетель №1, которая тоже попыталась объяснить Синицыну необоснованность его претензий. Агрессивно настроенный Синицын допил пиво, откинул бутылку и, приближаясь к нему с правой рукой в кармане куртки, вновь высказал ему угрозу «завалить». В ответ он /Потерпевший №1/ нанес Синицына удар кулаком правой руки в лицо, после чего они сцепились и повалились на землю. В процессе борьбы они катались по земле и периодически оказывались друг на друге. Когда Синицын оказался на нем сверху он увидел, как тот достал из правого кармана куртки нож и крикнул Свидетель №1 «у него нож», после чего скинул с себя Синицына и они оба оказались на коленях лицом друг к другу. В это время Синицын нанес ему удар ножом в область груди. Он почувствовал боль, встал и стал отходить к своему дому. Синицын сначала двинулся за ним, но после фразы Свидетель №1 о том, что она вызвала полицию, развернулся и ушел с ножом в руке.

В ходе проверки показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 указал участок местности в 10 метрах от дома <адрес>, где в ноябре 2019 года около 23 час. 40 мин. Синицын А.В. нанес ему один удар ножом в область грудной клетки, в ходе произошедшей между ними борьбы, возникший из-за словесного конфликта, и продемонстрировал нанесение этого удара на статисте- в положении лицом к лицу, прямым ударом /т. 1 л.д. 61-66/.

Свидетель Свидетель №1 подтвердила факт встречи вечером 10 ноября 2019 года с Свидетель №4, которая находилась в состоянии опьянения и отдала им ключи от магазина. Перед этой встречей она /Свидетель №1/, написала Свидетель №4 по телефону, что поскольку та не отработала смену в связи с употреблением алкоголя, она уволена. В состоявшейся встрече Свидетель №4 пригрозила ей и Потерпевший №1, что они за это ответят. Насилия к Свидетель №4 никто не применял и её не оскорблял.

Около 23-24 часов она проснулась от того что Потерпевший №1 собрался идти для разговора с Синицыным. Она открыла окно, но разговора слышно не было и поэтому тоже вышла на улицу. Она видела что Синицын пил пиво и предъявлял Потерпевший №1 претензии за то что тот якобы избил Свидетель №4. Взгляд у него при этом был «стеклянный». На её убеждения в том, что такого не было, Синицын не обратил никакого внимания, он смотрел только на Потерпевший №1, а затем откинул бутылку из-под пива, и, держа правую руку в кармане куртки, сказал «я тебя сейчас зарежу». В ответ Потерпевший №1 нанес Синицыну удар кулаком в лицо, после чего они схватились и стали кататься по земле. Когда Синицын оказался сверху, она услышала крик Потерпевший №1 «Свидетель №1 беги, у него нож». Она забежала за забор и стала вызывать полицию. Когда обратила внимание на происходящее, то увидела что Синицын уходит с ножом в руке, а Потерпевший №1 лежит на земле. Потерпевший №1 жаловался на боль в груди и затрудненное дыхание, она видела у него на груди кровь. Прибывшим сотрудникам полиции она рассказала о происшествии и в какую сторону ушел Синицын. После этого Потерпевший №1 увезли в больницу.

Свидетель Свидетель №2 сообщила, что около полуночи 10 ноября 2019 года ей позвонила дочь – Свидетель №1 и попросила вызвать скорую помощь, так как её сожитель Потерпевший №1 ранен и ему тяжело.

Свидетель Свидетель №3 сообщил, что в ночное время осенью 2019 года находился на службе и по сообщению дежурного по отделу полиции о причинении мужчине ножевого ранения выезжал на место происшествия в район улицы <адрес>. На месте находились пострадавший и девушка, которая описала приметы нападавшего и указала направление, в котором тот скрылся. Осматривая соседние улицы они обнаружили похожего по приметам мужчину, который шел по краю проезжей части с ножом в руке. Они его остановили и увидели на ноже и его руках следы бурого цвета, похожие на кровь. На требование бросить нож этот мужчина никак не отреагировал, он и иные члены патрульной группы- ФИО1 и ФИО2 нож у этого мужчины выбили и его задержали, после чего вызвали на место оперативную группу.

Однако в период производства предварительного расследования Свидетель №3 сообщал, что при обнаружении Синицына с ножом в руке ночью 10 ноября 2019 года в районе дома <адрес> тот исполнил требование и самостоятельно бросил нож на газон, после чего был задержан. /т. 1 л.д. 104-106/

Свидетель Свидетель №4 сообщила, что отработав утро 10 ноября, она почувствовала себя плохо, так как накануне употребляла спиртные напитки с сожителем Синицыным А.В. Поэтому она попросила найти ей замену, после чего ушла домой, где выпивала с Синицыным. Вечером ей позвонила управляющая магазином Свидетель №1 и потребовала принести ключи от магазина. Она пришла пешком и при встрече Потерпевший №1 высказал ей претензии по поводу длительности её ожидания. Из за этого, а также сообщения Свидетель №1 о её увольнении она вступила с ними в словесную перепалку, но физического насилия к ней никто не применял. Затем она прошла к соседнему магазину и, будучи сильно расстроенной, стала звонить Синицыну, а когда тот ответил начала высказывать ему претензии. Синицын встретился с нею и стал уговаривать обсудить все на следующий день по трезвому. Однако она наговорила ему что Потерпевший №1 её бил, требовала от него разобраться за это, а когда они подошли к её дому, заявила что он не мужик и если её даже будут убивать, то ему все равно. Они поссорились и расстались. Она ушла домой, где легла спать. О происшествии узнала только утром. Она понимает, что своим поведением спровоцировала Синицына на конфликт с Потерпевший №1.

Из поступившего в ОМВД России по Кольчугинскому району 10.11.2019 в 23 час. 55 мин. сообщения следует, что неустановленное лицо причинило ножевое ранение Потерпевший №1, а согласно поступившего туда же 11.11.2019 в 00 час. 20 мин. сообщения, Потерпевший №1 доставлен в ЦРБ с проникающим ножевым ранением грудной клетки /т. 1 л.д. 7, 8/.

Данными карты вызова скорой медицинской помощи подтверждается, что 10.11.2019 в 23 час. 55 мин. поступил вызов об оказании скорой медицинской помощи Потерпевший №1 к дому <адрес>, на грудной клетке слева у которого обнаружена рана и умеренное кровотечение /т. 1 л.д. 176/

26.11.2019 Потерпевший №1 обратился в ОМВД России по Кольчугинскому району с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое у дома <адрес> нанесло ему ножевое ранение в область грудной клетки /т. 1 л.д. 11/

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы, у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: колото – резаное слепое торакоабдоминальное (проникающее в плевральную и брюшную полости) ранение слева со сквозным повреждением перикарда (сердечной сорочки), осложненное скоплением крови в левой плевральной полости и в сердечной сорочке, которое причинено воздействием колюще – режущего предмета, возможно ножом. Колото – резаная рана расположена на передней поверхности грудной клетки слева по средне - ключичной линии. Вышеуказанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. /т. 1 л.д. 125-126/

Согласно рапорта полицейского ОВП ОВД России по Кольчугинскому району ФИО1, во время несения службы совместно с Свидетель №3 и ФИО2 10.11.2019 около 23-55 час от дежурного ОМВД поступило сообщение о том, что неизвестный гражданин у дома <адрес> нанес ножевое ранение другому лицу. Прибыв на место и обследовав дворы у дома <адрес> они заметили Синицына А.В., у которого при себе был кухонный нож с белой ручкой со следами похожими на кровь. На руках у него также были похожие на кровь следы /т. 1 л.д. 32/

Согласно составленных в ночь происшествия протоколов осмотра, на участке местности в 10 метрах от дома <адрес> обнаружено и изъято пятно с веществом бурого цвета /т. 1 л.д. 13-17/, а на участке местности на газоне у северного угла дома <адрес> обнаружен и изъят нож с рукояткой белого цвета, на которой имеются пятна вещества бурого цвета. /т.1 л.д.18-22, 169-172/. В тот же день в помещении Кольчугинской ЦРБ изъята одежда потерпевшего Потерпевший №1 – куртка, кофта, футболка со следом разреза в грудной области слева. /т. 1 л.д. 23-27, 169-172/

Из выводов экспертных заключений следует, что кровь Потерпевший №1 относится к А ? группе. На марлевом тампоне, ноже, куртке, кофте и футболке установлено наличие крови человека группы А ?, что не исключает её происхождение от потерпевшего Потерпевший №1 /т.1 л.д. 139-141/; на изъятых у Потерпевший №1 куртке, кофте и футболке, имеются колото – резаные повреждения, образованные одновременно одним и тем же предметом, который прошел спереди – назад, снизу – вверх и от центра к левому краю. Обнаруженные повреждения могли быть образованы как клинком, представленного ножа, так и любым другим клинком ножа, имеющим аналогичную форму и ширину клинка, при условии погружения его под углом близким к 45 градусам на глубину до 90 мм. /т. 1 л.д. 162-166/

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Потерпевший №1 во время происшествия умышленно нанесенным Синицыным А.В. ударом кухонного ножа, используемого последним в качестве оружия, причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в связи с чем действия Синицына А.В. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ- как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

За основу приговора суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1 в суде как последовательные, находящиеся в соответствии с данными протокола проверки его показаний на месте и заключением экспертизы о тяжести телесного повреждения и возможности его причинения ножом, детально подтверждаемые показаниями очевидца происшествия Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия об обнаружении там, на одежде потерпевшего и на изъятом у Синицына А.В. при его задержании ноже следов крови, происхождение которой не исключается от Потерпевший №1, заключением эксперта об обнаружении на одежде потерпевшего образованных одновременно колото-резаных повреждений и направлении предмета при их образовании- не только спереди-назад снизу вверх, но и от центра к левому краю. Косвенно достоверность установленного показаниями потерпевшего и Свидетель №1 поведения Синицына А.В. во время совершения преступления подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №4 об интенсивном оказании ею воздействия на подсудимого незадолго до происшествия с целью формирования у него негативного отношения к Потерпевший №1

Эти доказательства согласуются между собой и образуют совокупность, объективно достаточную для достоверного вывода о виновности Синицына А.В. в предъявленном ему обвинении. Таким образом судом установлено, что во время происшествия Синицын А.В. умышленно, находясь лицом к Потерпевший №1, нанес ему удар ножом в грудь.

Суд отмечает, что указанное потерпевшим место нанесения ему удара ножом совпадает с местом, указанным подсудимым при проверке показаний каждого из них. Не отрицал Синицын А.В. при этом и свое положение во время нанесения удара ножом так как о том указал потерпевший- на коленях.

Версию подсудимого о случайном причинении ранения Потерпевший №1 во время самообороны суд рассматривает как способ защиты от предъявленного обвинения. Она опровергается вышеприведенными доказательствами, а также содержанием явки Синицына А.В. с повинной о совершении преступления, из которой следует, что он видел место нанесения им удара, то есть находился в этот момент лицом к потерпевшему. На это указывает и установленное экспертным путем направление образования повреждений одежды потерпевшего- от центра влево, тогда как направление продемонстрированного как при проверки показаний Синицына на месте происшествия, так и в суде удара ножом- от центра вправо.

О наличии у Синицына А.В. умысла на причинение тяжкого телесного повреждения потерпевшему, кроме его явки с повинной, указывает его прибытие к месту жительства Потерпевший №1 с ножом, наличие у него вызванной надуманными обвинения Свидетель №4 неприязни к Потерпевший №1, наличие у него конфликта с потерпевшим во время его причинения, характер использованного для причинения повреждения предмета- ножа и область нанесения им удара, а также показания Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 о том, что с самого начала общения и в его процессе явно находящийся в агрессивном состоянии Синицын А.В. неоднократно высказывал в адрес потерпевшего угрозы немедленной расправы. Имеющиеся расхождения показаний потерпевшего и Свидетель №1 в воспроизведении этой угрозы – «завалю» или «зарежу» не меняют степени её опасности и их суд объясняет стрессовой ситуацией, в которой они находились во время происшествия.

Что касается доводов Синицына А.В. о нахождении в состоянии необходимой обороны, то они также являются несостоятельными. Исследованные по делу доказательства не дают оснований полагать о наличии у Потерпевший №1 какой-либо неприязни к Синицыну, либо иных поводов для совершения на него нападения. При этом в судебном заседании достоверно установлено, что Синицын А.В. сам явился в ночное время по месту жительства потерпевшего, разбудил его и вызвал на улицу, где вел себя вызывающе и агрессивно, неоднократно высказывал угрозы расправы в адрес Потерпевший №1 Именно в связи с таким провокационным поведением подсудимого Потерпевший №1, когда Синицын освободил руки от бутылки пива и стал к нему приближаться, нанес ему удар кулаком в лицо. Восстановленные события происшествия указывают, что во время нанесения этого удара у Потерпевший №1 имелись основания опасаться реального осуществления настойчиво повторяемых тем угроз. Завязавшаяся в дальнейшем между ними потасовка не давала Синицыну А.В. оснований для использования принесенного с собой якобы по забывчивости ножа и причинения им Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, о чем объективно свидетельствует фотография подсудимого непосредственно после его доставления в отдел полиции, на которой, вопреки доводам его защитника, не отмечено каких-либо значимых телесных повреждений. /т. 1 л.д. 212/ Косвенно об этом свидетельствует отсутствие у Синицына жалоб на состояние здоровье, как и не обращение в медицинские организации для оказания какой-либо помощи.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Синицына А.В., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Санкция за совершенное преступление предусматривает основным наказанием только лишение свободы. Оснований для его назначения Синицыну А.В. с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Синицын А.В. по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется положительно, состоит в фактических брачных отношениях и уделяет внимание воспитанию несовершеннолетнего ребенка сожительницы. Суд также учитывает последствия перенесенной подсудимым травмы лица, которые не являются препятствием для отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Явку с повинной о совершенном преступлении согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим Синицыну А.В. наказание.

Приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 7 августа 2008 года Синицын А.В. судим за совершение в том числе особо тяжкого преступления. Рассматриваемое умышленное преступление относится к категории тяжкого. Поэтому в его действиях суд признает наличие предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным. Оснований для признания у Синицына А.В. иных отягчающих ему наказание обстоятельств суд не усматривает.

Наличие этого отягчающего наказание обстоятельства является препятствием для изменения категории совершенного Синицыным А.В. преступления, применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначения наказания условно. Вместе с тем, поскольку по делу установлено наличие предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание Синицыну А.В. обстоятельства, суд полагает возможным назначить ему наказание за совершенное им преступление без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Отбывание наказания Синицыну А.В. как лицу, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы и осуждаемому к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в отношении Синицына А.В. надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно правила п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания Синицына А.В. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания назначенного наказания из расчета день за день.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 поддержан предъявленный к Синицыну А.В. в период предварительного следствия по делу гражданский иск о компенсации причиненного ему рассматриваемым преступлением морального вреда, определенной в размере 150 тысяч рублей. В обоснование этого указано, что истцу по вине ответчика причинен тяжкий вред здоровью.

Синицын А.В. признал свою обязанность по компенсации истцу морального вреда, но требуемый размер полагал завышенным.

Исследованными доказательствами установлено, что моральный вред посредством причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 причинен ему умышленными виновными действиями Синицына А.В. Поэтому имеются основания для удовлетворения иска и возложения на подсудимого обязанности компенсировать этот вред в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ.

При определении размера такой компенсации суд руководствуется правилами ст. 1101 ГК РФ и с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических страданий и степени опасности для его жизни причиненных телесных повреждений, требований разумности и справедливости, определяет эту компенсацию соответствующей ста тысячам рублей.

В период предварительного следствия по делу на принадлежащие Синицыну А.В. денежные средства в размере более ста тысяч рублей на сберегательном счете №, открытом в <адрес>, в целях обеспечения иска, наложен арест. С учетом удовлетворения иска потерпевшего взыскание по нему суд полагает необходимым обратить на эти денежные средства.

Кроме того, в период производства по делу предварительного следствия прокурором в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области к Синицыну А.В. предъявлен поддержанный государственным обвинителем в суде иск о возмещении расходов на лечение Потерпевший №1 ░ ░░░░░░░ 39890 ░░░░░░ 39 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░, ░░ ░░░░ 3 /░░░/ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 /░░░ ░░░░░/ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>»░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ 39890 ░░░░░░ 39 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 22.10.2020 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.15,389.20 ░ 389.28 ░░░ ░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 11 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░- ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░- ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 80000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.