Решение по делу № 33-2032/2023 от 11.07.2023

         89RS0001-01-2023-001001-71

         Дело №2-1046/2023

         Апелл. дело №33-2032/2023

         Судья Лисиенков К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года                                                           город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Акбашевой Л.Ю., Козловой М.В.,

при секретаре Бибиковой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболотской Галины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе истца Заболотской Галины Николаевны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Заблотской Галины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» о возмещении ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Заболотская Г.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» (далее - также ООО «Стройжилсервис») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 373 051 руб., неустойки в размере 373 051 руб., убытков в размере 77800 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по обслуживанию общедомового коллектора в многоквартирном доме <адрес> произошел залив принадлежащей ей квартиры сточными водами и жидко-бытовыми отходами из системы водоотведения. В результате залива принадлежащему ей имуществу причинен ущерб, она вынуждена была понести расходы, связанные с генеральной уборкой квартиры, ей причинены неудобства, связанные с устойчивым неприятным запахом в квартире, образовавшимся в результате залива. Претензия о добровольном возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

В представленных в суд первой инстанции возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Стройжилсервис» Медведев М.В. исковые требования не признал, указав на то, что виновными в засоре канализационной системы являются собственники жилых помещений, которые допускали сбросы бытовых отходов в систему канализации многоквартирного дома. Обязательства по договору управления многоквартирным домом управляющей организацией исполнялись надлежащим образом, обеспечивалась своевременная прочистка системы канализации по заявкам граждан. Несвоевременное сообщение собственниками многоквартирного дома о засорах системы водоотведения привело к негативным последствиям в виде перелива канализации и причинению ущерба принадлежащему истцу жилому помещению и имуществу (л.д.75-77).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Заболотская Г.Н. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о доказанности вины ответчика в имевшем место заливе в результате засора общедомового коллектора и наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению вреда.

Истец Заболотская Г.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика ООО «Стройжилсервис» Медведева М.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и принимая решение об отказе истцу Заболотской Г.Н. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к управляющей организации, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между имевшим место засором системы водоотведения и неисполнением управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. При этом суд указал, что обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и системы водоотведения ответчиком исполняются надлежащим образом посредством проведения профилактических осмотров, а также принятия мер по устранению засоров по заявкам граждан. В соответствии с подпунктом «ж» пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, ООО «Стройжилсервис» на постоянной основе осуществляется информирование собственников, нанимателей и арендаторов жилых помещений многоквартирного дома о необходимости надлежащего использования сантехнического оборудования в квартирах и системы водоотведения дома. Собственники, наниматели и арендаторы жилых помещений многоквартирного дома посредством использования социальных сетей предупреждаются о негативных последствиях в случае выброса в систему водоотведения посторонних предметов, бытовых отходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от               07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Стройжилсервис» на основании договора управления многоквартирным домом от 09 января 2018 года обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечение предоставления коммунальных и иных услуг собственнику, членам семьи собственника, нанимателям и членам его семьи, поднанимателям, арендаторам, субарендаторам и иным лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях (пункт 2.1 Договора управления многоквартирным домом).

В пункте 2.2 Договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией и обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора управления Управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственников помещений в нем в соответствии с целями, указанными в пункте 2.1 настоящего Договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, нормативов, иных правовых актов;

приступить к управлению многоквартирным домом с                             23 февраля 2017 года, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию в соответствии с приложением №3 к настоящему договору и ремонту общего имущества в соответствии с решением собрания собственников в многоквартирном доме. В случае оказания данных услуг и выполнения указанных работ с ненадлежащим качеством управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет (пункт 3.1.2 Договора).

В пункте 3.1.11 Договора управления многоквартирным домом определено, что управляющая организация обязана обеспечить круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, уведомить собственника (нанимателя, арендатора) о номерах телефонов аварийных и диспетчерских служб, устранять аварии, выполнять заявки собственника (нанимателя, арендатора) в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, Ямало-Ненецкого автономного округа и настоящим договором.

Управляющая организация обязана обеспечить выполнение работ по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества, таких как: залив, засор стояка канализации, остановка лифтов, отключение электричества и других, подлежащих экстренному устранению незамедлительно с момента поступления заявки по телефону. В случае отсутствия собственников (нанимателей) жилых помещений обращаться в суд для получения права доступа в данное жилое помещение (пункт 3.1.12 Договора).

Заболотская Г.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05 июня 2021 года. Право собственности истца Заболотской Г.Н. зарегистрировано в государственном реестре недвижимости 17 июня 2021 года (л.д.10).

Из материалов дела следует, что 19 января 2023 года произошел засор и перелив системы канализации многоквартирного дома <адрес>. Возможной причиной залива явилось ненадлежащее использование системы водоотведения многоквартирного дома собственниками, нанимателями, арендаторами и выброс в систему водоотведения посторонних предметов, бытовых отходов.

Выпиской из журнала аварийно-диспетчерской службы ООО «Стройжилсервис» зафиксированы обращения граждан жилого дома по вопросам засора системы водоотведения 27 декабря 2022 года,                30 декабря 2022 года, 04 января 2023 года, 07 января 2023 года и                 15 января 2023 года (л.д.87).

По результатам выполнения заявок ООО «Стройжилсервис» засоры устранялись незамедлительно. При осуществлении работ по прочистке системы водоотведения работниками управляющей организации были обнаружены пищевые отходы, предметы личной гигиены, различный бытовой мусор, которые попадают в систему водоотведения в результате ненадлежащего и небрежного отношения собственников, нанимателей, арендаторов жилых помещений к использованию общедомового имущества <адрес>.

Актом осмотра технического состояния жилого помещения по адресу: <адрес>, составленного комиссией ООО «Стройжилсервис» в составе начальников участка Михайловского В.И. и Платицина М.В., выявлены следующие повреждения: загрязнение напольного покрытия ванной и туалетной комнаты, загрязнение сантехнического оборудования в туалетной комнате; следы разлива сточных вод на напольном покрытии помещений коридора, кухни, жилой комнаты (л.д.11).

Досудебная претензия представителя Заболотской Г.Н. - Мухина В.П., направленная в ООО «Стройжилсервис», поступившая в управляющую организацию 01 марта 2023 года, оставлена без удовлетворения (л.д.12).

В ответе на претензию Заболотской Г.Н. представителем ООО «Стройжилсервис» указано, что причиной залива квартиры <адрес> явился засор системы водоотведения, возникший в результате выброса пищевых отходов и посторонних предметов гражданами-жильцами дома. Данный факт не состоит в причинно-следственной связи с исполнением обязательств в рамках договора управления многоквартирным домом (л.д.13).

Согласно экспертному заключению ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» от 31 января 2023 года, составленному по заказу истца, техническое состояние внутренней отделки, инженерных систем и коммуникаций, поврежденных в результате залива помещения квартиры, находится в неудовлетворительном состоянии. В результате залива деформированы полы в коридорах, кладовке, в помещении кухни и жилой комнате. Повреждена чистовая отделка стен, конструкции дверных проемов. Вследствие короткого замыкания ряд розеток и светильников вышли из строя, в результате чего система электропроводки и осветительная арматура требуют ревизии и подлежат диагностике электролабораторией стройизмерений. Причиной залива квартиры канализационными стоками жилого дома является засорение выпусков канализации во втором подъезде жилого дома. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет                    373 051 руб. (л.д. 39-69).

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с пунктом пятым Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

С учетом того, что внутридомовая инженерная система водоотведения входит в состав общего имущества многоквартирного дома, залив произошел в результате засора системы водоотведения многоквартирного дома по причине несвоевременной прочистки системы водоотведения управляющей организацией, который не мог быть устранен собственниками самостоятельно, правовых оснований для освобождения ООО «Стройжилсервис» от обязанности по возмещению ущерба истцу Заболотской Г.Н. не имелось.

Вопреки доводам представителя ответчика ООО «Стройжилсервис», установленные факты ненадлежащего пользования собственниками, нанимателями и арендаторами жилых помещений многоквартирного дома системой водоотведения дома, по мнению суда апелляционной инстанции, не влекут освобождение управляющей организации от возмещения ущерба, причиненного истцу Заболотской Г.Н. При надлежащем исполнении обязательства в рамках договора управления многоквартирным домом засоры системы водоотведения многоквартирного дома должны быть исключены.

При этом обеспечение устранения аварий и выполнения заявок не свидетельствуют об обратном.

Принимая установленный экспертным заключением ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» размер ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего оказания услуг по договору управления многоквартирным домом, с ответчика ООО «Стройжилсервис» в пользу истца Заболотской Г.Н. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 373 051 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (пункт 2 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку причиненные истцу Заболотской Г.Н. убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, правовых оснований для взыскания неустойки, вопреки доводам истца, не имеется.

В соответствии с пунктом первым статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего залива квартиры истца Заболотской Г.Н. сточными водами с целью устранения последствий залива истец была вынуждена понести расходы по профессиональной уборке квартиры, заключив договор оказания клининговых услуг от 26 января 2023 года с индивидуальным предпринимателем Плотниковым Д.С. (л.д.19).

В рамках заключенного договора оказания услуг по генеральной уборке квартиры истца индивидуальный предприниматель                 Плотников Д.С. обеспечил мойку полов, стен, потолков, бытовой техники и предметов интерьера в туалетной комнате, помещениях прихожей и кухни. Работы по генеральной уборке принадлежащей истцу Заболотской Г.Н. квартиры выполнены полностью и в срок. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг                    Заболотская Г.Н. не имеет, что подтверждается актом выполненных работ от 29 января 2023 года №1 (л.д.20).

Расходы истца Заболотской Г.Н. по оплате генеральной уборки квартиры подтверждены квитанцией №1-7-608-683-313 от 06 февраля 2023 года на сумму 37100 руб., в связи с чем сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В связи с невозможностью проживания в квартире по причине залива сточными водами истец Заболотская Г.Н. вынуждена была воспользоваться услугами гостевого дома ООО «АВТОЛЭНД» в период с 20 января 2023 года по 31 января 2023 года, оплатив за проживание 40700 руб. (л.д.22-23).

Данные расходы истца Заболотской Г.Н. подтверждены кассовыми чеками от 20 января 2023 года на сумму 18500 руб., от                   31 января 2023 года на сумму 22 200 руб., а также счетами по оплате гостиничных услуг, в связи с чем сомнений не вызывают и подлежат взысканию с ООО «Стройжилсервис» в пользу истца                       Заболотской Г.Н.

Всего в счет возмещения убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 77800 руб.

Несообщение истцом Заболотской Г.Н. в нарушение пункта 3.3.2 Договора управления многоквартирным домом управляющей организации контактных телефонов и адреса для связи не влечет уменьшение размера ответственности управляющей организации.

Просьбы о применении правила, предусмотренного пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено. Правовых оснований для применения данного правила в отсутствие заявления об этом у суда апелляционной инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленного судом нарушения прав потребителя, причинения имущественного вреда в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом, а также негативных последствий, вызванных произошедшим заливом сточных вод, невозможности использования жилого помещения по назначению по причине его ненадлежащего состояния, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Стройжилсервис» в пользу истца Заболотской Г.Н. денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерацииот 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Стройжилсервис» в пользу истца Заболотской Г.Н. подлежит взысканию штраф в размере               235 425 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 373051 руб. +77800 руб. + 20 000 руб. х 50%.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец Заболотская Г.Н. с целью обращения с настоящим иском в суд была вынуждена понести расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб.

23 января 2023 года заключила договор на оказание услуг по строительно-технической экспертизе затопления квартиры с ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы», по условиям которого произвела оплату оценочных услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией №1-7-484-257-971 от 26 января 2023 года (л.д.15-17).

Таким образом, с ответчика ООО «Стройжилсервис» в пользу                Заболотской Г.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб., как обоснованные и подтвержденные материалами дела.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2023 года между индивидуальным предпринимателем Мухиным В.П. (Юрист) и Заболотской Г.Н. (Клиент) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Юрист принял на себя обязательство изучить предоставленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения спорных правоотношений; подготовить необходимые документы в Салехардский городской суд и другие инстанции, а также осуществить представительство Клиента в суде первой инстанции до получения решения суда. Стоимость юридических услуг по договору определена в сумме 30 000 руб. и была оплачена Заболотской Г.Н., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от                  10 февраля 2023 года №186 (л.д.26-27).

Принимая во внимание выполненную представителем истца Заболотской Г.Н. - Мухиным В.П. работу по составлению претензии в ООО «Стройжилсервис», составлению искового заявления и предъявлению его в суд (л.д.4-9), представительству интересов истца                      Заболотской Г.Н. в суде первой инстанции 11 мая 2023 года (л.д.100-101), подготовку письменной правовой позиции с целью участия в судебном заседании при рассмотрении спора по существу (л.д.108), участие в судебном заседании суда первой инстанции 16 мая 2023 года (л.д.113-117), категорию и сложность дела, суд апелляционной инстанции считает возможным определить разумными и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Стройжилсервис» в пользу истца Заболотской Г.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исходя из удовлетворенных судом требований, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Стройжилсервис» в бюджет муниципального образования город Салехард подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 708 руб. 51 коп. за требование имущественного характера в размере 450 851 руб. (373051 руб. +77800 руб.) и за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда 300 руб.

По вышеприведенным мотивам решение суда первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и применением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного постановления о частичном удовлетворении исковых требований Заболотской Г.Н.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Стройжилсвервис» в пользу                        Заболотской Галины Николаевны, 30 июня 1956 года рождения паспорт 3300 №433518 выдан Котельничским РОВД Кировской области 28 сентября 2001 года) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> 051 руб., 77 800 руб. в счет возмещения убытков, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 235 425 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Стройжилсвервис» в бюджет муниципального образования город Салехард государственную пошлину в размере 8 008 руб. 51 коп.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья /подпись/         А.Н. Шошина