Решение по делу № 33-3250/2017 от 20.02.2017

Судья Л.А. Захарова Дело № 33-3250/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород             21 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.В. Иванова,

судей: М.В. Кочетковой, И.В. Сысаловой,

при секретаре К.И. Швецове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску М.Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Автотранс» о признании Л.Н.И. выгодоприобретателем по договору страхования, признании М.Н.А. выгодоприобретателем в порядке наследования прав умершей Л.Н.И.,

по апелляционной жалобе М.Н.А. на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 21 декабря 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано,

без участия сторон и их представителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда А.В. Иванова,

установила:

М.Н.А. обратился в Навашинский районный суд <адрес> с вышеназванным заявлением, в котором просил: признать Л.Н.И. выгодоприобретателем имущественных прав на страховое возмещение в размере <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Автотранс» и ООО «Росгосстрах» (правопредшественником участвующего в деле ПАО СК «Росгосстрах»); признать истца выгодоприобретателем имущественных прав на страховое возмещение в размере <данные изъяты> по упомянутому договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования имущества и имущественных прав умершей Л.Н.И..

В обоснование заявленных требований истец указал, что Л.Н.И., являвшаяся пассажиром автобуса, принадлежащего ООО «Автотранс», погибла в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ. Договор гражданской ответственности перевозчика (ООО «Автотранс») был застрахован в ООО «Росгосстрах», следовательно, Л.Н.И. являлась лицом, в пользу которого заключен указанный договор (выгодоприобретателем). Истец является наследником истицы по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и вступил в права наследования. В связи с чем, по мнению истца, право на страховое возмещение перешло от Л.Н.И. к истцу.

Ответчики, извещенные судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание суда первой инстанции представителей не направили, позицию по делу не представили.

Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 21 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что Л.Н.И., погибшая в результате вышеупомянутого ДТП, не может быть признана выгодоприобретателем по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; а М.Н.А. вступившим в законную силу решением Навашинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному делу № отказано в иске к ПАО «Росгосстрах» (прежнее наименование ПАО СК «Росгосстрах») о признании права на страховую выплату.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции о том, что Л.Н.И. является выгодоприобретателем по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а истец её наследником, в том числе по имущественным правам выгодоприобретателя. По мнению истца, судом первой инстанции неверно применены положения статьи 931 Гражданского кодека Российской Федерации (далее — ГК РФ) без учета правил статей 934, 1112 ГК РФ.

На апелляционную жалобу от ответчиков возражения не поступили.

Стороны извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители сторон не явились. Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее —ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствии вышеназванных лиц.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда по правилам, предусмотренным главой 39 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, Л.Н.И. являлась пассажиром автобуса, попавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В результате травм, полученных в указанном ДТП, Л.Н.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Перевозчиком пассажиров в автобусе, участвовавшем в упомянутом ДТП, являлось ООО «Автотранс». Гражданская ответственность перевозчика в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее Навашинским районным судом <адрес> рассматривалось гражданское дело № по иску М.Н.А. к ПАО «Росгосстрах» об установлении факта нахождения Л.Н.И. на иждивении истца и о признании за истцом права на страховую выплату по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением Навашинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № М.Н.А. отказано в удовлетворении названных исковых требований.

Полагая, что к страховому событию в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подлежат применению специальные нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», и исходя из обязательности вышеприведенного вступившего в законную силу судебного постановления по другому ранее рассмотренному гражданскому делу, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований по данному гражданскому делу.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска М.Н.А. является правильным, не вызывает сомнений в своей обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены положения статьи 931 ГК РФ без учета правил статей 934, 1112 ГК РФ, являются ошибочными, основанными на неверном понимании и применении норм материального права.

А именно, заключенный между ООО «Автотранс» и ООО «Росгосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории договоров имущественного страхования (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ). Следовательно, к указанному договору правила статьи 934 ГК РФ, регулирующие договоры личного страхования, не применяются. К вышеназванному договору применяются положения статьи 931 ГК РФ, согласно которым: договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

Специальные правила (lex specialis), регулирующие договоры обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, установлены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», распространенном на перевозки пассажиров и багажа любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном (часть 2 статьи 1 Закона).

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 10 статьи 3 названного Закона, выгодоприобретателями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров являются: потерпевшие, здоровью и (или) имуществу которых причинен вред; а при причинении вреда жизни потерпевшего выгодоприобретателями в отношении возмещения необходимых расходов на погребение признаются лица, фактически понесшие такие расходы, а в отношении остальной части страхового возмещения - граждане, имеющие право на возмещение вреда в случае смерти кормильца в соответствии с гражданским законодательством, при отсутствии таких граждан - супруг, родители, дети умершего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода. Вышеприведенные правила специального Закона, устанавливающих, что в случае смерти потерпевшего (пассажира), умерший не становится выгодоприобретателем по договору, основаны на общем принципе гражданского законодательства о том, что правоспособность гражданина прекращается смертью (пункт 2 статьи 17 ГК). Круг возможных выгодоприобретателей при смерти потерпевшего (пассажира) определен специальным законом исчерпывающе.

Таким образом, поскольку оснований для признания погибшей в результате ДТП Л.Н.И. выгодоприобретателем по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а в удовлетворении требований истца о признании за ним права на страховую выплату по ранее рассмотренному гражданскому делу отказано, оснований для удовлетворения исковых требований по данному гражданскому делу не имелось.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.А. — без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи