Решение по делу № 33-686/2022 от 24.03.2022

Судья – Шибанов К.Б.                        Дело № 2-531/2020-33-686/2022

УИД <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2022 года                                 Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Котовой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Пешковой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ильина О.А. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 января 2022 г.,

установил:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2020 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Новгородского областного суда от 20 мая 2020 г.) исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ильину О.А. удовлетворены частично, с Ильина О.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по основному долгу – 105788 руб. 41 коп., по процентам – 128865 руб. 14 коп., неустойку – 40000 руб., расходы по оплате госпошлины 6396 руб. 11 коп, а всего взыскать 281049 руб. 66 коп.

Ильин О.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 октября 2021 г. Ильину О.А. в удовлетворении заявления отказано.

12 ноября 2021 г. Ильин О.А. подал частную жалобу на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 октября 2021 г.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2021 г. частная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ – как поданная по истечении срока апелляционного обжалования судебного акта и не содержащая просьбы о восстановлении указанного срока.

7 декабря 2021 г. Ильин О.А. обратился в суд с частной жалобой на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 октября 2021 г., подав одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, указав, что срок им был пропущен в связи с поздним получением копии обжалуемого определения.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 января 2022 г. Ильину О.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования в апелляционном порядке определения Новгородского районного суда Новгородской области от 12 октября 2021 г. отказано.

В частной жалобе Ильин О.А., выражая несогласие с определением суда, просит его отменить.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ст.322 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу ст.35 ГПК РФ несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Отказывая Ильину О.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования в апелляционном порядке определения суда от 12 октября 2021 г., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование определения суда, также суд принял во внимание длительность пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что копия определения Новгородского районного суда Новгородской области от 12 октября 2021 г. была направлена Ильину О.А. 18 октября 2021 г. заказным почтовым отправлением по адресу его регистрации по месту жительства: Великий Новгород, ул. Кочетова, д.36, корп. 4. кв.163.

27 октября 2021 г. почтовое отправление возвращено в суд в связи истечением срока его хранения в организации почтовой связи.

С частной жалобой на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 октября 2021 г. Ильин О.А. обратился только 12 ноября 2021 г.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции были приняты предусмотренные законом меры к направлению в адрес Ильина О.А. копии определения суда от 12 октября 2021 г., при этом вопреки доводам частной жалобы, вышеуказанное почтовое отправление было направлено судом по верному адресу, соответствующему месту регистрации Ильина О.А., не врученный конверт был возвращен в суд по истечении срока хранения, при этом Ильиным О.А. не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих получению направленной в его адрес судебной корреспонденции, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 12 октября 2021 г. является обоснованным.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ и ст. 35 ГПК РФ, каждый гражданин должен добросовестно пользоваться гражданскими и процессуальными правами.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу закона могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм процессуального закона, влекущих отмену определения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 января 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Ильина О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий