Решение по делу № 2-1096/2016 от 01.03.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> УР                      11 августа 2016 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Д.В., при секретаре судебного заседания Гариповой И.Н.

с участием:

- истца Зыкова О.В., его представителя <данные изъяты>участвующий по доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ)

- ответчика Корзниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зыкова О.В. к ООО ПФ «Стройлес», Корзниковой Н.В.

У С Т А Н О В И Л :

Зыков О.В. обратился в Завьяловский районный суд УР с иском об освобождении от наложения ареста (исключении из описи) следующего имущества: Арочный навес, площадь 551,4 кв.м. адрес: УР <адрес>, д.Шабердино, 1 этаж кадастровый №, арочный навес имеет по две двухстворчатые двери с каждого торца; П.Р. 63-А №, модель Р 63 45 № страна производитель СССР, Р 6345 №; станок циркулярный деревообрабатывающий, 1 электромотор, стол, распилочный (циркулярный) диск, заводские номера не установлены; станок заточный д\о 1976 г.в. станкостроительный завод; станок деревообрабатывающий BEAVER model 523 Serial №, электромеханический с пультом управления, электромоторами и полипропиленовыми трубами.

Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского Б.Н. <адрес> <данные изъяты>.В. были составлены два акта о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которыми было подвергнуто аресту (описи) следующее имущество: Арочный навес, площадь 551,4 кв.м. адрес: УР <адрес>, д.Шабердино, 1 этаж кадастровый №, арочный навес имеет по две двухстворчатые двери с каждого торца; пилорама Р 63-А, номера обозначенные на заводских шильдиках плохо читаемы, №, модель Р 63 45 № (наразборчиво цифра) 82, страна производитель СССР, Р 6345 №, имеет 2 электромотора; станок циркулярный деревообрабатывающий, 1 электромотор, стол, распилочный (циркулярный) диск, заводские номера не установлены; станок заточный д\о 1976 г.в. станкостроительный завод; станок деревообрабатывающий BEAVER model 523 Serial №, электромеханический с пультом управления, электромоторами и полипропиленовыми трубами.

Однако фактически опись была произведена не в отношении арочного склада, а в отношении другого объекта недвижимости, расположенного по этому же адресу, а именно: здания пилорамы со столяркой, площадью 284, 80 кв.м., инв. №, потому что при наложении ареста Судебный пристав фактически описывал указанный объект и находящееся внутри него оборудование (станки). И именно он имеет то описание, которое указано в акте описи - по две двухстворчатые двери с каждого торца.

Указанное здание пилорамы и всё находящееся в нем имущество, внесенное в Акты о наложении ареста (описи имущества), является собственностью Истца, о чем свидетельствует договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента приобретения указанного здания пилорамы все станки, указанные в Акте о наложении ареста на 4 объекта описи, были вмонтированы в пол здания пилорамы и являлись его неотделимыми принадлежностями.

А станок, указанный в Акте о наложении ареста на 1 объект описи, был передан Истцу по соглашению об отступном (копия прилагается).

Таким образом, все объекты, фактически осмотренные Судебным приставом-исполнителем, и сданные мне на ответственное хранение, принадлежат Истцу.

Между тем, получив из суда уже после составления указанных Актов об аресте (описи имущества), примерно через две недели после этого, исковое заявление, Истец обнаружил, что ответчиком по судебному спору, в рамках которого был наложен арест, является не он, а ООО ПФ «Стройлес». И после консультации с адвокатом, Истцу стало понятно, что арест на его имущество, был осуществлен ошибочно, и с нарушением закона.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 131 - 133, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений ст. 30 ГПК РФ (исключительная подсудность споров о правах на объекты арестованного недвижимого имущества),

Ответчик ООО ПФ «Стройлес», третье лицо судебный пристав-исполнитель Первомайского Б.Н. <адрес> <данные изъяты> Н.В.. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика 3 лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ).

В судебном заседании истец Зыков О.В. заявленные требования поддержал, сославшись на доводы и основания, изложенные в иске. Дополнительно суду пояснил, судебным приставом было ошибочно описано и осмотрено имущество Зыкова О.В., а не ООО ПФ «Стройлес». Оборудование которое подвергнуто аресту (описи) находится в здании истца. Истец не знал, что описывают имущество ООО ПФ «Стройлес».

Представитель истца Зыкова О.В.-Ахуков Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, сославшись на доводы и основания, изложенные в иске. Представил письменные пояснения в которых указано следующее: При совершении исполнительных действий по исполнению исполнительного документа Первомайского районного суда г.Ижевска о принятии обеспечительных мер в отношении должника - ООО ПФ «Стройлес», судебным приставом-исполнителем ошибочно было арестовано имущество не должника, а Истца - Зыкова О.В.

В частности, как видно из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано 4 объекта, судебный пристав имел намерения подвергнуть аресту (описи) объект недвижимого имущества (строение), принадлежащее должнику - ООО ПФ «Стройлес»: Арочный навес, площадь 551, 4 кв.м., адрес: УР, <адрес>, д.Шабердино, 1 этаж, кадастровый №.

Действительно, объект с таким кадастровым номером принадлежит должнику - ООО «Стройлес», что следует из данных Росреестра, подтверждается материалами дела: свидетельством о государственной регистрации права должника, пояснениями ответчика - ООО ПФ «Стройлес».

Между тем, описание объекта, фактически подвергнутому аресту (описи) свидетельствует о том, что фактически судебным приставом-исполнителем описывался не этот объект должника (арочный склад), а другой объект (здание пилорамы со столяркой), принадлежащий Истцу на праве собственности.

В частности, как видно из описания указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано 4 объекта, фактически описанный объект недвижимого имущества имеет по две двухстворчатые двери с каждого торца. Между тем, исходя из материалов дела, такие характеристики имеет объект Истца, а объект должника такие характеристики не имеет.

Подтверждением этому является, в том числе, и схема составленная комиссией кадастровых инженеров, показания свидетеля, ответчика ООО ПФ «Стройлес». Другое движимое имущество (станки) описывалось приставом – исполнителем исходя из того, что оно расположено в здании должника (ООО ПФ «Стройлес») и поэтому принадлежит ему. Других оснований для включения этого имущества в опись у пристава не имелось, поскольку каких-либо действий по установлению собственника он при составлении описи не осуществлял. Однако, как выяснилось, фактически описанное здание принадлежит Истцу, а не должнику.

Описанное движимое имущество смонтировано в здании Истца, принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющимися материалами дела подтверждены факты нахождения указанного движимого имущества именно в здании Истца на момент составления описи, а следовательно, и подтверждены факты фактического владения Истцом ими на указанный момент. Факт размещения трех станков в здании Истца еще на момент его приобретения Истцом в 2002 году также подтвержден.

Напротив, материалами дела не подтверждены факты владения должником (ООО ПФ «Стройлес») описанным имуществом на праве собственности на момент составления судебным приставом актов описи от ДД.ММ.ГГГГ. Единственным объектом, право собственности должника (ООО ПФ «Стройлес») на который можно считать подтвержденным, является арочный склад с кадастровым номером: 18:08:167001:1255 по адресу: УР, <адрес>, д.Шабердино, 1 этаж, находящийся в полуразрушенном состоянии, без окон и дверей. Который однако, судя по описанию актов, фактически судебным приставом не осматривался, не описывался, и под ответственное хранение никому не передавался.

В судебном заседании ответчик Корзникова Н.В. по требованиям в части исключения из описи станков не возражала.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель <данные изъяты>. пояснил, что в 2002 году являлся директором ОАО «Шабердинское». В собственности ОАО «Шебердинское» находилась пилорама со столяркой, арочный склад. Пилорама почти не работала. Впоследствии у ОАО «Шабердинское» перед Клояном возникли долги. У ОАО «Шабердинское» денежных средств не было, и пилораму отдали Клояну в счет долгов. Затем Клоян продал Зыкову пилораму со станками, но станки в договор купли-продажи не были включены поскольку они были списаны..

В ходе судебного заседания от представителя ответчика ООО ПФ «Стройлес» поступили письменные пояснения в которых указано следующее: В связи с подачей гр. Зыковым О.В. искового заявления в Завьяловский суд об освобождении имущества от ареста (исключении имущества из описи), 000 ПФ «Стройлес» доводит до суда следующее.

ООО ПФ «Стройлес» является собственником арочного навеса по адресу: УР, <адрес>, д.Шабердино, площадью 551, 4 кв.м., инв.№; литер А. Данный объект находится в полуразрушенном состоянии, каких-либо дверей не имеет. В акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ указано описание другого объекта, скорее всего, здания объекта (пилорамы), находящегося по такому же адресу, принадлежащего Зыкову О.В.. Это здание пилорамы как раз и имеет такое описание - две двухстворчатые двери с каждого торца. Те отечественные станки, которые указаны в иске, как Пилорама Р 63-А, станок циркулярный деревообрабатывающий, станок заточный д/о, собственностью 000 ПФ «Стройлес» не являются и никогда в нашей собственности не находились. Эти станки ранее арендовались нами у ИП Зыкова О. В. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается). А другой станок импортного производства «BEAVER» был в декабре 2015 года передан ИП Зыкову О. В. по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по ранее указанному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. На момент передачи, данный станок был полностью самортизирован, и для дальнейшей его эксплуатации требовался ремонт.

Учитывая, что по фактическому описанию арестован был другой, не принадлежащий ООО ПФ «Стройлес» объект недвижимости, а включенные в акты описи станки также не принадлежат нашему предприятию, ООО ПФ «Стройлес» не имеет материальной заинтересованности по данному делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также – ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

В силу статьи 80 вышеназванного закона арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из статьи 199 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского Б.Н. <адрес> <данные изъяты> Н.В. были составлены два акта о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которыми было подвергнуто аресту (описи) следующее имущество: Арочный навес, площадь 551,4 кв.м. адрес: УР <адрес>, д.Шабердино, 1 этаж кадастровый №, арочный навес имеет по две двухстворчатые двери с каждого торца; пилорама Р 63-А, номера обозначенные на заводских шильдиках плохо читаемы, №, модель Р 63 45 № (наразборчиво цифра) 82, страна производитель СССР, Р 6345 №, имеет 2 электромотора; станок циркулярный деревообрабатывающий, 1 электромотор, стол, распилочный (циркулярный) диск, заводские номера не установлены; станок заточный д\о 1976 г.в. станкостроительный завод; станок деревообрабатывающий BEAVER model 523 Serial №, электромеханический с пультом управления, электромоторами и полипропиленовыми трубами.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должником по исполнительному производству является ООО ПФ «Стройлес» директор Зыков О.В., а взыскателем Корзникова Н.В.

Судом установлено, что ООО ПФ «Стройлес» является собственником арочного навеса по адресу УР <адрес> д.Шабердино общей площадью 551,4 кв.м. инв.№ литерА с кадастровым номером 18:08:167001:1255. Данный объект находится в полуразрушенном состоянии. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспорено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, также договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу Зыкову О.В. на праве собственности принадлежит здание пилорамы со столяркой с кадастровым номером 18:08:167001:1252 и расположенным в нем станками.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.304 HYPERLINK "http://lawsrf.ru/kodeks/Grazhdanskij_kodeks/clause_304.asp" \t "_blank" ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, в силу статьи 305 ГК РФ распространяются и на лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на законном основании.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключение из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. При рассмотрении спора об освобождении имущества от ареста суд должен установить, кому принадлежит спорное имущество.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что судебным приставом-исполнителем ошибочно была произведена опись не в отношении арочного склада, а в отношении другого объекта недвижимости, расположенного по этому же адресу, а именно: здания пилорамы со столяркой, площадью 284, 80 кв.м., инв. №, потому что при наложении ареста Судебный пристав фактически описывал указанный объект и находящееся внутри него оборудование (станки).

Данные обстоятельства нашли своё подтверждение в судебном заседании, представленные истцом договоры купли-продажи, акт обследования не оспорены и не признаны недействительными, доказательств, опровергающих указанные выше доказательства, со стороны ответчиков не представлено.

Таким образом, с учётом совокупности предоставленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что арочный навес с кадастровым номером 18:08:16700161255 принадлежит на праве собственности ООО ПФ «Стройлес», потому не подлежат исключению из акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым отказать истцу в иске в части исключения из акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ арочный навес, площадь 551,4 кв.м. адрес: УР <адрес>, д.Шабердино, 1 этаж кадастровый №, арочный навес имеет по две двухстворчатые двери с каждого торца

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░. ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ 63-░, №, ░░░░░░ ░ 63 45 № (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ 6345 №.

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, 1 ░░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░

- ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░\░ 1976 ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ BEAVER model 523 Serial №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░