Решение по делу № 33-3120/2015 от 30.04.2015

Судья Василенко Л.В. Дело №33-3120/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,

судей Маренниковой М.В., Кашиной Л.И.,

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

11 июня 2015 года

дело по апелляционной жалобе Калина Е.А. на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Калина Е.А. отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Калина Е.А. приобрела в ООО «Галант-Авто» легковой автомобиль <данные изъяты>

Калина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «КИТ-Авто», ООО «Гранд-Авто», ООО «ИМС» о защите прав потребителя, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с надлежащего ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в размере <данные изъяты> взыскать с надлежащего ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать с ООО « КИТ-Авто» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; взыскать с надлежащего ответчика расходы за составлении доверенности, расходы за участие представителя.

В обоснование требований ссылалась на то, что эксплуатировала указанный автомобиль в соответствии с правилами, изложенными в «Руководстве по эксплуатации автомобиля». При пробеге автомобиля до <данные изъяты> км появился посторонний стук в двигателе, о чем истица сообщила при передаче автомобиля на техническое обслуживание в ООО «Гранд-Авто». При этом специалист автосервиса пояснил ей, что стучат гидрокомпрессоры и надо проехать на высокой скорости. При пробеге <данные изъяты> км машина начала «троить», в связи с чем автомобиль был доставлен в сервисный центр ООО «КИТ-Авто», выявлена поломка рокера. Со слов инженера по гарантии по рекомендации фирмы-изготовителя был снят поддон двигателя, где была обнаружена металлическая стружка, что, возможно, является причиной поломки. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец полагала, что приобрела технически сложный товар ненадлежащего качества, просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с надлежащего ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истица уточнила основания исковых требований, полагала, что поскольку автомобиль более <данные изъяты> дней находился в ремонте, то в силу положений Закона о защите прав потребителей ( ст. 18, 20 Закона ) она имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В ходе рассмотрения дела Калина Е.А. отказалась от требований к ООО «Гранд-Авто», ООО «КИТ-Авто», полагала, что надлежащим ответчиком является ООО «ИМС».

Определением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 26.02.2015 г. производство по делу в части исковых требований Калина Е.А. к ООО «Гранд-Авто», ООО «КИТ-Авто» о защите прав потребителей прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к указанным ответчикам.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу ООО «Кит-Авто», ООО « ИМС» просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы Калина Е.А., представителей истца по доверенностям Губанова С.В., Калину С.В., возражения на жалобу представителя ООО «ИМС» по доверенности Смирновой Н.Н., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.

При разрешении спора суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом исходил из того, что обнаружив недостаток в товаре, обратившись с требованием об устранении данных недостатков, а после их устранения забрав отремонтированный автомобиль, Калина Е.А. по своему выбору реализовала предусмотренное ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» право потребителя. Избрав и реализовав один из способов защиты своего нарушенного права, истец, отказываясь от исполнения договора купли-продажи в судебном порядке, необоснованно претендует на применение другого способа реализации права, установленного ст.18 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону – ст. ст. 18,20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи в связи с нарушением ответчиком сроков гарантийного ремонта судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Согласно п.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из приведенной нормы следует, что предоставленные потребителю права он может реализовать по своему усмотрению, при этом реализация одного из них исключает одновременную реализацию другого.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с ч.2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Реализация потребителем права на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара либо на замену такого товара возможна не во всяком случае, когда в период гарантийного срока имел место факт (факты) нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара или товар не мог использоваться в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а лишь тогда, когда указанные выше условия имеют место наряду с наличием у товара того или иного неустраненного производственного недостатка.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Калина Е.А. приобрела в ООО «Галант-Авто» легковой автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникновением постороннего стука при работающем двигателе Калина Е.А. обратилась в ООО «Кит-Авто», уполномоченному дилеру, с заявлением о проведении комплекса работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля. ( <данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был получен истцом по акту выполненных работ. Как следует из указанного акта Калина Е.А. приняла автомобиль, претензий к объему и качеству выполненных работ не имела. ( <данные изъяты>)

По заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в двигателе автомобиля <данные изъяты> имелись производственные недостатки, на момент экспертного исследования недостатков не выявлено. Проведенный ремонт двигателя влияет на эксплуатационный ресурс в сторону уменьшения, без существенного снижения потребительского качества двигателя автомобиля.( <данные изъяты>).

Из материалов дела видно, что автомобиль Калина Е.А. находился на ремонте в период с 25ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ремонт автомобиля проведен с нарушением установленных ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о критическом отношении к акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и к акту об отказе от подписания документов от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку совокупностью доказательств опровергается довод ответчика о выполнении ремонта автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, подлинники данных документов представлены не были.

Вместе с тем нарушением ООО « КИТ-Авто» срока ремонта автомобиля в данном случае не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что истец при обнаружении недостатков автомобиля обратилась к ООО « КИТ-Авто» для производства ремонта автомобиля, недостатки автомобиля безвозмездно были устранены.

В период производства ремонтных работ уже по истечении установленного срока для устранения недостатков Калина Е.А. каких-либо требований о расторжении договора купли-продажи в связи с нарушением срока ремонта к ответчику не заявляла.

В связи с нарушением сроков устранения недостатков автомобиля истец от продолжения ремонта не отказывалась, получила автомобиль из ремонта.

В момент получения автомобиля Калина Е.А. на нарушение сроков устранения недостатков также не ссылалась, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, принятой ООО « КИТ-Авто» ДД.ММ.ГГГГ Калина Е.А. просила расторгнуть договор купли-продажи в связи с обнаруженным дефектом в период гарантийного срока (<данные изъяты>).

Получив отремонтированный автомобиль, истец претензий по качеству ремонта не предъявляла.

Автомобиль получен истицей в исправном состоянии, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим заключением автотехнической экспертизы, и после ремонта активно эксплуатировался ею, что подтверждается показаниями одометра. На дату сдачи автомобиля в ремонт- ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составил <данные изъяты> км, на ДД.ММ.ГГГГ ( осмотр автомобиля экспертами) пробег составил <данные изъяты> км.

Требование истцом о расторжении договора купли-продажи было заявлено после завершения ремонтных работ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец не заявлял о наличии каких-либо недостатков в автомобиле, обнаружившихся после проведения гарантийного ремонта, либо после нарушения срока ремонта автомобиля и о невозможности использования автомобиля по назначению после устранения имевшихся в автомобиле недостатков.

Применительно к рассматриваемому спору истец в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" была вправе по своему усмотрению либо потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы при наличии обстоятельств, перечисленных в указанной статье (в том числе в случае нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара).

Истцом был избран один из способов защиты своих нарушенных прав, а именно обращение с требованием об устранении недостатков автомобиля. Недостатки автомобиля ООО « КИТ-Авто» были устранены, замечания по качеству устранения недостатков истцом не предъявлялись. Как следует из материалов дела, после того, как недостатки были устранены, автомобиль истцом использовался. В ходе судебного разбирательства истец на наличие иных недостатков автомобиля, возникших после передачи ему отремонтированного автомобиля, не ссылался и такие доводы в обоснование исковых требований не приводил.

По смыслу указанной выше нормы Закона истец не может одновременно потребовать безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля, потребовав возврата уплаченной за такой товар суммы.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренное ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право Калина Е.А. было реализовано путем обращения к ответчику с требованием об устранении недостатков в товаре, в связи с чем заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи удовлетворению не подлежат.

С выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, являющихся производными от требований о расторжении договора купли-продажи судебная коллегия соглашается.

Нарушений требований статьи 67 ГПК РФ суд не допустил, выводы суда в решении надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

В целом доводы жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась истцом и ее представителями в суде первой инстанции и несогласию с вынесенным судебным решением, что является правом стороны, но не может рассматриваться как основание к отмене судебного решения.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Калина Е.А. на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 26 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи