Решение по делу № 33-5421/2024 от 22.03.2024

Дело № 2-51/2022 (2-2154/2021) Дело № 33-5421/2024Судья Кондратьев И.Ю. УИД 52RS0016-01-2021-002753-54

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующегосудей Симагина А.С.,Винокуровой Н.С., Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ПИЛ о возложении обязанностей обеспечить ликвидацию свалки отходов, разработать проект рекультивации, произвести рекультивацию земельного участка

по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., объяснения представителя истца - Горбаневу Ю.С., поддержавшей отказ от иска, ответчика ПИЛ, представителя третьего лица - Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области – Лыткиной А.О., не возражавших против приятия судом отказа от иска, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

истец Нижегородский межрайонный природоохранный прокурор Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ПИЛ о возложении обязанностей обеспечить ликвидацию свалки отходов, разработать проект рекультивации, произвести рекультивацию земельного участка. В обоснование заявленных требований истец указал, что на территории земельных участков СНТ «Родник», расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Чачина, установлен факт незаконного захоронения отходов производства и потребления, повлекшее загрязнение почвы. Природоохранной прокуратурой установлено, что в адрес Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу (в настоящее время Межрегиональное управление Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия) в августе 2018 года поступило обращение граждан о ввозе и размещении отходов на территории СНТ «Родник». Управлением Росприроднадзора 29 августа 2018 года возбуждено административное расследование по факту нарушения природоохранного законодательства. В рамках указанного расследования 30 августа 2018 года с участием органов внутренних дел, Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области и ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведен осмотр земельных участков СНТ «Родник», находящихся по ул. Чачина Советского района г. Нижнего Новгорода, на которых несанкционировано размещены строительные и бытовые отходы. Из протокола осмотра территории от 30 августа 2018 года следует, что данная территория представляет собой утрамбованную строительным мусором площадку. В ходе осмотра территории установлен факт незаконного складирования и размещения строительных и бытовых отходов на земельном участке с кадастровым номером [номер]. В ходе проведения административного расследования специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» отобраны пробы отходов (акт отбора проб отходов от 30 августа 2018 года № 151, акт отбора проб отходов от 20 сентября 2018 года № 166). Во время отбора проб производились геодезические (маркшейдерские) измерения по проведению замеров навалов отходов для последующего наложения фактически загрязненного земельного участка строительными и бытовыми отходами на земельном участке с кадастровым номером [номер], принадлежащего ПИЛ Согласно проведенным топографическим измерениям объемы навалов отходов на участке с кадастровым номером [номер] – 261,62 куб.м. Результаты анализов представлены в протоколах результатов анализа на токсичность от 5 октября 2018 года [номер]/Т. Исследуемые отходы относятся к IV классу опасности. В соответствии с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» произведено исчисление размера вреда, причиненного почве на территории земельного участка с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес] По результатам проведенных расчетов общий размер вреда, причиненного почве исследуемых земельных участков СНТ «Родник», составил 2040636 рублей. Земельный участок с кадастровым номером [номер], занятый отходами, принадлежит ответчику ПИЛ, которой меры по ликвидации несанкционированной свалки отходов на земельном участке не приняты, земельный участок от отходов не освобожден. На этом основании истец просил возложить на ответчика ПИЛ обязанность в течение 7 (семи) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить ликвидацию свалки отходов на земельном участке с кадастровым номером [номер], расположенного на территории СНТ «Родник»; возложить на ответчика ПИЛ обязанность в течение 7 (семи) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного на территории СНТ «Родник»; возложить на ответчика ПИЛ обязанность произвести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного на территории СНТ «Родник».

Ответчик ПИЛ исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, указывая на отсутствие отходов на принадлежащем ей земельном участке и на наличие уголовных дел, возбужденных по факту завала строительным мусором и грунтом территории садового товарищества «Родник».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области и Межрегиональное управление Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 января 2022 года исковые требования Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры к ПИЛ об обеспечении ликвидации свалки отходов, разработке проекта и рекультивации земельного участка с кадастровым номером [номер] расположенного на территории СНТ «Родник», оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ» выявлен факт причинения вреда почве земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070413:183, что влечет за собой устранение последствий причиненного вреда собственником земельного участка путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния почвы. Заявитель жалобы полагает, что привлечение к уголовной ответственности лиц по факту завала строительным мусором и грунтом территории садового товарищества «Родник» не исключает возможности возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 апреля 2024 года судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда принято решение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ВВВ, [дата] года рождения.

До рассмотрения гражданского дела по существу в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой, в адрес Нижегородского областного суда от Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, поступило заявление об отказе от иска, в котором указано, что последствия отказа от иска истцу разъяснены, известны и понятны, отказ от иска носит добровольный характер и совершен без всякого принуждения, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 21 мая 2024 года представитель истца – Горбанева Ю.С. поддержала заявленный отказ от иска, подтвердила добровольность отказа от иска, указывая, что последствия отказа от иска и положения статей 39, 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в случае принятия отказа от иска принятое решение суда первой инстанции отменяется судом апелляционной инстанции, производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается ему разъяснены, известны и понятны.

            Рассмотрев подданное заявление об отказе иска, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2).

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3).

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с частью 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 2 указанной статьи).

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований статей 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Учитывая переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что истцу разъяснены, известны и понятны последствия отказа от иска, истцом подтверждена добровольность отказа от иска, совершенного без всякого принуждения, а также заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда считает возможным принять отказ от иска Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ПИЛ о возложении обязанностей обеспечить ликвидацию свалки отходов, разработать проект рекультивации, произвести рекультивацию земельного участка.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями ст. 39, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 января 2022 года отменить.

Принять по настоящему делу отказ Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ПИЛ о возложении обязанностей обеспечить ликвидацию свалки отходов, разработать проект рекультивации, произвести рекультивацию земельного участка.

Производство по гражданскому делу по иску Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ПИЛ о возложении обязанностей обеспечить ликвидацию свалки отходов, разработать проект рекультивации, произвести рекультивацию земельного участка по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 января 2022 года прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи