Решение по делу № 33-17564/2020 от 22.10.2020

Дело № 2-577/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-17564/2020

17 ноября 2020 года г. Уфа                

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего              Яковлева Д.В.,

судей:                          Анфиловой Т.Л.

Галяутдиновой Л.Р.,

при ведении протокола

помощником судьи                   Кужбаевой А.Р.,        

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 16 февраля 2019 года водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 21074 двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, допустил занос своего автомобиля с выездом на полосу встречного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 21074 ФИО6 скончался на месте ДТП.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 ноября 2019 года ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО5 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Риск гражданской ответственности второго водителя был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО.

11 января 2020 года представителем ФИО1 (супруги погибшего пассажира) на основании положений ст.12 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО в САО «ВСК».

На отправленное 11 января 2020 года заявление о страховом случае, а также страховое возмещение, либо отказ в выплате страхового возмещения от САО «ВСК» получено не было.

04 марта 2020 года в адрес САО «ВСК» была направлена претензия о выплате страхового возмещения за причинение вреда жизни ФИО6

18 марта 2020 года САО «ВСК» письмом исх.№... отказало в выплате страхового возмещения и рекомендовало обратиться за возмещением ущерба к Страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда в рамках обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика.

29 марта 2020 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

21 апреля 2020 года службой финансового уполномоченного было вынесено решение об удовлетворении требований, заявленных ФИО1 частично, в части взыскания страхового возмещения в размере 475 000 рублей.

В части взыскания неустойки службой финансового уполномоченного, было отказано на основании ч.5 ст.16.1 Закона №40-ФЗ.

08 мая 2020 года САО «ВСК» исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив 475 000 рублей ФИО1

ФИО1 не согласилась с решением, принятым финансовым уполномоченным в части отказа во взыскании неустойки.

На основании вышеизложенного, истец просила взыскать неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки: удержанные денежные средства в размере 475 000 рублей за период с 07 февраля 2020 года (21 день с момента подачи заявления о страховом случае 17 января 2020 года) по 08 мая 2020 года 91 день (475 000,00 * 1%) * 91 = 432 250 рублей.

Кроме того, полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50%, за неисполнение страховщиком требования финансового уполномоченного, что составляет 237 500 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

С целью восстановления нарушенных прав ФИО1 вынуждена была обратиться за юридической помощью, в ООО «Дорожное право». За оказание юридических услуг ФИО1 было оплачено 50 000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2020 года исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки в размере 432 250 руб., штрафа в размере 237 500 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении заявления Финансовым уполномоченным установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в отношении заявителя, поэтому имеются основания для выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения. Исполнение страховой компанией вступившего в законную силу решения Финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, но фактически уже по истечении предусмотренного ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение срока произведенной страховой выплаты по решению суда (л.д. 115-116).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате

и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа

к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили,

в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и представителя истца ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Страхового акционерного общества «ВСК» ФИО8 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1), несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Статья 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2019 года произошло ДТП, где водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 21074, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, допустил занос своего автомобиля с выездом на полосу встречного движения, что привело к столкновению с автомобилем Scania под управлением ФИО9

В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 21074 ФИО6 скончался на месте ДТП.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

Постановлением врио начальника следственного отдела ОМВД России по Бирскому району ФИО10 от 28 ноября 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении виновника ДТП ФИО5 отказано в связи со смертью лица, виновного в совершении преступления.

Согласно свидетельству о заключении брака, истец ФИО1 состояла в браке с погибшим ФИО6

Из материалов дела следует, что 11 января 2020 года ФИО1 направила в САО «ВСК» полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, которое было получено ответчиком 17 января 2020 года.

Письмом от 04 февраля 2020 года №... ответчиком истцу было сообщено об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку ответственность владельца транспортного средства, застрахованного в САО «ВСК» не установлена и рекомендовало обратиться за выплатой страхового возмещения непосредственно в страховую компанию причинителя вреда.

04 марта 2020 года ФИО1 направила в адрес САО «ВСК» письменную претензию о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком 18 марта 2020 года.

В ответ на претензию САО «ВСК» 18 марта 2020 года истцу отказало в выплате страхового возмещения, указав об отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

29 марта 2020 года истцом с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора направлено заявление в адрес Главного финансового уполномоченного о взыскании со страховой организации страхового возмещения в размере 475 000 рублей и неустойки в размере 256 500 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21 марта 2020 года требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей, данным решением также постановлено в случае неисполнения САО «ВСК» требования о выплате страхового возмещения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 07 февраля 2020 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 475 000 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на указанную сумму, но не более 500 000 рублей.

08 мая 2020 года ответчиком решение Службы финансового уполномоченного исполнено и истцу выплачено страховое возмещение в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 08 мая 2020 года.

ФИО1, не соглашаясь с указанным решением в части отказа во взыскании неустойки, обратилась с иском в суд о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в виду ненадлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения решения для страховщика истекал – 11 мая 2020 года, а согласно платежному поручению №... от 08 мая 2020 года истцу 08 мая 2020 года выплачено страховое возмещение в размере 475 000 рублей, т.е. до истечения указанного срока.

Однако судом первой инстанции не было учтено, что ФИО1 выражает несогласие с решением, принятым финансовым уполномоченным в части отказа во взыскании неустойки.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, ввиду следующего

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со п. п. 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В силу пункта 5 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Следовательно, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки: удержанные денежные средства 475 000 рублей, поскольку страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил.

Срок удержания с 07 февраля 2020 года (21 день с момента подачи заявления о страховом случае 17 января 2020 года) по 08 мая 2020 года составляет 91 день, соответственно, подлежащий ко взысканию размер неустойки составляет 432 250 рублей из расчета: 475 000,00 * 1% * 91 день.

Как следует из материалов дела, САО ВСК» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (л.д. 91).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В силу требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 абз. 2 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 75 вышеуказанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая наличие заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, существо допущенного ответчиком нарушения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, период просрочки, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате несвоевременного возмещения ущерба, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а, также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей (с 21 дня с момента подачи заявления до дня решения финансового уполномоченного 21 апреля 2020 года), а также моральный вред в размере 1000 рублей.

Также, учитывая, что ответчиком согласно платежному поручению №... от 08 мая 2020 года истцу 08 мая 2020 года выплачено страховое возмещение в размере 475 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 в обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов, представлен договор на оказание юридических услуг с квитанциями об их оплате на сумму 50 000 рублей.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Судебная коллегия считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, принимая во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий             Д.В. Яковлев

Судьи                                Т.Л. Анфилова

Л.Р. Галяутдинова