Решение по делу № 2-132/2018 от 27.04.2018

Дело № 2-132/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Лотошино Московской области 24 августа 2018 года

Лотошинский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Нетесовой Е.В.,

при секретаре Андреевой А.А.,

с участием истицы Егоровой Ю.В., ее представителя Емельяновой Л.Н., представителя ответчика Букина А.Н. – Данилова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Ю. В. к Букину А. Н. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Егорова Ю.В. обратилась в суд с иском к Букину А.Н. о взыскании долга, указав в обоснование иска, что 20 августа 2016 года она дала Букину А.Н. в долг деньги в сумме 80000 руб., которые он обязался возвратить до 01 сентября 2016 года. Однако до настоящего времени он данную сумму ей не вернул. На ее неоднократные просьбы о возврате долга не реагировал. На основании изложенного, она просит суд взыскать с Букина А.Н. в ее пользу 80000 руб. и государственную пошлину в сумме 2600 руб..

В судебном заседании истица Егорова и ее представитель Емельянова Л.Н. поддержали заявленный иск.

Ответчик Букин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его интересы в судебном заседании представляет по доверенности Данилов А.В., что в соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика Букина А.Н..

Представитель ответчика Букина А.Н. – Данилов А.В. иск Егоровой Ю.В. не признал, пояснив, что Букин А.Н. выплатил Егоровой Ю.В. долг по расписке от 20 августа 2016 года, перечислив ей на банковскую карту 02 августа 2017 года 69500 руб. и 18 ноября 2017 года 25000 руб., всего 94500 руб..

В судебном заседании установлено, что 20 августа 2016 года ответчик Букин А.Н. взял в долг у истицы Егоровой Ю.В. 80000 руб. и обязался возвратить ей сумму займа в срок до 01 сентября 2016 года, о чем в тот же день была составлена долговая расписка (л.д. 12).

В указанный в расписке срок – до 01 сентября 2016 года ответчик Букин А.Н. долг истице Егоровой Ю.В. не возвратил.

02 августа 2017 года на открытый в Тверском отделении Сбербанка РФ счет истицы Егоровой Ю.В. путем безналичного расчета, при помощи банковской карты его сына Б., ответчик Букин А.Н. перечислил 69500 руб., 18 ноября 2017 года - 25000 руб., всего 94500 руб. (л.д. 43-46).

Изложенные обстоятельства полностью подтверждаются объяснениями участников судебного разбирательства, исследованными в судебном заседании материалами дела.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 20 августа 2016 года ответчик Букин А.Н. взял в долг у истицы Егоровой Ю.В. по расписке денежные средства в размере 80000 руб. на срок до 01 сентября 2016 года и в указанный срок деньги не возвратил.

02 августа 2017 года на банковский счет истицы Егоровой Ю.В. от ответчика Букина А.Н. поступили денежные средства в размере 69500 руб., 18 ноября 2017 года - 25000 руб., всего 94500 руб..

Ответчик Букин А.Н. утверждал, что указанные денежные средства в размере 94500 руб. были перечислены им ЕгоровойЮ.В. в счет возврата долга по расписке от 20 августа 2016 года, из них 80000 руб. – это основная сумма долга, а оставшиеся денежные средства – это в счет процентов за несвоевременный возврат суммы долга, при этом истица Егорова Ю.В. обещала ему расписку от 20 августа 2016 года уничтожить.

Истица Егорова Ю.В. подтвердила в судебном заседании, что действительно на ее банковский счет от Букина А.Н. двумя платежами - 02 августа 2017 года в размере 69500 руб. и 18 ноября 2017 года в размере 25000 руб., поступили денежные средства в размере 94500 руб., однако это денежные средства в счет исполнения других обязательств Букина А.Н. перед ней, а именно это денежные средства от продажи автомашины марки "---------" по расписке от 21 августа 2016 года (л.д. 35) и от продажи автомашины марки "---------", которая также как и автомашина марки "---------" была передана ею Букину А.Н. для последующей продажи.

В материалах дела имеется копия расписки от 21 августа 2016 года, из содержания которой явствует, что Букин А.Н. получил от Егоровой Ю.В. автомобиль марки "---------", государственный регистрационный знак ............, и обязался вернуть Егоровой Ю.В. стоимость автомобиля в сумме 680000 руб. после его продажи. При этом из объяснений истицы Егоровой Ю.В. явствует, что доверенности с правом продажи указанной автомашины и получения денег за проданный автомобиль она Букину А.Н. не давала, договор поручения на продажу автомашины либо договор купли-продажи указанной автомашины она с Букиным А.Н. не заключала.

Из полученнойсудом из ОГИБДД ОМВД России по Лотошинскому району копии договора купли-продажи автомашины "---------", государственный регистрационный знак ............, явствует, что указанная автомашина, принадлежавшая по праву собственности Егоровой Ю.В., была продана ею 26 ноября 2017 года А. за 200000 руб., при этом на момент подписания договора указанные денежные средства были переданы покупателем продавцу. Данный договор купли-продажи его сторонами либо иными заинтересованными лицами в судебном порядке не оспорен.

Доказательств, подтверждающих наличие у Букина А.Н. перед Егоровой Ю.В. обязательств по продаже автомашины марки "---------", в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истица Егорова Ю.В. суду не представила.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истицы о том, что поступившие от Букина А.Н. на ее банковский счет денежные средства в размере 94500 руб. это денежные средства в счет исполнения Букиным А.Н. обязательств по расписке от 21 августа 2016 года от продажи автомашины "---------" и автомашины марки "---------", суд считает несостоятельными ине может принять их во внимание, поскольку по расписке от 21 августа 2018 года Букин А.Н. не мог от имени Егоровой Ю.В. продать указанную автомашину, поскольку распискане содержит сведений о том, что Егорова Ю.В. доверяет Букину А.Н. продать автомашину марки "---------", подписать договор купли-продажи и получить причитающиеся ей от продажи автомашины денежные средства. Доверенности, содержащей указанные полномочия, Егорова Ю.В. Букину А.Н. не давала, договор поручения на продажу указанной автомашины либо договор купли-продажи автомашины она с Букиным А.Н. не заключала.

При этом судом установлено, что денежные средства в размере 94500 руб., перечисленные Букиным А.Н. на банковский счет Егоровой Ю.В., поступили до заключения договора купли-продажи автомашины марки "---------" от 26 ноября 2017 года и Букин А.Н. не был покупателем по указанной сделке.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поступившие 02 августа 2017 года и 18 ноября 2017 года от Букина А.Н. Егоровой Ю.В. денежные средства в размере 94500 руб. следует расценивать как денежные средства в счет возврата долга по договору займа от 20 августа 2016 года, поскольку наличие иных обязательств Букина А.Н. перед Егоровой Ю.В., связанных с выплатой денежных средств, судом не установлено. Таким образом, Букин А.Н. двумя платежами – 02 августа 2017 года и 18 ноября 2017 года – выплатил Егоровой Ю.В. сумму займа в размере 80000 руб. по договору займа от 20 августа 2016 года.

Наличие у истицы Егоровой Ю.В. подлинника долговой расписки от 20 августа 2016 года, при том, что факт исполнения ответчиком Букиным А.Н. обязательств по возврату денежных средств по указанной долговой расписке нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о наличии неисполненного обязательства по данной расписке.

На основании изложенного, суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истицей Егоровой Ю.В. к Букину А.Н. исковых требований о взыскании долга по расписке от 20 августа 2016 года у суда не имеется, в связи с чем заявленные Егоровой Ю.В. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Егоровой Ю.В. исковых требований, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу государственной пошлины 2600 руб. также не подлежатудовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованийЕгоровой Ю. В. к Букину А. Н. о взыскании долга отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: __________________