Решение по делу № 33-3622/2024 от 18.06.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2024-001649-41                                                                                       33-3622/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                                           25.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего    Стефановской Л.Н.

судей                Абрамовой С.И., Богониной В.Н.

при секретаре        Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Граковича Андрея Антоновича к Шамраеву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ИП Граковича Андрея Антоновича

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14.05.2024 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

    Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

    установила:

ИП Гракович А.А. обратился в суд с иском к Шамраеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности процентов по ставке 28% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности в размере 63 374,44 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шамраевым А.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 112 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 28 % годовых.

Однако заемщиком обязательство по возврату кредита исполнялось ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Вступившим в законную силу решением Губкинского городского суда Белгородской области от 22.01.2019 с Шамраева А.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 630,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 10 731,46 руб.

Взыскателю выдан исполнительный лист для предъявления к принудительному исполнению. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № окончено фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ИП Граковичем А.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) № по условиям которого последнему уступлено право требования погашения задолженности, включая погашение процентов и неустоек, в том числе и по договору, заключенному с Шамраевым А.Н.

ИП Гракович А.А. произвел расчет процентов по ставке 28% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, которые просит взыскать с ответчика.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 14.05.2024 исковое заявление ИП Граковича Андрея Антоновича к Шамраеву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ИП Гракович А.А. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта по мотивам нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что исходя из заявленных требований, рассмотрение данного дела в порядке приказного производства исключается.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель (извещен посредством ГЭПС от 20.06.2024) и заинтересованное лицо (судебная корреспонденция, направленная по двум адресам, возвращена по причине истечения срока хранения), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа (п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ).

Положениями ч.1 ст.121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст.122 ГПК РФ.

Как разъяснено в абз.2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из искового заявления ИП Граковича А.А. усматривается, что он просит взыскать с ответчика:

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ № сумму процентов по ставке 28,00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности в размере 63 374,44 руб.

Тем самым ИП Гракович А.А. заявляет требование о взыскании процентов по кредитному договору, определяя их размер в твердой денежной сумме, не превышающей 500 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для оставления без рассмотрения искового заявления в соответствии со ст.222 ГПК РФ.

Содержащиеся в частной жалобе суждения относительно невозможности рассмотрения требований ИП Граковича А.А. в порядке приказного производства ввиду их небесспорности основаны на неверном истолковании норм процессуального права. Само по себе намерение истца уточнить свои требования после истребования судом материалов исполнительного производства на правильность выводов суда не влияет.

Убедительных доводов, которые могли бы послужить основаниями для отмены судебного акта, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14.05.2024 об оставлении без рассмотрения искового заявления ИП Граковича Андрея Антоновича <данные изъяты> к Шамраеву Александру Николаевичу <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.08.2024.

Председательствующий

Судьи