Решение по делу № 33-13844/2021 от 27.10.2021

Судья Кравченко О.Е.     24RS0041-01-2018-007390-20

дело № 33- 13844/2021

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2021 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Сафьяновой Анны Ослгареевны к АО «АВТОЦЕНТР КрасГАЗсервис», ООО «Джили-Моторс» о защите прав потребителей;

по апелляционной жалобе представителя истца Сафьяновой А.О.- Шух А.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2020 года, которым постановлено

В удовлетворении исковых требований Сафьяновой Анны Ослгареевны к АО «Автоцентр «КрасГАЗсервис», ООО «Джили-Моторс» о защите прав потребителей – отказать.

Выслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафьянова А.О. обратилась в суд с иском к АО «АВТОЦЕНТР КрасГАЗсервис», ООО «Джили-Моторс» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что 18.06.2016 заключила с АО «АВТОЦЕНТР КрасГАЗсервис» договор купли-продажи №КГУ214656 на приобретение транспортного средства GEELY EMGRAND X7 NEW, <данные изъяты>, модель, стоимостью 871130 руб. Указанный автомобиль передан по акту приема-передачи 18.06.2016, с гарантией 60 месяцев либо 100 000 км пробега. В период гарантийного срока, с момента покупки автомобиля и по настоящее время истцу неоднократно приходилось обращаться к официальному дилеру за проведением гарантийного ремонта возникающих неисправностей, в том числе неровной работы двигателя, увеличенного расхода топлива, периодического прекращения работы двигателя во время движения автомобиля, характеризующейся срабатыванием на щитке приборов автомобиля контрольной индикации «Check Engine». Несмотря на выполнение мероприятий по устранению выявленных неисправностей (чистки дроссельной заслонки, замены дроссельной заслонки, перепрограммированием блока управления двигателя, замены педали газа и иных сопутствующих работ) неисправность до настоящего времени не устранена, автомобиль на протяжении длительного времени не может использоваться по назначению. Считает выявленный недостаток транспортного средства существенным.

12.07.2018 в адрес ответчика направлена претензия, в которой она отказалась от исполнения договора кули-продажи автомобиля и потребовала возврата денежных средств уплаченных за товар. 09.08.2018 в ее адрес был направлен отказ.

Считает, что ее права как потребителя были нарушены, в связи с чем, помимо стоимости уплаченных денежных средств, в ее пользу подлежит взысканию разница между ценой товара и стоимостью аналогичного товара в настоящее время в размере 114870 руб., штрафные санкции по Закону «О защите прав потребителей".

Просила взыскать с ответчиков стоимость уплаченных денежных средств за товар в размере 871 130 руб., разницу между ценой товара в размере 114870 руб., неустойку за период с 23.07.2018 по 28.09.2018 в сумме 592368,40 руб., а с 29.09.2018 по дату фактического удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда 100 000 руб. и штраф.

20.06.2019. по ходатайству истца в порядке ст. 40 ГПК РФ соответчиком по делу привлечено ООО «Джили-Моторс».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель истца Сафьяновой А.О. Шух А.Н. просит решение суда отменить, удовлетворив иск, указывая, что в материалы дела представлены доказательства наличия существенного недостатка транспортного средства. В ходе судебного разбирательства, в том числе экспертными заключениями, пояснениями специалистов был установлен факт того, что автомобиль имеет существенный недостаток, поскольку истица более 19 раз вынуждена была обращаться за устранением неисправностей, что приводило к невозможности использования товара. Ответчиком выполнялись гарантийные ремонты в виде замены дроссельной заслонки, замены педали газа, замены блока управления двигателя, однако недостаток проявлялся вновь. Разрешая спор, суд не принял во внимание объяснения третьего лица ООО «АвтоЛидер», и материалы переписки указанного ООО с ООО «Джили Моторс». Указывает, что судом не приняты во внимание хронология проявления недостатка и принятых мер по его устранению. Автомобиль был предоставлен дилеру для целей производства гарантийного ремонта, признаки неисправности перечислены в заявке на ремонт в виде потери мощности, самопроизвольной остановки двигателя во время движения, отсутствие реакции на нажатие педали газа, наличие ошибок в блоке управления двигателя, однако фактически до настоящего времени неисправности не устранены. Причины нарушения целостности напыления во вторично установленном разъёме и причины образования коррозии на контактах первичного разъёма не имеют значения, поскольку установлено, что указанные недостатки образовались в связи с обстоятельствами, за которые истица как потребитель не отвечает. Официальным дилером в осуществлении ремонта отказано необоснованно, так как материалами дела установлено наличие в автомобиле производственного недостатка. Кроме того, выражает несогласие с проведённой ИНАЭ-МАДИ по делу судебной экспертизой, вывод о возникновении неисправности, выявленной в ходе экспертизы, впервые, носит вероятностный характер и не мог быть положен в основу решения.

Истец, 3-и лица в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Шух А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика АО «АВТОЦЕНТР КрасГАЗсервис» по доверенности Опеньховской И.Г., представителя ООО «Джили-Моторс» по доверенности Марковой А.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу положений ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, утвержден перечень технически сложных товаров, к каковым в силу п.2 данного Перечня отнесен автомобиль.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 18.06.2016 Сафьянова А.О. приобрела у АО «АВТОЦЕНТР КрасГАЗсервис» автомобиль GEELY EMGRAND X7 NEW; <данные изъяты> стоимостью 871 130 руб. Автомобиль передан по акту приема-передачи от 18.06.2016, имеет госномер №, поставлен на регистрационный учёт в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

В период гарантийного срока, в ходе эксплуатации транспортного средств, выявлялись неисправности автомобиля, для устранения которых истица неоднократно обращалась к официальному дилеру ООО «Джили-моторс», осуществляющему сервисное обслуживание и ремонт автомобилей GEELY на территории г. Красноярска - ООО «Автолидер», на основании дилерского сервисного договора от 1.02.2018, а также к ИП Шилко И.А. (компания Атлантик Моторс), ООО «Технология», ООО «Атлантик Моторс».

12.07.2018 АО «Автоцентр КрасГАЗсервис» получена претензия Сафьяновой А.О., с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 18.06.2016, с возвратом уплаченных за автомобиль денежных средств, выплате неустойки, разницы между стоимостью автомобиля на день покупки и на день расторжения договора купли-продажи, компенсации морального вреда.

Требования претензии ответчиком не удовлетворены.

Разрешая спор, суд по результатам анализа экспертных заключений, пришел к выводу, что имеющаяся в автомобиле истицы неисправность в цепи разъёма электропроводов для информации о положении дроссельной заслонки системы управления двигателем возникла впервые, является устранимой, автомобиль истицей эксплуатируется, а сам факт появления неисправности на панели прибора контрольной индикации Check Engine не свидетельствует о повторности проявления неисправности. По мнению суда указанное не может расцениваться как наличие в автомобиле существенного недостатка, поскольку ремонтные работы и замена деталей производились по разным причинам, а выявленная в ходе проведения ИНАЭ-МАДИ неисправность ранее, в рамках гарантийного ремонта, не устранялась.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, находя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, решение суда подлежащим отмене.

Предметом настоящего спора являются недостатки качества автомобиля, относящегося к технически сложным товарам. Право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара, возникает у потребителя в силу положений ст. 18 Закона РФ О защите прав потребителя в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснений, изложенных в подпунктах «г» и «д» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно материалам дела после приобретения автомобиля 18.06.2016, в ходе его эксплуатации неоднократно выявлялись недостатки в работе ДВС в виде неровной работы двигателя, увеличенного расхода топлива, потери мощности, периодического прекращения работы двигателя во время движения, высвечивающиеся на панели приборов сигнализатором CHECK ENGINE.

Устранение неисправностей производилось по заказ-нарядам №ЗВ00202960 от 13.05.2017; №ЗВ00203294 от 21.05.2017; №ЗВ00204763 от 26.06.2017, №ЗВ00205471 от 15.07.2017 №ЗВ00205803 от 22.07.2017 №ЗВ00207544 от 05.09.2017 №ЗВ00210385 от 15.11.2017 №ЗВ00211058 от 02.12.2017 №ЗВ00214502 от 10.03.2018 №ЗВ00206986 от 12.03.2018 №ЗВ00215469 от 04.04.2018 №ЗВ00215631 от 07.04.2018 №ЗВ00215844 от 13.04.2018 №ЗВ00217725 от 28.05.2018 №ЗВ00218683 от 19.06.2018 №ЗВ00218809 от 21.06.2018 №ЗВ00219449 от 05.07.2018 №ЗВ00220439 от 26.07.2018 №ТХ000014176 от 31.07.2018 №ЗВ00221556 от 23.08.2018. В ходе всех выполняемых работ и воздействий был установлен один и тот же код неисправности Р 0121 и Р0221. В заявках на работы в частности от 22.07.2017 указано, «неполадки повторно, та же ошибка», в заявке от 30.07.2018 указано «неоднократно повторяющаяся ошибка чек загорелся, автомобиль глохнет в движении». В рамках выполнения мероприятий по устранению неисправности произведена чистка дроссельной заслонки, ее замена, перепрограммирование блока управление двигателем, его замена, замена педали газа, ряд других работ.

Согласно экспертному заключению ООО ЦНАТЭ «<данные изъяты>» от 14.05.2019 по результатам судебной автотехнической экспертизы, на момент проведения экспертизы исследуемый автомобиль GEELY EMGRAND X7 NEW, 2016 г.в. имел технические неисправности (недостатки) системы питания ДВС с высвечивающимся на панели приборов сигнализатором «Check Engine». Причиной всех перечисленных в заявках владельца ТС неисправностей в предшествующий период эксплуатации являлась спорадически возникающая неисправность в электроцепях схем питания- управления (по CAN-шине) на участках от блока предохранителей - ЭБУ ДВС - датчике дроссельной заслонки - датчике педали акселератора. Выявленная и устранённая (в ходе исследования при проведении экспертизы) неисправность в CAN шине электроцепей схем питания и управления систем ДВС носила повторяющийся характер после неоднократных, не полномасштабно проведённых диагностик и последующих ремонтных воздействий специалистами сервисов ООО «АтлантикМоторс», ИП Шилко И.А., ООО «АвтоЛидер» в объёме перечисленном в прилагаемых в заказ-нарядах, при этом с заменой по гарантии блока ЭБУ, датчика дроссельной заслонки и педали акселератора. Ответить на причину возникновения недостатка (неисправности), с учётом выявленных неоднократно проведённых ремонтных воздействий по данным системы ДВС в сервисах вышеуказанным лиц эксперту не представилось возможным.

Согласно заключения проведённой ГПКК «<данные изъяты>» повторной судебной автотехнической экспертизой от 19.08.2019 у вышеуказанного автомобиля присутствует спорадически появляющаяся и самоустраняющаяся неисправность системы управления ДВС в виде потери (искажения) сигналов с датчиков положения электронной заслонки. Определить причину возникновения неисправности системы управления ДВС не представилось возможным, однако она носит повторяющийся характер, то есть повторно появляется после проведения ремонтных воздействий по устранению её возможных причин возникновения. По мнению эксперта наиболее вероятно неисправность системы управления ДВС носит производственный характер. Экспертом указано, что компьютерная диагностика показывает код неисправности Р0221 в виде потери(искажения)сигналов с датчика положения электронной дроссельной заслонки, код неисправности Р0221,при появлении такой неисправности система управления ДВС переходит в аварийный режим работы, ДВС может самопроизвольно остановиться, реакция на педаль газа отсутствует, мощность ДВС падает, повышается расход топлива.

Согласно заключению проведённой <данные изъяты> судебной автотехнической экспертизы от 31.08.2020 в автомобиле истицы установлены неисправности в цепи разъёма электропроводов для информации о положении дроссельной заслонки системы управления двигателем. Причиной нарушения в передаче сигнала является механическое изнашивание напыления на контактной поверхности штыревой пластины в разъёме из-за дефектов изготовления или воздействия на неё в эксплуатации при проведении диагностики («прозвонка» целостности цепи). С технической стороны - неисправность устранимая, для её устранения необходимо выполнить замену жгута в сборе, стоимость работ по устранению установленных дефектов составит 71 091,60 руб. Дефект разъёма дроссельной заслонки в виде изнашивания напыления контактных пластин возникает первый раз, ранее замена разъёма выполнялась по причине коррозии. Все ранее выполняемые работы приводили к устранению неисправностей на некоторый период. Эксперт усмотрел повторность замен деталей и узлов системы управления двигателем, но причины могли быть разные, как и в случае с разъёмом жгута электропроводов. Причина возникновения неисправности как результат внешнего механического воздействия в результате повреждений, полученных в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.06.2016 экспертом исключена.

В судебном заседании 25 ноября 2019 года был допрошен эксперт ООО ЦНЭ « <данные изъяты>» ФИО1., который пояснил, что при подготовке заключения он исследовал автомобиль, информацию, содержащуюся в заказ-нарядах о предшествующих ошибках, фиксируемых последовательно и повторяющихся. Эксперт с уверенностью утверждает, что последующих событий в виде выявления неисправностей не произошло бы, если в момент второго или третьего обращения владельца недостаток устраняли заменой косы, а не способом переборки устраняли локальные последствия конкретного обращения, не устраняя причины неисправности. Кроме того, эксперт обнаружил нарушение технологии, поскольку при устранении неисправности производили обрезание, спайку и диагностику, причем диагностику проводили путем оголения полимерного покрытия провода и путем прокалывания провода. Считает, что причина неисправности установлена, а ее конкретный источник не определен, так как не все многократные ремонтные воздействия были обоснованы. До момента вмешательства в косу трижды повторялась одна и та же неисправность.

В судебном заседании 13 декабря 2019 эксперт <данные изъяты>» ФИО2. также подтвердил, что в итоге причина неисправности установлена не была, проявлялась в том числе, в виде потери и искажения сигнала с датчиков положения электронной дроссельной заслонки. Нарушения правил эксплуатации им не установлено. Хронология событий по заказ нарядам указывает на то, что специалисты пытались выявить причину неисправности, однако при проведении этих работ проявлялись те же самые коды неисправности. Транспортное средства предоставлялось дилеру для устранения неисправностей в очередной раз 30.07.2018, неисправность не устранена.

Указанные экспертные заключения, равно как и показания допрошенного в суде апелляционной инстанции эксперта ФИО2 достоверно подтверждают как факт наличия неисправностей автомобиля, связанных с работой системы управления двигателя внутреннего сгорания автомобиля, выявленных в период гарантийного срока, так и факт того, что после ремонтных воздействий, неисправность вновь возникала.

Таким образом, с момента приобретения автомобиля истец более 19 раз обращался к официальному дилеру с требованием устранить имеющиеся в автомобиле неисправности, однако, неисправность автомобиля до настоящего времени в нарушение сроков, установленных ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» не устранена.

В соответствии с Федеральным законом N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ст.16). Поскольку автомобиль является источником повышенной опасности использование неисправного автомобиля на дорогах Российской Федерации является недопустимым.

В учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установленные фактические обстоятельства в совокупности с достоверностью подтверждают обоснованность доводов иска о наличии в автомобиле истца существенного недостатка, выявленного неоднократно, который не был устранен в установленный законом срок, не были установлены причины неисправностей, что приводило к недопустимости использования автомобиля в целях, для которых он должен использоваться, более того, проявлялся вновь после выполнения различных мероприятий по устранению. Установленные обстоятельства, с учетом вышеприведенных положения закона дают истцу законное право отказаться от договора купли-продажи потребовав возврата уплаченной за автомобиль суммы 871130 руб., а также возмещения понесенных убытков, в виде разницы в цене товара по которой он приобретался от цены аналогичного товара по информации с официального сайта производителя автомобиля на дату подачи иска, что в денежном выражении составит 114 870 руб., из расчета 986 000 руб.(стоимость аналогичного автомобиля на дату подачи иска) – 871 300( цена автомобиля по договору купли-продажи) на заявленную истцом дату оценки.

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта разъема дроссельной заслонки составляет около 71 091,60 руб. основанием к отказу в иске служить не могут, поскольку установленные выше обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о наличии недостатка, который подпадает под понятие существенного недостатка при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», дающие потребителю право отказаться от товара с получением уплаченных по договору денежных средств.

При этом доводы стороны ответчика о том, что экспертами МАДИ указано на то, что дефект разъема дроссельной заслонки в виде изнашивания напыления контактных пластин возникает в первый раз, достаточным основанием к отказу в иске служить не могут, поскольку не свидетельствуют о том, что АО «Автоцентр КрасГАЗсервис» в установленный законом срок устранило имевшиеся неисправности. Автомобиль неоднократно предоставлялся для устранения недостатков, выполняемые работы приводили к их устранению на некоторый период. После предоставления автомобиля 30.07.2018 имеющийся производственный недостаток устранен не был.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является продавец некачественного товара АО «АВТОЦЕНТР КрасГАЗсервис», в иске к ООО «ДжилиМоторс» надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите права потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установленный факт нарушения ответчиком АО «АВТОЦЕНТР КрасГАЗсервис» прав истца, как потребителя, является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, характера и последствий нарушения прав потребителя, судебная коллегия находит заявленный истцом к взысканию размер компенсации 100 000 руб. разумным и справедливым, требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку изложенное в претензионном порядке 12.07.2018 требование потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, в установленный законом 10–ти дневный срок, ответчиком не исполнено, имеются основания для начисления неустойки с 23.07.2018.

Истцом период неустойки определен в иске с 23.07.2018 по 28.09.2018, а также заявлено о взыскании неустойки на будущее время с 29.09.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем,

Взыскание штрафных санкций на дату вынесения решения, со взысканием неустоек на сумму основного долга по дату их фактической уплаты соответствует положениям ст. 330 ГК РФ, вышеприведенным разъяснениям закона, не является выходом за пределы исковых требований.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, неустойка за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков должна исчисляться от покупной стоимости товара.

Таким образом, с АО «Автоцентр «КрасГазСервис» в пользу истца подлежит взысканию неустойка исчисленная с 28.09.2018 на дату вынесения решения 08.12.2021, из расчета:

871130 х1%х1234дн. =10 749 744,20 руб.

Неустойка на будущее время подлежит взысканию соответственно с 09.12.2021 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день от стоимости товара.

Не удовлетворение в добровольном порядке законных требований истца, как потребителя является основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате штрафа предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исчисляемого как пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 5 917 872,10 руб. из расчета (871130руб. + 114870 руб. + 10 749 744, 20 руб.+100 000)х50%.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций, как о том заявлено представителем ООО «Джили Моторс» в возражениях на жалобу не имеется, поскольку оснований к удовлетворению основных исковых требований к указанному ответчику не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиками в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайств об уменьшении размера неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Поскольку в рамках настоящего дела судебная коллегия к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходила, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, о чем впервые заявлено только ненадлежащим ответчиком и только в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Поскольку согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика «АвтоцентрКрасГАЗсервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в силу ст. 333.19 НК РФ составит 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27 октября 2020 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с АО «Автоцентр КрасГАЗсервис» в пользу Сафьяновой Анны Ослгареевны стоимость уплаченных денежных средств за товар в размере 871 130 рублей, разницу между ценой товара и стоимостью аналогичного товара на день удовлетворения требований в размере 114 870 руб., неустойку за период с 23.07.2018 по 08.12.2021 в размере 10 749 744,20 руб.(десять миллионов семьсот сорок девять тысяч семьсот сорок четыре рубля двадцать копеек), неустойку начиная с 09.12.2021 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день от стоимости товара 871 130 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф 5 917 872,10 руб.( пять миллионов девятьсот семнадцать тысяч восемьсот семьдесят два рубля десять копеек).

В иске к ООО «Джили-Моторс» отказать.

Взыскать с АО «Автоцентр КрасГАЗсервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 60 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательно форме 09.12.2021