Решение по делу № 33-633/2017 от 25.01.2017

Судья    Круковская А.В.                        Дело № 33-633/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 30 января 2017 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

с К. взыскан ущерб, причиненный Российской Федерации, в размере ...., с перечислением денежных средств в размере 4 .... в доход федерального бюджета, денежных средств в размере .... в доход бюджета Республики Коми;

с К. взыскана государственная пошлина в размере .... в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута».

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя ИФНС по г.Воркуте Республики Коми - К.А.., прокурора Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

прокурор г.Воркуты, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного федеральному и республиканскому бюджетам, указав, что в период исполнения обязанностей директора ООО ... ответчик совершил действия по неправомерному занижению налоговой базы по налогу на прибыль путем завышения расходов, связанных с реализацией, а также неправомерное применение налоговых вычетов, направленное на уклонение от уплаты налога на прибыль организаций в сумме ... руб., налога на добавленную стоимость в сумме ... руб., налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме ... руб., итого на общую сумму ... руб., чем государству был причинен материальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела сумма, заявленная ко взысканию с К., была увеличена прокурором до .... - в доход федерального бюджета, .... - в доход республиканского бюджета.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО ..., ИФНС России по г.Воркуте Республики Коми и постановил приведенное решение, оспоренное К., как не соответствующее закону и постановленное с неверной оценкой обстоятельств, установленных по делу.

В суд апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, извещены о времени и месту судебного разбирательства.

Прокурором г.Воркуты, ИФНС по г.Воркуте Республики Коми представлены возражения на апелляционную жалобу К.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, ООО ... поставлено на учет и зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС по г.Воркуте Республики Коми, о чем <Дата обезличена> внесены записи в ЕГРЮЛ.

С момента регистрации по <Дата обезличена> директором и учредителем ООО ... по данным ЕГРЮЛ значился К., с <Дата обезличена> по настоящее время - А.

В период 29.09.2014 по 30.04.2015 ИФНС России по г.Воркуте Республики Коми была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО ... по вопросам правильности и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, по результатам которой налоговым органом принято решение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении ООО ... к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу доначислены налоги в сумме ... руб., начислены пени в сумме ...., штрафные санкции – ... руб.

Проверкой установлено, что в период замещения К. должности директора ООО ... не были включены доходы от реализации транспортных средств, не включены доходы от комиссионных вознаграждений по договорам, заключенным с ООО .... Также при реализации транспортных средств Общество занижало сумму реализации транспортных средств, оформляя договоры купли-продажи на меньшую сумму, чем фактически было уплачено покупателями; установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль в 2011-2012 г.г., налоговую базу по НДС, что повлекло неполную уплату налога на прибыль организации и НДС, неправильное исчисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

ИФНС Росси по г.Воркуте в адрес юридического лица направлено требование <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об уплате налогов, пеней и штрафов, которое налогоплательщиком оставлено без исполнения, в связи с чем материалы проверки направлены в следственный отдел по г.Воркуте Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Коми для принятия процессуального решения.

В рамках возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ (уклонение от уплаты налога по результатам налоговой проверки), была проведена налоговая экспертиза, которой установлено, что ООО ... не исчислило и не уплатило в бюджет налог на прибыль организаций за 2011-2012 гг. в сумме ... руб., не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость за 2011-2012 г.г. в сумме ... руб., не исчислило и не уплатило в бюджет налог, уплачиваемый в связи в применением упрощенной системы налогообложения за 2013 г. Доля неуплаченных в бюджет налогов, подлежащих уплате за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 88,2%, разница между полученными доходами и понесенными расходами ООО ... за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет ... руб., что превышает сумму неуплаченных налогов (...

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Воркута СУ СК РФ по Республике Коми от <Дата обезличена> уголовное дело и уголовное преследование К. по ч.1 ст.199 УК РФ было прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Из указанного постановления следует, что К. обвинялся в том, что в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, находясь на территории МО ГО «Воркута», в нарушение ст.ст. 169, 171, 172, 209, 210, 236, 237, 252, 289, 346.12, 346.18. 346.20 Налогового кодекса РФ в результате неправомерного применения налоговых вычетов и занижения налоговой базы уклонился от уплаты налога на прибыль организаций в сумме ... рублей, налога на добавленную стоимость в сумме ... рублей, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год в сумме ... рублей, путем невключения в соответствующие налоговые декларации, представленные в ИФНС РФ по г. Воркуте РК, сведений о доходах, полученных от реализации автотранспортных средств за период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также о доходах, полученных в качестве комиссионного вознаграждения от реализации автотранспортных средств по договорам комиссии, заключенным с ООО ... в 2012 году, а также выгоды полученной от реализации автотранспортных средств по договорам комиссии, заключенным с ООО ... в 2012 году.

Оценив представленные доказательства и удовлетворяя исковые требования о взыскании с К. материального ущерба по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что ущерб государству в виде неполученных бюджетной системой денежных средств причинен организацией-налогоплательщиком ООО ... по вине К., уполномоченного представлять интересы указанной организации, и в личных интересах не исполнившего обязанностей налогового агента.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он согласуется с материалами дела и соответствует действующему законодательству.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силуст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Из приведенных правовых норм следует, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме, который включает в себя не только фактически понесенные расходы, но и те расходы, которые предстоит понести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Из п.1 ст.27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из материалов дела настоящего следует, что именно противоправные действия ответчика К., направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения ООО ... обязательств по уплате налогов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, правильно определив размер причиненного (и невозмещенного) ущерба, состоящего из недополученного от ООО ... налога в федеральный бюджет Российской Федерации в размере ... руб., а также в республиканский бюджет Республики Коми в размере ... руб.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы правильности указанного вывода не опровергают.

Так, ответчик, являющийся учредителем и руководителем ООО ... с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, осуществляя финансово-хозяйственную деятельность Общества и получая доход от реализации транспортных средств в рассматриваемом налоговом периоде, не мог не знать о нарушении Обществом налогового законодательства, представляя в 2011-2012 годах налоговую и бухгалтерскую отчетность с нулевыми показателями.

В ходе проведения выездной проверки документы, необходимые для ее проведения, налоговому органу Обществом представлены не были. Ссылки К. на передачу всей документации А. были проверены и обоснованно отвергнуты судом как бездоказательные. Равно был проверен довод ответчика относительно подачи им <Дата обезличена> заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, в результате чего было установлено, что в соответствии с п.2 ст.346.13 Налогового кодекса РФ ООО ... было подано заявление о переходе на УСН с объектом обложения «доходы», и других заявлений от данного налогоплательщика не поступало.

Подлинность указанного заявления ответчиком не опровергнута.

Таким образом довод К. о неверном исчислении задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2013 год, со ссылкой на указанное заявление судебной коллегией отклоняется.

Само по себе отсутствие в отношении К. обвинительного приговора суда, устанавливающего его вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, вопреки доводам жалобы, не исключает возможности привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Вместе с тем, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 №, 16.07.2009 № 996-0-0, 21.04.2011 №591-0-0, 20.10.2011 №1449-0-0, 25.01.2012 № 23-0-0).

Постановление старшего следователя СО по г.Воркута от 25.04.2016 оценено судом с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ наряду с другими имеющимися в деле доказательствами (актом выездной налоговой проверки, решением ИФНС <Номер обезличен> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, материалами уголовного дела <Номер обезличен>, заключением экспертизы) без применения преюдиции, и не являлось по делу единственным и безусловным доказательством противоправности действий К. Вывод о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба сделан судом исходя из совокупности представленных доказательств, которыми подтверждается причинно-следственная связь между противоправным поведением К. и ущербом, причиненным государству, в установленном размере.

Ссылка в жалобе на положения Налогового кодекса РФ, устанавливающие круг налогоплательщиков и порядок исполнения налоговых обязательств, как основание отказа в удовлетворении иска к К. как физическому лицу, не основана на законе, поскольку прокурором фактически были заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного государству, в порядке ст.1064 ГК РФ.

Размер ущерба подтвержден заключением эксперта от <Дата обезличена> и не опровергнут ответчиком.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, на которые ссылается К. в своей жалобе, фактически судом не допущено, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: