Дело № 2а-1-919/2021
УИД 64RS0042-01-2021-000640-59
Определение
16 апреля 2021 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Нуждина С.В.,
при секретаре Григорьевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № 7 по Саратовской области к Ильиных Ю. С. о взыскании задолженности по налогам и сборам,
установил:
административный истец – Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области обратился в суд с требованием о взыскании с Ильинх Ю.С. задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 3 395,00 руб., пени по транспортному налогу в размере 10,27 руб. за счет имущества налогоплательщика.
До начала судебного заседания административный истец представил в суд заявление, в котором от требований отказался и просил прекратить производство по данному административному делу, последствия отказа от требований о том, что истец не вправе обращаться повторно в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, ему понятны.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, суд счел возможным принять отказ административного истца от требований к Ильиных Ю.С. о взыскании задолженности по налогам и сборам, так как отказ от иска не противоречит закону и интересам других лиц, заявлен добровольно. Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194 КАС РФ, суд
определил:
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 7 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 7 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)
░░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░
░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░