Решение от 13.10.2016 по делу № 33-10170/2016 от 12.09.2016

Дело № 33-10170/2016

Судья Дроздова А.С.

Докладчик Теплякова И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Тепляковой И.М., Мулярчика А.И.,

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Лонгран Логистик» К.А. на решение Купинского районного суда Новосибирской области от 15 июля 2016 года об удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к В.В., ООО «Лонгран Логистик», ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения представителя ответчика ООО «Лонгран Логистик» К.А., представителя истца СПАО «Ингосстрах» К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 30 апреля 2014 года на 463 км автодороги «Москва - Уфа» водитель В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в результате нарушения п. 9.10. Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя А.Н., и транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Н.И.

Согласно административным материалам ПДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску виновным в ДТП признан водитель В.В.

Действия В.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений транспортному средству «Скания», государственный регистрационный знак Н 927 ЕТ 77, которое на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по риску «ущерб» и «угон» в СПАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования № ССЗ1230892.

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и на основании заявления страхователя о выплате страхового возмещения перечислило страховое возмещение для проведения ремонта транспортного средства на счет ООО «Транссервис» в размере 489991, 93 руб. и расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 12 390 руб.

На момент аварии гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно полису серии ВВВ №. ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства перед СПАО «Ингосстрах», возместив ущерб в пределах лимита ответственности в сумме 120 000 руб.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика В.В. разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 382381,93 руб. (502 381,93 руб. - 120 000 руб.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7023, 82 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявил требования по иску в солидарном порядке также к работодателю В.В. – ООО «Лонгран Логистик», ПАО «Росгосстрах».

15.07.2016 года судом первой инстанции вынесено решение, которым исковые требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены, взысканы с ООО «Лонгран Логистик» в пользу истца в порядке суброгации убытки в размере 382 381, 93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 023, 82 руб., а всего 389 405, 75 руб. В удовлетворении исковых требований к В.В., ПАО «Росгосстрах» отказано.

С таким решением суда не согласился представитель ответчика ООО «Лонгран Логистик» К.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, привлечь в качестве ответчика ООО «Росгосстрах», взыскать с него сумму убытков в порядке суброгации.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что 19.04.2013 года между ООО «Лонгран Логистик» и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств на сумму 1000000 руб. Приложением № 2 к этому договору в список застрахованных транспортных средств было включено транспортное средство с государственным номером №, период страхования с 25.06.2013 года по 24.06.2014 года, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия 30.04.2014 года договор в отношении данного транспортного средства действовал.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2014 года в 18 часов 00 минут на 463 км автодороги «Москва - Уфа» водитель В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в результате нарушения п. 9.10. Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя А.Н., и транспортным средством <данные изъяты> под управлением Н.И.

В момент причинения вреда водитель В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Лонгран Логистик» на основании трудового договора, управлял автомобилем по путевому листу.

Автомобиль «Скания», государственный регистрационный знак Н 927 ЕТ 77, получивший в результате ДТП механические повреждения, был застрахован по риску «ущерб» и «угон» в СПАО «Иногосстрах» по договору имущественного страхования № ССЗ1230892.

Истец признал данный случай страховым, перечислил страховое возмещение для проведения ремонта транспортного средства на счет ООО «Транссервис» в размере 489991, 93 руб. и расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 12390 руб. Размер расходов и факт оплаты подтверждены платежными поручениями, заказами-нарядами, счетами.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика В.В., исполнило свои обязательства перед СПАО «Ингосстрах», возместив ущерб в размере 120 000 рублей.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах», заявленных к В.В., о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.04.014г. автомобиль <данные изъяты> (л.д. 10-12).

Судом первой инстанции установлено, что 19.04.2013 года ООО «Росгосстрах» и ООО «Лонгран Логистик» заключили Договор № добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 3.1 договора страховым случаем признается наступление гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного), риск гражданской ответственности которого застрахован по Договору страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации транспортных средств, указанных в приложении № в Договоре страхования, которое влечет за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

В приложении № к договору транспортное средство, указанное в справке о ДТП, не поименовано.

Как следует из отзыва ООО «Лонгран Логистик» на уточненное исковое заявление и доводов апелляционной жалобы, в дополнительном соглашении № к договору от 19.04.2013г. № № указано транспортное средство <данные изъяты>, что исключает ответственность ООО «Лонгран Логистик», надлежащим ответчиком является ООО «Росгосстрах». (л.д. 110-111).

В представленной суду ООО «Лонгран Логистик» копии дополнительного соглашения № 2 к договору № от 19.04.2013г. указана марка, модель транспортного средства - <данные изъяты>, дата действия договора с 25.06.2013 по 24.06.201 (последняя цифра в указании года не отображена) (л.д. 115).

Из представленной копии дополнительного соглашения № 2 усматривается, что номер №, указанный в справке о ДТП от 30.04.2014г., в дополнительном соглашении № 2 не поименован. Дополнительное соглашение № 2 содержит сведения об автомобиле <данные изъяты>, без указания государственного регистрационного знака автомобиля, позволяющего его идентифицировать с автомобилем, участвовавшем в рассматриваемом ДТП 30.04.2014г.

На судебный запрос от 30.06.2016г. о предоставлении копии договора добровольного страхования с ООО «Лонгран Логистик» и сообщения о том, распространяется ли его действие на автомобиль <данные изъяты>, ПАО СК «Росгосстрах» представило суду первой инстанции копию договора от 19.04.2013г. № с приложением № и приложением № от 15.05.2015г.

Из представленных ответчиком ПАО «Росгосстрах» доказательств следует, что автомобиль с государственным регистрационным знаком № не являлся застрахованным в период ДТП 30.04.2014г. (л.д. 218, 220-228).

Согласно ч. 3, 6, 7 ст. 67, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Представленная ООО «Лонгран Логистик» копия дополнительного соглашения № не соответствует приведенным требованиям процессуального закона, подлинник данного доказательства либо надлежащим образом заверенная копия суду не представлена, при этом ответчиком ПАО «Росгосстрах» оспаривался факт страхования транспортного средства <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия. (отзыв на иск от 12.07.2016г. л.д. 229-231).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Вопреки приведенным положениям материального права и положениям процессуального закона (ст. 56, 67 ГПК РФ) ООО «Лонгран Логистик» не представлено суду надлежащих доказательств, необходимых и достаточных для освобождения его от ответственности, при доказанности обстоятельств того, что ответчик является собственником транспортного средства <данные изъяты>, вред был причинен его работником В.В.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения в качестве ответчика ООО «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению. Определением Купинского районного суда от 18.05.2016г. ПАО «Росгосстрах» (ранее – ООО «Росгосстрах») привлечено в качестве соответчика по ходатайству истца. (л.д. 139-40, 183-184).

Суд первой инстанции разрешил заявленные исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ПАО «Росгосстрах» и пришёл к выводу об отказе в иске к данному ответчику. При этом суд правильно установил обстоятельства дела, дал верную правовую оценку доказательствам по делу в их совокупности, руководствовался нормами материального и процессуального права, подлежащими применению.

Судом при рассмотрении дела учтено, что ответчиком ООО «Лонгран Логистик» согласно ст.56 ГПК РФ законность требований истца СПАО «Ингосстрах» не оспаривалась, возражения по размеру ущерба не заявлялись.

Исходя из установленных обстоятельств дела, представленных доказательств и подлежащих применению норм материального права, судом первой инстанции признаны подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования к ООО «Лонгран Логистик» в размере 382 381, 93 руб.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: