Решение по делу № 22-4094/2024 от 25.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                                      21 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Байковой Л.И.,

судей Манапова О.А., Михадюк Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казанцевой В.Д.,

с участием прокурора Борисенко О.В.,

осужденного Климова В.А. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Фазуллиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Исхакова Р.Р. и осужденного Климова В.А. на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2024 года в отношении Климова ФИО23, дата года рождения, ранее не судимого.

Заслушав доклад судьи Манапова О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав выступления адвоката Файзуллиной Е.А. и осужденного Климова В.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Борисенко О.В. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

приговором Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2024 года Климов В.А. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтены время нахождения Климова В.А. под стражей с дата до дня вступления в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Климов В.А. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти потерпевшей ФИО9

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Климов В.А. вину в инкриминируемом преступлении не признал, указав, что он действовал в целях самообороны, поскольку потерпевшая напала на него с ножом.

        Адвокат Исхаков Р.Р., действующий в интересах осужденного Климова В.А., в своей жалобе просит отменить приговор суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и вынести оправдательный приговор. Указывает, что в качестве мотива убийства судом указано на личные неприязненные отношения, возникшие у Климова В.А. в ходе ссоры с потерпевшей, однако осужденный суду пояснил, что ссоры между ними во время совместного распития не было. Потерпевшая высказывала недовольство Свидетель №1, неожиданно взяла нож и занесла его над головой осужденного, вынужденно защищаясь от ее действий, Климов В.А. перехватил правую руку потерпевшей и вывернул кисть, после чего нож был обращен острием клинка в ее сторону, далее потерпевшая придвинулась к осужденному и в результате нож вошел в шею потерпевшей. Полагает неубедительными выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы об исключении возможности получения потерпевшей колото-резаного ранения при обстоятельствах, изложенных осужденным. Указывает на отсутствие умысла осужденного на создание себе алиби и полагает, что его действия являются неуклюжей попыткой восстановить события. Выражает несогласие выводам суда об опровержении позиции осужденного в связи с отсутствием телесных повреждений у Климова В.А., указывая, что осужденный не утверждал, что потерпевшая наносила ему удары, а указывал лишь на намерения с ее стороны ударить его ножом. Полагает доводы осужденного Климова В.А. стороной обвинения не опровергнутыми, при этом судом не оценены косвенные доказательства, указывающие на правдивость его версии. Считает действия Климова В.А. правомерной обороной, поскольку превышения ее пределов не допущено. Наказание, назначенное с учетом характеризующих данных и имеющихся смягчающих обстоятельств, полагает чрезмерно суровым, даже в случае доказанности вины осужденного в умышленном причинении смерти. Также оставлено без внимания неправомерное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению ответных действий осужденным.

В апелляционной жалобе осужденный Климов В.А. с приговором не согласен, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит его смягчить с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, частичного признания вины, явки с повинной и отсутствия умысла на убийство, поскольку он оборонялся и опасался за свою жизнь и здоровье.

Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Климова В.А. в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Климова В.А. основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях самого осужденного Климова В.А., признавшего факт причинения потерпевшей ФИО9 ножевого ранения, показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, экспертов ФИО11 и ФИО12, подробно изложенных в приговоре; протоколах следственных действий: данных осмотра места происшествия, протоколах проверки показаний на месте, следственного эксперимента, допросов, заключениях судебных экспертиз и других материалах дела, которые судом оценены в соответствии с требованиями закона.

Климов В.А., выдвигая версию о самообороне, не отрицал причастность к лишению жизни потерпевшей, характер примененного насилия и последствия содеянного. Его показания оценены и правильно приняты во внимание в той части, в которой они согласовывались друг с другом и с иными доказательствами.

Кроме того, вина подтверждается и данными оглашенных и исследованных письменных материалов дела, содержание которых также подробно приведено в приговоре.

Все доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для выводов о виновности.

Нарушений права на защиту Климова В.А. в ходе предварительного расследования не допущено.

Показания Климова В.А. о фактических обстоятельствах дела приведены в приговоре и получили критическую оценку суда.

Судом обоснованно были отвергнуты доводы Климова В.А. о внезапных и агрессивных действиях потерпевшей и сделан правильный вывод об отсутствии в его действиях необходимой обороны или ее превышения.

В опровержение доводов осужденного суд обоснованно сослался в приговоре в том числе на заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №... от дата, а также на показания экспертов ФИО11 и ФИО12, согласно которым показания осужденного Климова В.А. об обстоятельствах причинения потерпевшей ФИО9 ножевого ранения противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов уголовного дела, экспертизы назначены и проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основаны на достаточной полноте представленных материалов, экспертные заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Мотив убийства, наличие прямого умысла на убийство, способ и субъективное отношение к нему полно и подробно мотивированы в приговоре.

Фактические действия осужденного, нанесшего потерпевшей ФИО9 со значительной силой удар ножом в область расположения жизненно важных органов человека - в область шеи, использование в качестве орудия преступления ножа, обладающего значительной поражающей силой, характер и тяжесть причиненного потерпевшей проникающего ранения с повреждением внутренних органов, тяжесть наступивших последствий, как обоснованно указал суд в приговоре, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение смерти ФИО9

Квалификация действий Климова В.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти человеку, является правильной. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, о чем указывается в апелляционных жалобах, не имеется.

Доводы жалоб осужденного и его защитника о нахождении осужденного в состоянии необходимой обороны, об отражении нападения потерпевшей и наличии с ее стороны реальной угрозы для жизни и здоровья осужденного, о том, что конфликт был спровоцирован потерпевшей, которая напала на осужденного с ножом по мотивам ревности, проверялись судом первой инстанции и мотивированно опровергнуты. Не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым он принял в качестве достоверных одни и отверг другие. При этом каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности Климова В.А., в материалах дела не содержится.

Вывод суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивирован.

Изложенные в жалобах осужденного и его защитника доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Вопреки доводам жалоб назначенное Климову В.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и оснований для его смягчения не усматривается, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом учтены.

Из приговора видно, что в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при назначении Климову В.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, который не трудоустроен, не женат, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной и пожилого возраста, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы защитника о том, что судом не признано в качестве смягчающего обстоятельства неправомерное поведение потерпевшей являются необоснованными, поскольку в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Вместе с тем установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о том, что действия ФИО9 явились поводом для совершения осужденным преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом обсуждены.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Климову В.А. положений ст. 64 УК РФ, поскольку ни одно из обстоятельств, смягчающих наказание, ни их совокупность, как и цели, мотивы совершенного преступления, поведение осужденного как во время, так и после совершения преступления, не могут существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного осужденным особо тяжкого преступления против жизни и здоровья.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении осужденному наказания учтены все заслуживающие внимание данные, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах.

Судебная коллегия обращает внимание, что судом в достаточной степени мотивировано назначение Климову В.А. наказания в виде лишения свободы. Такое наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим предотвращению совершения Климовым В.А. новых преступлений, исправлению последнего и достижению целей наказания. Оснований полагать о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания и необходимости его изменения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2024 года в отношении Климова ФИО24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

...

...