Решение по делу № 22-5136/2021 от 23.11.2021

судья Саранча Н.И. дело № 22-5136/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград                                             15 декабря 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринько В.М.,

с участием:

прокурора Баженовой С.Н.,

осужденного Сильченко О.В.,

адвоката Остальцевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Советского района г. Волгограда Попова И.О., апелляционную жалобу осужденного Сильченко О.В. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2021 года, по которому

Сильченко О.В., родившийсяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......> судимый:

1) 10 сентября 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года;

2) 29 октября 2020 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года; постановлением от 28 июня 2021 года неотбытое наказание в виде 248 часов обязательных работ заменено на 31 день лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения, освободившийся по отбытию срока наказания 30 июня 2021 года,

осужден: за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области от 29 октября 2020 года, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре приняты решения об исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Сильченко О.В. в пользу С. материальный ущерб в размере 15000 рублей, в пользу Ш. материальный ущерб в размере 25000 рублей.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Баженовой С.Н., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного Сильченко О.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Остальцеву С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, суд

установил:

Сильченко О.В. признан виновным в совершении двух мошенничеств, то есть двух хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сильченко О.В. вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших, было удовлетворено судом, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Советского района г. Волгограда Попов И.О., не оспаривая виновность осужденного, находит приговор суда незаконным и подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что суд в нарушение положений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...> от 22 декабря 2015 года при назначении наказания по совокупности приговоров не выяснил, какая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного по приговору от 29 октября 2020 года, была отбыта Сильченко О.В. Ссылаясь на материалы дела и сведения об отбытии наказания Сильченко О.В., указывает, что вышеуказанное дополнительное наказание исполнялось 6 месяцев 21 день, а его неотбытая часть на момент вынесения приговора, подлежащая полному присоединению составляет 1 год 5 месяцев 9 дней. Утверждает, что в связи с не выяснением срока неотбытой части дополнительного наказания при назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ необоснованно присоединена к вновь назначенному наказанию меньшая часть, чем часть фактически неотбытая. Указывает на то, что судом в нарушение требований ч. 5 ст. 70 УК РФ принято необоснованное решение о назначении Сильченко О.В. окончательного наказания по совокупности приговоров по принципу частичного присоединения неотбытой части наказания. Отмечает, что в данном случае должен применяться принцип полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания. Просит приговор изменить: считать неотбытым по приговору от 29 октября 2020 года срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - 1 год 5 месяцев 9 дней; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 29 октября 2020 года и окончательно назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 5 месяцев 9 дней; в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Сильченко О.В. просит изменить приговор суда, снизив размер назначенного основного наказания. Указывает на наличие у него на иждивении троих малолетних детей, которые нуждаются в его воспитании, моральной и материальной поддержке.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству Сильченко О.В. суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии адвоката, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, Сильченко О.В. заявил, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Сильченко О.В. судом разъяснены, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное решение принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства Сильченко О.В. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом, и был избран самим подсудимым.

Оснований сомневаться в том, что ходатайство Сильченко О.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке является осознанным и добровольным у суда не имелось.

Суд пришел к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий Сильченко О.В. соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенных им преступлений, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания Сильченко О.В. суд, исходя из положений ст. 43, 60, ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наряду с данными о личности виновного, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, фактически создал семью, оказывает помощь своей гражданской супруге в воспитании и содержании ее несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; наличие смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной по каждому преступлению, нахождение на иждивении малолетних детей; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному Сильченко О.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Назначенное Сильченко О.В. основное наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона о его справедливости, соразмерности содеянному, данным о личности виновного, и признать его несправедливым вследствие суровости нельзя, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы осужденного, назначая наказание, судом первой инстанции были учтены данные о том, что у Сильченко О.В. на иждивении находится трое малолетних детей, а также и то, что он оказывает помощь своей сожительнице в воспитании и содержании ее несовершеннолетнего ребенка, и соответственно, приняты во внимание.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционного представления прокурора об отсутствии оснований для частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания являются обоснованными.

Уголовный закон не допускает сложения основного и дополнительного наказаний, не предусматривая правил такого сложения, как это имеет место для сложения основных наказаний (ст. 71-72 УК РФ). Напротив, в ч. 4 ст. 69 УК РФ, с которой корреспондируют ч. 4, 5 ст. 70 УК РФ, прямо указано, что дополнительное наказание присоединяется к основному. Лишь при назначении за два или более преступлений одного и того же вида дополнительного наказания окончательный его срок или размер определяется путем сложения.

При этом наказание, назначенное по совокупности приговоров, по своему сроку или размеру не может быть меньше как назначенного наказания по вновь постановленному приговору, так и наказания, не отбытого по предыдущему приговору суда (ч. 4 ст. 70 УК РФ). Смягчение наказания в порядке применения положений ст. 69, 70 УК РФ противоречило бы правовой природе этих норм, исходя из их места в системе нормативных предписаний, не являющихся льготными.

Так, по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области от 29 октября 2020 года, основное наказание по которому Сильченко О.В. назначено в виде 320 часов обязательных работ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с даты вступления приговора в законную силу, то есть с 10 ноября 2021 года, и прерывается моментом замены ему постановлением от 28 июня 2021 года неотбытого основного наказания в виде 248 часов обязательных работ на лишение свободы сроком 31 день с отбыванием наказания в колонии-поселения, которое отбыто им 30 июня 2021 года ( с учетом постановления от 1 июня 2021 года о задержании на 30 суток), а также избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу по постановлению Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 июля 2021 года.

При таких обстоятельствах Сильченко О.В. отбывал дополнительное наказание по приговору от 29 октября 2020 года - с 10 ноября 2020 года по 31 мая 2021 года. Неотбытая часть составила 1 год 4 месяца 11 дней.

Принимая во внимание изложенные положения законов, а также то обстоятельство, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору от 29 октября 2020 года не исполнялось в период нахождения Сильченко О.В. в местах лишения свободы, а также в связи со взятием его под стражу по другому делу с 30 июня 2021 года - на день постановления оспариваемого приговора указанное дополнительное наказание, назначенное по приговору от 29 октября 2020 года, не было отбыто осужденным.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Сильченко О.В. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору от 29 октября 2020 года сроком на 1 год 4 месяца 11 дней.

Кроме того, в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения, в частности, о размере неотбытой части наказания на момент постановления приговора (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить вводную часть приговора указанием о том, что неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на 12 октября 2021 года составила 1 год 4 месяца 11 дней.

Иных оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2021 года в отношении Сильченко О.В. изменить:

- в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области от 29 октября 2020 года и окончательно Сильченко О.В. назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 4 месяца 11 дней.

- дополнить вводную часть приговора указанием на то, что по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области от 29 октября 2020 года по состоянию на 12 октября 2021 года неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составила 1 год 4 месяца 11 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: