Решение от 30.03.2023 по делу № 2-214/2023 (2-6420/2022;) от 21.06.2022

№

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при помощнике судьи Смирнове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными, об обязании возвратить имущество,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, финансовый управляющий ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2:

- о признании недействительными сделок, проведенных ФИО2 в отношении следующего имущества:

хозяйственного строения с кадастровым №, общей площадью 238 кв.м. по адресу: <адрес>

хозяйственного строения с кадастровым №, общей площадью 126,40 кв.м. по адресу: <адрес>;

жилого дома с кадастровым №, общей площадью 598,50 кв.м. по адресу: <адрес>;

земельного участка площадью 1750 с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1201 кв.м. по адресу: <адрес>

земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1206 кв.м. по адресу: <адрес>

- об обязании возвратить указанное имущество, являющееся конкурсной массой в деле о банкротстве.

    Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельным (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, однако имущество было реализовано по неустановленным сделкам и оформлено в собственность ответчика ФИО2

    Все имущество, которое входит в конкурсную массу, переоформлено на ФИО2 Определение об исключении имущества из конкурсной массы не выносилось.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее представитель истца в ходе рассмотрения дела поддержал исковые требования своего доверителя в заявленной редакции, просил данные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме.

Ранее представитель ответчика просил оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку законом установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к гражданину, в отношении которого применяется процедура банкротства, и из буквального содержания этого закона следует, что иск о признании недействительными сделок, стороной которых является должник-банкрот, принятый к производству судом общей юрисдикции до даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом по такому спору является кредитор. Вместе с тем, с исковыми требованиями в настоящем деле обратился не кредитор, а должник, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

Представитель 3-го лица – Управление Росреестра по МО и 3-е лицо – финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее, в ходе судебного разбирательства исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (дело № А40-35662/21)

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 35 000 000,00 руб., а также договор залога на следующие объекты недвижимости:

хозяйственного строения с кадастровым №, общей площадью 238 кв.м. по <адрес>

хозяйственного строения с кадастровым №, общей площадью 126,40 кв.м. по адресу: <адрес>;

жилого дома с кадастровым №, общей площадью 598,50 кв.м. по адресу: <адрес>;

земельного участка площадью 1750 с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1201 кв.м. по адресу: <адрес>

земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1206 кв.м. по адресу: <адрес>

Объекты залога оценены в 40 000 000 руб.

Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 35 000 000 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, расходы представителя, госпошлина. Обращено взыскание на недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены совокупно 89 840 000 руб.

В последующем Бабушкинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (Апелляционное определение по Делу № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (Апелляционное определение 33-420527/20 от ДД.ММ.ГГГГ) приняты решения о взыскании дополнительных сумм процентов по договору займа. Задолженность Должника перед кредитором составила сумму в размере - 69 281 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества у должника является частью обращения взыскания на имущество.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Постановлением о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель МО по ИОВИП № ГУ ФССП по <адрес> постановил передать взыскателю ФИО2 нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке. Постановлением о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель постановил Управлению Росреестра по <адрес> в пятидневный срок провести государственную регистрацию права (перехода права) на взыскателя – ФИО2

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец в исковом заявлении, наложены обеспечительные меры на вышеуказанное недвижимое имущество. В связи с отказом заявителя (ФИО8) от права на недвижимое имущество, решением от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска отменены.

Снятие арестов со спорного имущества и регистрация права собственности за ФИО2 осуществилась в марте и апреле 2022 года, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Истец просит признать недействительными сделки, проведенные ФИО2 в отношении вышеуказанного имущества.

В ходе судебного разбирательства стороне истца предлагалось уточнить исковые требования в части указания того, какие именно сделки истец оспаривает. Вместе с тем, представитель истца отказался уточнять требования, поддержав их в заявленной редакции.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (ч. 2).

Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю никем не оспаривалось, не отменялось, незаконными не признавались.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем, избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Таким образом, способы защиты нарушенных гражданских прав точно перечислены в ст. 12 ГК РФ, а иные способы согласно той же норме должны быть предусмотрены соответствующим законом.

Основанием настоящего иска явилось то обстоятельство, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, однако, по мнению истца, имущество было реализовано по неустановленным сделкам и оформлено в собственность ответчика ФИО2, указывая также на то, что все спорное входит в конкурсную массу.

Вместе с тем, как было установлено выше, на спорное имущество, ранее принадлежащее истцу, было обращено взыскание Бабушкинским районным суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением ею своих обязательств по договору займа.

Основанием для регистрации права собственности за ответчиком на имущество явилось: решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи имущества должника не реализованного на торгах от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом не установлено совершение ФИО2 в отношении спорного имущества каких-либо сделок, которые бы нарушали права и законные интересы истца. Доказательств тому и не представлено истцом.

Более того, вопреки доводам истца, спорное имущество не включалось в конкурсную массу.

Так, Арбитражный суд Московского округа своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отсутствии оснований для включения в конкурсную массу должника (ФИО1) объектов недвижимости: Жилой дом, общей площадью 598,50 кв. м, кадастровый <данные изъяты>

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы Закона, а, также принимая во внимание, что выбранный истцом способ защиты права не приводят к восстановлению предполагаемых ее прав, законных оснований для удовлетворения требований ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 2-░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░-1), ░░░░░░░░ 238 ░░.░., ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 2-░░░░░░░, ░░░░░░░░ 126,4 ░░.░., ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ №;

- 2-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░ 598,5 ░░.░., ░░░. №, ░░░.░-░1, ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ №;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 750 ░░.░., ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ №;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 201 ░░. ░., ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 206 ░░.░., ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░