Решение по делу № 2-68/2019 от 10.01.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Нескиной Н.О.,

с участием ответчика Киселева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Екатеринбурга к Киселеву Александру Ивановичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

представитель администрации города Екатеринбурга (далее администрация гор.Екатеринбург) – Соболевская Т.В., действуя на основании доверенности № 560/05/01-12/0111 от 12.09.2018, обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к Киселеву А.И. о взыскании задолженности по арендной плате земельного участка и пени.В обоснование иска указала, что между администрацией г. Екатеринбурга и ООО «АСП-Стар» (ранее ООО «Торговый дом «Чкаловский») заключен договор аренды от 25.04.2002 № 5-715 (в редакции дополнительных соглашений от 18.04.2003, от 01.06.2004, от 28.12.2004, от 24.10.2008, от 28.01.2011) земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149, с кадастровым номером: № площадью 19 550 кв.м. для строительства торгового центра на срок с 01.06.2000 по 31.05.2010. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Свердловской области от 29.12.2004 № 66-01/01-249/2004-500. В связи с вводом объекта в эксплуатацию от 10.06.2018 № RU 66302000-150 (1-ая очередь торгового центра) и государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, образуется множественность лиц на стороне арендатора. В связи с государственной регистрацией доли 530/183038 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – вторая очередь строительства, права и обязанности по договору аренды от 25.04.2002 № 5-715 возникли у Киселева А.И. В нарушение условий договора аренды земельного участка обязанности Киселевым А.И. по своевременному внесению арендных платежей не исполняются, меры к погашению образовавшейся задолженности не принимаются.

Просит суд взыскать с Киселева А.И. в пользу администрации гор. Екатеринбурга задолженность по арендной плате по договору аренды от 25.04.2002 № 5-715 земельного участка за период с 01.11.2012 по ноябрь 2018 года в размере 77 137,66 руб., пени за период с 11.05.2016 по 23.11.2018 в размере 59 479,56 руб.

Определением судьи Краснотурьинского городского суда от 15.01.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АСП-Стар» в лице конкурсного управляющего Меньшикова М.С.

Представитель истца администрации города Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, путем направления судебного извещения по месту нахождения, а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. От представителя истца Соболевской Т.В.,действующей на основании доверенности № 560/05/01-12/0111 от 12.09.2018, поступило хадатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Ответчик Киселев А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что по требованию истца о взыскании арендной платы за период с ноября 2012 года по январь 2016 года пропущен срок исковой давности. Арендная плата за период с февраля 2016 по ноябрь 2018 года по расчету истца оставляет 28 203, 35 руб., поскольку должна применяться арендная ставка для категории «прочие земельные участки», так как объект не введен в эксплуатацию, разрешение на строительство не продлено. Кроме того, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ООО «АСП-Стар» в лице конкурсного управляющего Меньшикова М.С. в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения уведомлено надлежащим образом, путем направления судебного извещения и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Суд, руководствуюсь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика определил рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Судом установлено, что 25.04.2002 года между администрацией города Екатеринбурга и ЗАО «Торговый дом «Чкаловский» заключен договор аренды № 5-715 (в редакции дополнительных соглашений от 18.04.2003, от 01.06.2004, от 28.12.2004, от 24.10.2008, от 28.01.2011) земельного участка с кадастровым номером № 66:41:0501005:0016, площадью 19550 кв. м, расположенного по адресу: г.Екатеринбург ул. 8 Марта, 149, для строительства торгового центра сроком по 31.05.2010 года, договор прошел государственную регистрацию 29.12.2004 (№ (л.д. 4-10, 76-77).

Материалами дела подтверждается, что на земельном участке по адресу <адрес обезличен> располагается 6 –этажное нежилое здание «Торгово-развлекательный центр «Мегаполис» общей площадью 40968,8 кв.м. (л.д. 16), а также объект незавершенного строительства торгового центра 2-ой очереди общей площадью 18 855,6 кв.м. согласно разрешению на строительство № RU 66302000-424 от <дата обезличена> (л.д.11).

Объекту незавершенного строительства, расположенному на земельном участке по адресу г.Екатеринбург ул. 8 Марта, дом 149, присвоен на основании справки о присвоение адрес г.Екатеринбург ул. Степана Разина, дом 86.

Киселев А.И. с 04.04.2012 года по настоящее время является собственником 530/183038 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу г. Екатеринбург улица Степана Разина, дом 86 (л.д. 18).

С момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости у ответчика возникла обязанность вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости независимо от оформления в установленном порядке договора аренды, а использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 2.4 договора аренды земельного участка (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 28.01.2011 года (л.д. 10) арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. Размер арендной платы определяется в соответствии с подп. 2.3 договора арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования «город Екатеринбург».В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств заключения договора аренды земельного участка и внесения платы за пользование землей ответчиком не представлено.

Истцом произведен расчет суммы задолженности за период с 01.11.2012 по 23.11.2018 в размере 77 137, 66 руб. Указанный расчет произведен в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, исходя из размера доли принадлежащего ответчику объекта недвижимости (530/183038*18855,6=54,60 доли в праве), расположенного на земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества (18 855,6 кв.м. + 40 968,8 кв.м. = 59 824, 4 кв.м.), расположенных на таком земельном участке. В связи с чем расчет истца судом признается верным.

Довод ответчика о неправильном применении истцом ставки арендной платы как для земельных участков, предназначенных для размещения административных, офисных зданий и иных объектов общественно-деловой застройки, равной 5,5 %,суд считает несостоятельным, поскольку срок разрешения на строительство объекта истек, арендная ставка применена в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка – под строительство торгового центра.. Льготная ставка 1,5 % применяется на период действияразрешения на строительство.

В остальной части расчет задолженности ответчиком не оспаривается.

При этом суд принимает довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (ст. 199 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). Истец обратился в суд с иском 19.12.2018 года (л.д. 71).

Таким образом, в отношении долга за период с ноября 2012 по декабрь 2015 года (включительно с учетом сроков оплаты до 10 числа месяца) срок исковой давности истек.

Обоснованных возражений относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности и доказательств уважительности причин его пропуска истцом суду не представлено.

По информационному расчету Истца, задолженность ответчика за период, с учетом сроков исковой давности, с 01.01.2016 по 10.11.2018 года составила 29 014, 48 руб. (л.д. 106-107), которая подлежит взысканию с ответчика Киселева А.И. в пользу администрации г. Екатеринбурга.

Помимо требования о взыскании задолженности по арендной плате, истец просил взыскать с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендной платы. Истцом произведен расчет суммы пеней, который с 11.05.2016 по 23.11.2018 составил 14 869, 37 руб. (л.д. 106-107).

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, что согласно пункту 6.2 договора аренды в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный в настоящем договоре срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Поскольку факт невнесения ответчиком арендных платежей судом установлен, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 16.05.2016 по 23.11.2018 в размере 14 869, 37 руб.

Период начисления и сумма начисленной неустойки ответчиком не оспорены. Начисленная истцом неустойка, по мнению суда, отвечает критерию разумности и соразмерности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая во внимание, что размер взысканной по решению суда задолженности по арендной плате (29 014, 48 руб.) ниже начисленной неустойки (14 869, 37 руб.), а также учитывая продолжительный период образования задолженности, суд не усматривает оснований для применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что неустойка в размере 14 869,37 руб. способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору. Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежащими удовлетворению частично, в связи с чем с Киселева А.И. в пользу администрации г. Екатеринбурга подлежит взысканию задолженносоть по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2016 по 10.11.2018 в размере 29014, 48 руб., пени за период с 11.05.2016 по 23.11.2018 в размере 14 869, 37 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что имущественные требования истца удовлетворены частично, а именно на 32,1% (43883,85 руб.) (удовлетворено требований на указанную сумму) * 100% :136 617,22 руб. (заявленная сумма к взысканию), суд считает необходимым взыскать с Киселева А.И. государственную пошлину в доход бюджета городского округа Краснотурьинск в размере 1262,28 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

исковые требованияадминистрации города Екатеринбурга к Киселеву Александру Ивановичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева Александра Ивановича в пользу администрации города Екатеринбурга задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 года по 10.11.2018 года в размере 29 014, 48 руб., пени за период с 11.05.2016 по 23.11.2018 в размере 14 869, 37 руб.

Взыскать с Киселева Александра Ивановича в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в размере 1262,28 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Чумак О.А.