Решение по делу № 2-3350/2021 от 24.02.2021

                                                       Дело № 2-3350/2021

УИД 24RS0046-01-2021-002926-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 года                                                                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Любецкой А.А.,

с участием истца Францевой Н.С., ответчиков Сангаджиева А.Б., Кудрявцевой Н.А., их представителя Рыбкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Францевой Надежды Савельевны к Сангаджиеву Анатолию Бембеявичу, Кудрявцевой Наталье Анатольевне о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Францева Н.С. обратилась в суд с иском к Сангаджиеву А.Б., Кудрявцевой Н.А. о признании недействительной сделки.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 23.03.2018 заключен договор дарения квартиры по <адрес> – <адрес> в <адрес>. Впоследствии истцу стало известно, что ответчики ее обманули, действовали недобросовестно, поскольку воля истца была направлена на передачу квартиры по завещанию, а не на составление договора дарения. После заключения сделки ФИО3 продолжила проживать в указанной квартире, оплачивать коммунальные услуги.

Францева Н.С. просит признать договор дарения квартиры от 23.03.2018 недействительными, применить последствия недействительности сделки, путем возврата права собственности на квартиру истцу, взыскать с Сангаджиева А.Б. и Кудрявцевой Н.А. компенсацию морального вреда 15 000 рублей, судебные издержки 15 000 рублей.

Истец Францева Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в силу возраста, состояния здоровья обратилась к сыну друзей Сангаджиеву А.Б. с просьбой оказывать ей помощь, в связи с чем обещала завещать ему принадлежащую ей на праве собственности квартиру по <адрес> – <адрес> в <адрес>. Обращение к лицу, не являющемуся близким родственником, связано со смертью на дату обращения супруга и сына истца, отсутствие доверительных отношений с внуком. После получения обещания Сангаджиевым А.Б. и его супругой Кудрявцевой Н.А. осуществлять уход, Францева Н.С. согласилась оформить завещание, для чего вместе с ответчиками поехала в МФЦ, подписала предложенные ей документы, содержание данных документов было ей не известно, с учетом слабого зрения она не имела возможности их прочитать, полагала, что подписывает завещание. В день оформления сделки Сангаджиев А.Б. и Кудрявцева Н.А. сообщили ей, что вместо завещания она подписала договор дарения, однако, обещали заботиться и помогать во всем. В силу правовой безграмотности Францева Н.С. длительное время не знала, что может оспорить заключенную сделку в суде.

Ответчики Сангаджиев А.Б., Кудрявцева Н.А., их представитель Рыбкина Е.А. (полномочия проверены) в судебном заседании иск не признали. Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности, составляющего один год по требованиям о признании недействительными оспоримых сделок. Также дополнительно пояснили, что Францева Н.С. при заключении договора знала о том, что заключает договор дарения, данный договор завещанием не является, об этом ей разъяснено как ответчиками, так и работниками МФЦ при оформлении сделки. Кроме того, до заключения сделки Францева Н.С. прошла обследование в КНД с целью выяснения возможности ею осознавать последствия своих действий и руководить ими. Ранее Францевой Н.С. совершалась аналогичная сделка в отношении квартиры, впоследствии договор сторонами расторгнут, поэтому порядок заключения договора дарения истцу известен. Длительное время ответчики осуществляли уход за Францевой Н.С., тратили личное время, Кудрявцева Н.А. была вынуждена уволиться с работы, Сангаджиев А.Б. приобрел жилое помещение рядом с квартирой Францевой Н.С., что бы иметь возможность ухаживать за ней, поэтому ответчики не согласны с заявленными требованиями. Кроме того, в предварительном судебном заседании Сангаджиев А.Б. и Кудрявцева Н.А. поясняли, что Францева Н.С. предлагала составить завещание в их пользу, однако, они на такое условие не согласились, настояли на заключении договора дарения квартиры. При заключении договора стороны пришли к соглашению, что Францева Н.С. передаст в собственность ответчиков принадлежащую ей квартиру, а ответчики в обмен будут осуществлять уход за ней, готовить пищу, убирать жилое помещение, помогать осуществлять гигиенические и медицинские процедуры.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей Францева А.А., Балашкиной З.Я., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида и сделку, в действительности совершаемую сторонами, при этом заключенная между сторонами сделка совершается лишь для вида, направлена на достижение других правовых последствий, прикрывая тем самым иную волю всех участников сделки.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.2018 между Францевой Н.С. и Сангаджиевым А.Б., Кудрявцевой Н.А. заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель Францева Н.С. безвозмездно передала в собственность Сангджиева А.Б. и Кудрявцевой Н.А. принадлежащую ей на праве собственности однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую дарителю на основании договора дарения от 07.02.2018.

Переход права собственности на указанное жилое помещение зарегистрирован в установленном законом порядке 09.04.2018.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям владельцем лицевого счета в отношении квартиры по ул. <адрес> по договору с ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «Ростелеком», ООО УК «ЖСК» на дату подачи иска является Францева Н.С., которая осуществляла внесение платы за предоставленные по указанному адресу жилищные, коммунальные услуги, услуги связи в ноябре 2019, декабре 2019, январе 2020, феврале 2020, марте 2020, апреле 2020, мае 2020.

Как видно из выписки из ЕГРН от 10.08.2021 за Францевой Н.С. зарегистрировано прав собственности на квартиру по <адрес> <адрес> в <адрес> 19.01.2005 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан и на основании свидетельства о праве на наследство по закону. За Григор Л.К. 06.04.2016 зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение на основании договора дарения. 27.02.2018 зарегистрировано право собственности Францевой Н.С. на спорное жилое помещение.

Справкой КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №» Поликлиника № подтверждается установление Францевой Н.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> лет, впервые установлен в 2002 году.

Согласно выписке из амбулаторной карты № КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №» Поликлиника № от ДД.ММ.ГГГГ Францева Н.С. наблюдается у врача офтальмолога с 2013 года с диагнозом: <данные изъяты>. По результатам осмотра врача офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ ей выставлен диагноз: <данные изъяты>. Находится на постоянно гипотензивной терапии.

По данным КГБУЗ «ККПД №1» Францева Н.С. на учете по картотеке не значится.

Согласно показаниям свидетелей Францева А.А., приходящегося внуком истцу Францевой Н.С., Балашкиной З.Я. они при заключении сделки не присутствовали, о заключении договора дарения Францевой Н.С. узнали в 2020 году, подтвердили, что истец плохо видит и слышит, почти не выходит из дома, не отрицали, что в период с 2018 года по 2020 год уход за Францевой Н.С. постоянно и ежедневно не осуществляли.

Из пояснений, данных Францевой Н.С. в судебном заседании следует, что после заключения договора дарения с ответчиками она продолжила проживать в квартире по <адрес> – <адрес> в <адрес>, по данному адресу Францева Н.С. состояла на регистрационном учете на дату рассмотрения дела, что подтверждается предъявленным суду паспортом с отметкой о регистрации по месту жительства, также истица осуществляла оплату за предоставляемые ей жилищно-коммунальные услуги по указанному адресу. Данные обстоятельства ответчиками Сангаджиевым А.Б., Кудрявцевой Н.А. не оспаривались, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В предварительных судебных заседаниях ответчики неоднократно последовательно поясняли, что достигли с Францевой Н.С. соглашение о предоставлении им на праве собственности принадлежащей истцу квартиры в обмен на осуществление ухода за ней, после заключения договора дарения истица осталась проживать в квартире, Сангаджиев А.Б. и Кудрявцева Н.А. регулярно навещали ее, готовили пищу, поддерживали чистоту в квартире, помогали осуществлять гигиенические и медицинские процедуры. Францева Н.С. принимала помощь ответчиков, отказалась от исполнения договора и обратилась в суд с настоящим иском в связи с прекращением Сангаджиевым А.Б. ухода за ней.

Францева Н.С. в судебных заседаниях также указывала, что не была намерена при жизни лишиться единственного жилья, при заключении сделки с ответчиками полагала, что завещает им принадлежащую ей квартиру, в обмен просила приходить, общаться с ней и заботиться о ней.

Суд принимает во вниманием, что на момент совершения сделки возраст Францевой Н.С. составлял полных 91 год, у нее имелись заболевания: тугоухость, катаракта обоих глаз, нуждалась в помощи и уходе. Представленные в материалы дела копии договоров дарения подписаны Францевой Н.С., при этом написание фамилии, имени и отчества произведено истцом не на строчке в графе «Даритель», а с уклоном вниз, либо вверх, что подтверждает пояснения истца о том, что она в силу имеющихся заболеваний не обладала возможностью ознакомиться с содержанием подписываемого документа, при заключении сделки ее руку поставили в необходимом месте в договоре, после чего она воспроизвела подпись. Вместе с тем, суд отмечает наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих заключение Францевой Н.С. с Григор Л.К. в 2016 году договора дарения спорной квартиры и последующее дарение данной квартиры Григор Л.К. Францевой Н.С. в 2018 году, что подтверждает доводы стороны ответчика о том, что Францева Н.С. могла осознавать последствия оспариваемой сделки.

В судебном заседании истец Францева Н.С. пояснила, что узнала о заключении договора дарения вместо составления завещания после передачи его для регистрации перехода права собственности, не отрицала оказание ей помощи ответчиками, выражала недовольство тем, что в 2020 году такую помощь получать перестала.

Суд учитывает и то обстоятельство, что до даты рассмотрения дела по существу ответчики исполнения сделки не требовали, в квартиру не вселялись, своим правом собственности на нее каким-либо образом не распорядились.

Из пункта 1 статьи 572 ГК РФ следует, что договор дарения является реальной безвозмездной сделкой, при этом в силу статьи 574 ГК РФ передача дара, являющегося недвижимым имуществом, осуществляется посредством вручения правоустанавливающих документов.

Правовая природа данной сделки не предполагает передачу одаряемым встречного предоставления, а также не ставит возможность осуществления одаряемым владения, пользования и распоряжения квартирой в зависимость от смерти дарителя, в то время как сторонами в судебном заседании подтверждено достижение соглашения об оказании ответчиками Францевой Н.С. помощи в обмен на предоставляемое по договору имущество до даты ее смерти.

В указанной связи суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемого договора воля сторон не была направлена на передачу Францевой Н.С. ответчикам Сангаджиеву А.Б., Кудрявцевой Н.А. в дар квартиры, находящуейся по адресу: <адрес> – <адрес> Данный договор безвозмездным не являлся, предполагал встречное предоставление, осуществление которого необходимо было производить до даты смерти истца, что свидетельствует о притворности заключенной между сторонами сделки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, наличии оснований для признания договора дарения квартиры от 23 марта 2018 года, заключенного между Францевой Н.С. и Сангаджиевым А.Б., Кудрявцевой Н.А. недействительным, применении последствия недействительности сделки, путем возврата квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес>, в собственность Францевой Н.С., с прекращением зарегистрированного права собственности Сангаджиева А.Б., Кудрявцевой Н.А. на указанную квартиру.

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из того, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с истечением срока исковой давности по заявлению представителя ответчиков не имеется, поскольку в силу прямого указания в ст. 170 ГК РФ притворная сделка является ничтожной, и срок исковой давности по требованиям о признании такой сделки недействительной составляет три года (п. 1 ст. 181 ГПК РФ), договор дарения заключен между сторонами 23.03.2018, с настоящим иском в суд Францева Н.С. обратилась 18.02.2021, то есть до истечения трех лет с момента заключения сделки, поэтому срок исковой давности ею не пропущен.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказательств нарушения ответчиками его личных неимущественных прав, причинения их действиями каких-либо нравственных или физических страданий не представлено, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков в пользу Францевой Н.С. компенсации морального вреда.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы. Материалами дела подтверждается оплата Францевой Н.С. государственной пошлины при подаче иска (чек-ордер от 06.11.2020). Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 14 600,54 руб., по 7 300,27 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Францевой Надежды Савельевны к Сангаджиеву Анатолию Бембеявичу, Кудрявцевой Наталье Анатольевне о признании недействительной сделки – удовлетворить частично.

Признать договор дарения квартиры от 23 марта 2018 года, заключенный между Францевой Надеждой Савельевной и Сангаджиевым Анатолием Бемеявичем, Кудрявцевой Натальей Анательевной недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, путем возврата квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> в собственность Францевой Надежды Савельевны, с прекращением зарегистрированного права собственности Сангаджиева Анатолия Бембеявича, Кудрявцевой Натальи Анатольевны на указанную квартиру

Взыскать с Сангаджиева Анатолия Бембеявича, Кудрявцевой Натальи Анатольевны в равных долях в пользу Францевой Надежды Савельевны в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14 600,54 руб., по 7 300,27 руб. с каждого из ответчиков.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2021 года.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Казакова