Решение по делу № 2-7081/2024 от 18.06.2024

копия

24RS0041-01-2024-004885-65

Дело № 2-7081/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Долг-контроль» к Байкаловой Марине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-Контроль» обратилось в суд с иском к Байкаловой М.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 06.08.2018г.между ООО МФК «Займ Онлайн» и У. был заключен договор потребительского займа У в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 40 000 рублей сроком до даты фактического погашения, 5 мес., под 292% годовых.. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет. После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа на 40 000 рублей сроком возврата до даты фактического погашения, 5 мес. под 292% годовых. Денежные средства переданы заемщику, что подтверждается справкой о движении денежных средств от 06.08.2028г. 26.12.2019 года между ООО «Столичное АВД» и ООО МФК «Займ Онлайн» был заключен договор уступки прав требования У согласно которого ООО МФК «Займ Онлайн» уступило ООО «Столичное АВД» права требования по Договору, заключенному с ООО МФК «Займ Олайн» по договору займа У от 06.08.2018 года в размере 88 000 руб. 18.11.2022 года между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «Долг Контроль» был заключен договор уступки прав требования У согласно которого ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг Контроль» права требования по Договору, заключенному с Байкаловой М.В. с ООО МФК «Займ Онлайн» по договору займа № У от 06.08.2018 года в размере 87074,96 руб. Поскольку заёмщик свои обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размер89076, 66 рублей, которую просят взыскать, равно как и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2686, 70 рублей, а также судебные издержки в размере 3500 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Долг-Контроль»» в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещены заказной корреспонденцией, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в отсутствии их представителя, выразили свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Байкалова М.В., о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в отсутствие не просила.

Представитель третьего лица ООО МФК «Займ Онлайн» о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ «Об электронной подписи» от 06.04.2022г. электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2018 года между ООО МФК «Займ Онлайн» и Байкаловой М.В. был заключен договор потребительского займа № У в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 40 000 рублей сроком возврата до полного исполнения кредитором и Клиентом своих обязательств, предусмотренный договором, срок возврата займа до даты фактического погашения, 5 мес. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет. После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа на 45 000 рублей сроком возврата 5 месяцев под 292% годовых.

Денежные средства переданы заемщику, что подтверждается справкой о движении денежных средств от 06.08.2019г.

По правилам ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из условий вышеприведенного договора, стороны, при его заключении, пришли к соглашению о том, что банк вправе передать полностью или частично права требования по кредитному договору третьему лицу, при этом, новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие право требования и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований.

26.12.2019 года между ООО «Столичное АВД» и ООО МФК «Займ Онлайн» был заключен договор уступки прав требования У согласно которого ООО МФК «Займ Онлайн» уступило ООО «Столичное АВД» права требования по Договору, заключенному с ООО МФК «Займ Олайн» по договору займа У от 06.08.2018 года в размере 88 000 руб.

18.11.2022 года между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «Долг Контроль» был заключен договор уступки прав требования У согласно которого ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг Контроль» права требования по Договору, заключенному с Байкаловой М.В. с ООО МФК «Займ Онлайн» по договору займа У от 06.08.2018 года в размере 87074,96 руб.

Обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком было нарушено, платежи своевременно не вносились, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в вышеуказанном размере, в связи с Банк обратился в мировой суд Октябрьского района г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Байкаловой М.В. задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 24.04.2023 г. судебный приказ был отменен. Банку было разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как следует из выписки по счету заемщика обязательства по ежемесячному погашению суммы займа заемщиком нарушено, в результате чего за период с 07.09.2018г. по 27.10.2022г. образовалась задолженность в размере 87074,96 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 40 000 рублей, задолженность по процентам 47074,96 руб.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить кредит и уплатить проценты на него нашел свое подтверждение в судебном заседании, расчет задолженности ответчиком не оспорен, никаких возражений не заявлено.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиком не представлено. Контррасчет не представлен.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 52 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

01.06.2021г. между ООО «Долг-контроль» (Заказчик) и ООО «Дебтус» (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг У согласно которого в соответствии с заданием У к Договору оказания услуг У от 01.06.2021г. обязуется оказать Заказчику услуги по подготовке исковых заявлений о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам, согласно реестра просроченных обязательств: по кредитному договору № У от 06.08.2018 года.

Согласно п.4.2 Стоимость услуги по подготовке 1 искового заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц перед Заказчиком и прилагаемых документов составляет 3500 руб., исходя из следующего: подготовка искового заявления и прилагаемых документов 1 500 руб., определение территориальной подсудности – 500 руб., изучение и анализ представленных исходных документов – 500 руб.

Согласно акта-приема-передачи от 02.10.2023г. оказанных услуг по заданию У от 03.10.2023г. к Договору оказания услуг У от 01.06.2021г. сумма вознаграждения за услуги по Заданию У от 03.10.2023г. к Договору оказания услуг У от 01.06.2021г. составляет 3500 руб.

Указанные расходы суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца по изготовлению искового заявления, подлежат удовлетворению в сумме 3 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 420 рублей, что подтверждается платежным поручением У от 12.10.2020 года, которая подлежит зачету в счет государственной пошлины за подачу искового заявления и подлежит взысканию с ответчика.

При обращении с иском в суд истцом исходя из размера заявленных требований уплачена государственная пошлина по платежному поручению 1 266 рублей 70 коп., что подтверждается платежным поручением У от 11.04.2024 года, которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «Долг-Контроль» к Байкаловой Марине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Байкаловой Марине Владимировне в пользу ООО ПКО «Долг-Контроль» задолженность по договору займа в размере по основному долгу 82889 рублей 96 копеек, судебные издержки в размере 3500 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 686 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2024г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-7081/2024