Решение по делу № 33-10309/2019 от 05.06.2019

Судья Ковалев А.Н. Дело № 33-10309/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Вялы О.Г., Хаянян Т.А.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломака И.В. к Степанько С.Д. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Степанько С.Д. на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 11 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия,

Установила:

Ломака И.В. обратился в суд с иском к Степанько С.Д. о взыскании задолженности по договору займа, в котором, ссылаясь на расписку от 7.11.2016 г. о передаче ответчику денежных средств в размере 150.000 руб. на срок до 15.12.2016 г., просил суд взыскать с Степанько С.Д. сумму долга в размере 150 000, пени за просрочку исполнения обязательства за период с 01.01.2017 года по 01.02.2017 года в сумме 93 000, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 5630, оплаты юридических услуг в сумме 30000, руб.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 11 марта 2019 г. суд взыскал с Степанько С.Д. в пользу Ломака И.В. сумму долга в размере 150 000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства за период с 01.01.2017 года по 01.02.2017 года в сумме 93 000 рублей, судебные расходы: оплата государственной пошлины в сумме 5630 рублей, оплата юридических услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе Степанько С.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на погашение долга, отсутствие оснований для взыскания суммы долга и пени, завышенный размер судебных расходов.

Ломака И.В. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Ломака И.В. – Макаренко Е.Г., Степанько С.Д., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует материалов дела и установлено судом, 07.11.2016 года Степанько С.Д. взял у Ломака И.В в долг денежные средства в размере 150 000 руб. на срок до 15.12.2016 года, факт передачи денег сторонами не оспаривался. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлена расписка от 07.11.2016 года, принадлежность подписи сторонам в договоре ими не оспаривалась. Из текста расписки однозначно и ясно следует, что Степанько С.Д. взял у Ломака И.В. в долг деньги в сумме 150 000 руб., обязался вернуть долг до 15.12.2016 года. Однако данные обязательства им исполнены не были, доказательств обратного суду не представлено. Доводы апелляционной жалобы о возврате суммы долга бесспорными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Суд критически оценил показания свидетелей Т.В.П. М.Г.И. С.Н.Ю. утверждавших, что по их мнению долговые обязательства по данной расписке Степанько С.Д. исполнены, поскольку непосредственными очевидцами передачи денежных средств они не являлись. Допустимых и относимых доказательств факта возврата долга ответная сторона суду не представила.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что договор был заключен между физическими лицами в добровольном порядке, денежные средства были получены ответчиком, однако не возвращены им до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы займа и предусмотренной договором пени.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством (ст. 98,100 ГПК РПФ).

Довод жалобы о погашении заемщиком задолженности по договору займа отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил доказательства передачи денежных средств истцу в рамках договора займа.

Довод апеллянта о несоответствии договора положениям ст.422 ГК РФ, а также об ущемляющих его права положениях договора, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом на основании материалов дела установлено, что в рамках договора займа стороны достигли соглашения по всем существенным условиям: сумме займа, сроке его возврата. Договор займа подписан заемщиком собственноручно, что свидетельствует об ознакомлении ответчика со всеми условиями договора займа. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял. При этом срок возврата денежных средств установлен сторонами до 15 декабря 2016 г., а в суд с настоящим иском истец обратился 17.01.2019 г., т.е. в установленный ст. 196 ГК РФ срок.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда в части удовлетворения исковых требований, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 11 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанько С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.06.2019.