Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-308/2010 от 12.11.2010

Мировой судья А.В.Попов

№ 11- 308 (2010)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2010 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

Председательствующего федерального судьи Матушевской Е.П.

с участием представителя истца Плотниковой Н.А., действующей на основании доверенности, ответчицы Макиенко Ю.П.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтешонок Е.А. к Макиенко Ю.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе представителя Плотниковой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 13 октября 2010 года, которым

постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Макиенко Ю.П. следующее имущество: телевизор, домашний кинотеатр, обязать Макиенко Ю.П. передать указанное имущество Войтешонок Е.А. В остальной части иска - отказать. Взыскать с Макиенко Ю.П. в пользу Войтешонок Е.А. судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 563 (пятьсот шестьдесят три) рубля 12 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Войтешонок Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Макиенко Ю.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что 08 октября 2006 года приобрел в кредит телевизор стоимостью 7 394 руб., 09 октября 2006 года в кредит был приобретен домашний кинотеатр стоимостью 7 142 руб. и 03 октября 2007 года также в кредит приобретен цифровой фотоаппарат стоимостью 14 107 руб. С февраля 2006 года по декабрь 2008 года проживал совместно с Макиенко Ю.П., после прекращения брачных отношений, переехал на другое место жительства. Макиенко Ю.П. на его требования вернуть вышеуказанное имущества отвечает отказом, в связи с чем, просит истребовать из незаконного владения Макиенко Ю.П. указанное имущество, и взыскать расходы по оплате госпошлины.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ. При оставлении апелляционной жалобы, представления без удовлетворения, суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

Не согласившись с вышеприведенным решением суда, представитель истца Плотникова Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования об истребовании из незаконного владения фотоаппарата, мотивируя тем, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, видевшего отсутствие фотоаппарата в вещах Войтешонок Е.А. не обосновав свой отказ, сделав выводы только на допросе свидетеля со стороны Макиенко Ю.П.

Плотникова Н.А. в судебном заседании на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала, просит решение суда отменить. Дополнительно пояснила, что в декабре 2007 года Войтешонок Е.А. вместе со своим знакомым ездил к Макиенко Ю.П. за своими вещами. При этом ответчица не отдала ему фотоаппарат. Знакомый видел, что в вещах Войтешонок Е.А. не было фотоаппарата, т.к. вещи при их загрузке в автомобиль выпали из пакета. Больше Войтешонок Е.А. к Макиенко Ю.П. не приезжал.

Макиенко Ю.П. возражала против жалобы, просила решение мирового судьи оставить в силе. Настаивала на том, что после разрыва отношений Войтешонок Е.А. один раз приезжал за своими вещами. При этом она отдавала ему все его вещи, но он взял только одежду и фотоаппарат, т.к. телевизор и домашний кинотеатр был ей подарен на день рождения. После подачи иска она не возражала, что бы он забрал телевизор и домашний кинотеатр, если бы был фотоаппарат, то отдала бы и его, но Войтешонок Е.А. его забрал.

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели И., К., А.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Принимая вышеприведенное решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом было приобретено следующее имущество: телевизор стоимостью 6 936 руб. согласно расходной накладной в кредит от 08.10.2006 года и заявки на получении кредита (л.д.6,7-8); домашний кинотеатр стоимостью 7 142 руб. согласно счету-заказу от 09.10.2006 года и предложению о заключении кредитного договора (л.д.9,10); цифровой фотоаппарат стоимостью 14 107 руб. согласно товарной накладной в кредит от 03.10.2007 года и заявки на открытие банковского счета (л.д.11,12-13).

В соответствии с актом описи и ареста имущества от 03.08.2010 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Скоблик Е.П. произведена опись спорного имущества, находящегося по месту проживания ответчика Макиенко Ю.П., в ходе которой, место нахождения цифрового фотоаппарата установлено не было (л.д.35-37).

При рассмотрении дела судом первой инстанции верно было установлено, что факт нахождения у ответчика цифрового фотоаппарата истцом не доказан и судом в ходе рассмотрения дела не установлен, т.к. показаниями допрошенных свидетелей однозначно и достоверно не подтвержден факт нахождения спорного имущества у Макиенко Ю.П. Установление факта нахождения имущества в чужом незаконном владении является необходимым условием для предъявления виндикационного иска.

Выводы суда мотивированы в решении, основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И., в допросе которого было отказано судом первой инстанции, также не подтвердил факт отсутствия фотоаппарата в вещах Войтешонок Е.А., когда вместе с ним приезжал к Макиенко Ю.П.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о том, что фотоаппарат находится у Макиенко Ю.П. суд находит несостоятельным.

Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи ответчиком суду при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено, представленные возражения по иску являлись предметом рассмотрения мирового судьи и им была дана надлежащая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №2 от 13 октября 2010 г.,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 13 октября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Плотниковой Н.А. без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Федеральный судья подпись Матушевская Е.П.