Решение от 29.08.2024 по делу № 33-8349/2024 от 02.08.2024

Судья Зуев А.А. Дело № 2-166/2024

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-8349/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ДАВЫДОВОЙ И.В.,

Судей КРЕЙСА В.Р., НИКИФОРОВОЙ Е.А.

При секретаре МИЛОВАНОВОЙ Ю.В.

С участием прокурора ФЕДОСЕЕВА С.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 августа 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Евгения Ивановича на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 07 мая 2024 года, которым удовлетворен иск Барановой Светланы Анатольевны к Иванову Евгению Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

Признан Иванов Евгений Иванович утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Выселен Иванов Евгений Иванович из квартиры по адресу: <адрес>.

Данное решение по вступлении его в законную силу является основанием для снятия Иванова Евгения Ивановича с регистрационного учета по указанному адресу.

Обязан Иванов Евгений Иванович передать Барановой Светлане Анатольевне ключи от замков входной двери в квартиру по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления Иванова Евгения Ивановича к Барановой Светлане Анатольевне об оспаривании договора купли-продажи отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения Барановой С.А., ее представителя Тюшняковой Е.В., Иванова Е.И., его представителя Шурмелева Н.Н., заключение прокурора Федосеева С.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баранова С.А. обратилась в суд с иском к Иванову Е.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что является собственником <адрес>, площадью 72,8 кв.м., расположенной по в <адрес>, кадастровый №.

Как указывала истица, данную квартиру она приобрела у Сергейченко Д.В. и Одинаева Ф.И. по договору купли-продажи от 31.05.23.

Согласно п. 7 договора в данной квартире на регистрационном учете на момент ее приобретения истицей состоял Иванов Е.И., который должен был сняться с регистрационного учета в течение десяти дней с момента подписания договора, однако добровольно с учета ответчик не снят.

По утверждению истицы, о том, что квартиру ответчик не освободил, ей стало известно через несколько дней после приобретения жилого помещения. Требования истицы освободить квартиру и сняться с регистрационного учета ответчиком оставлено без внимания.

Также истица указывала, что Иванов Е.И. препятствует ее вселению и проживанию в квартире, сменил замки от входной двери, проживая в квартире незаконно, расходов по содержанию квартиры не несет, что повлекло образование задолженности.

В то же время, ответчик имеет в собственности долю в праве на <адрес>, где он имеет возможность проживать, однако спорную квартиру не освобождает, несмотря на то, что членом семьи истицы не является, истица не вела и не ведет с ним общего хозяйства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточненных требований, Баранова С.А. просила признать Иванова Е.И. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>, выселить Иванова Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из принадлежащей истице квартиры, обязав ответчика передать истице ключи от замков входной двери в квартиру.

Ивановым Е.И. заявлен в суд иском, который мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> Сыпко Е.И. было передано Сергейченко Д.В. нереализованное имущество в виде принадлежащей Иванову Е.И. 1/3 доли в праве собственности на <адрес>.

05.04.23. представителем Сергейченко Д.В. по доверенности от 15.07.21. Бибишевым В.В. в филиал ГАУ МФЦ <адрес> «Зыряновский» подано заявление о регистрации за Сергейченко Д.В. права собственности на 1/3 доли в праве собственности на <адрес>.

Уведомлениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управление Росреестра по <адрес> от 14.04.23. и 10.05.23. Сергейченко Д.В. и Бибишев В.В. были уведомлены о приостановлении государственной регистрации права собственности на 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру до 14.07.23. в связи с отсутствием вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на данный объект недвижимости.

Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управление Росреестра по <адрес> от 23.05.23. Сергейченко Д.В. и Бибишев В.В. уведомлены о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и /или/ государственной регистрации прав на 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру на основании поданного Ивановым Е.И. заявления.

Таким образом, право собственности Сергейченко Д.В. на 1/3 доли в праве собственности на <адрес> не было зарегистрировано, т.е. он данное право не приобрел.

В материалах регистрационного дела, как на бумажном, так и на электронном носителях, представленных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по <адрес>, содержатся данные только о подаче Сергейченко Д.В. и Барановой С.А. заявлений о регистрации своего права собственности, в то время как сведения о произведенной регистрации отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.06.23., т.е. более поздней чем представленная Барановой С.А. ксерокопия от 01.06.23., Иванов Е.И. по прежнему является собственником 1/3 доли в праве собственности на <адрес>.

По утверждению Иванова Е.И., он свою долю никому не отчуждал, решение суда об обращении взыскания на 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру либо об ее изъятии никогда не выносилось, обязанность по снятию с регистрационного учета на него не возлагалась.

По мнению Иванова Е.И., представленная Барановой С.А. ксерокопия выписки из ЕГРН от 01.06.23. не соответствует действительности и является подложной.

В данном документе указано на отсутствие зарегистрированных ограничений и обременений объекта недвижимости, а также данных о возражении относительно зарегистрированного права и невозможности государственной регистрации без личного участия правообладателя или его законного представителя.

Иванов Е.И. полагал, что Сергейченко Д.В., не являясь собственником 1/3 доли в праве собственности на <адрес>, был не вправе продавать ее Барановой С.А., а потому данная сделка не влечет юридических последствий.

Учитывая, что в результате данной сделки Иванов Е.И. без решения суда потерял свое право собственности на 1/3 доли в праве собственности на <адрес>, нарушены его права или охраняемые законом интересы, что повлекло для него неблагоприятные последствия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Иванов Е.И. просит признать недействительной сделку купли-продажи <адрес> в части продажи Сергейченко Д.В. 1/3 доли в праве Барановой С.А.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Ивановым Е.И., который просит решение суда изменить, удовлетворив его исковые требования.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неполное исследование и неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, судом оставлено без внимание то, что его право собственности на 1/3 доли в праве собственности на <адрес> районного суда <адрес> от 15.02.22. и зарегистрировано в Росреестре.

Апеллянт указывает на то, что данная доля в праве собственности на квартиру является его единственным пригодным для проживания жилым помещением, на которое не могло быть обращено взыскание.

Как полагает апеллянт, вынесение приставом постановления от 15.05.23. о государственной регистрации права собственности за взыскателем Сергейченко Д.В. на 1/3 доли в праве собственности на квартиру не влечет обязательную регистрацию права собственности Росреестром.

Суду надлежало руководствоваться положениями ст. 35 Конституции РФ.

Также апеллянт отмечает, что на основании уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управление Росреестра по <адрес> от 23.05.23. Сергейченко Д.В. и Бибишев В.В. были осведомлены о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и /или/ государственной регистрации прав на 1/3 доли в праве собственности на <адрес> на основании поданного Ивановым Е.И. заявления.

Апеллянт обращает внимание на то, что право собственности Сергейченко Д.В. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру не было зарегистрировано, а потому он данное право не приобрел, следовательно, именно Иванов Е.И. является собственником данной доле в праве. Поэтому Сергейченко Д.В. не мог продать Барановой С.А. принадлежащую Иванову Е.И. долю в праве собственности на квартиру, т.е. заключенная между ними сделка не влечет юридических последствий.

Автор жалобы вновь ссылается на выписку из ЕГРН от 07.06.23., настаивая на своем праве на спорное недвижимое имущество.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что в п.2.7 данной выписки указано на переход 29.05.23. права по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в связи с чем на 01.06.23. апеллянт утратил свое право на 1/3 доли, что не противоречит выписке Барановой С.А. от 01.06.23.

При этом автор жалобы полагает, что указание в выписке из ЕГРН от 07.06.23. на какие-либо ограничения без указания на возникшее право собственности Барановой С.А. его право собственности на 07.06.23. не отменяет и полностью противоречит выписке из ЕГРН от 01.06.23.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что передача нереализованного имущества должника взыскателю является основанием для государственной регистрации права Сергейченко Д.В., а затем и Барановой С.А., а представленную Барановой С.А. выписку от 01.06.23. апеллянт находит подложной.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом не учтена, якобы, возложенная на Иванова Е.И. обязанность сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в течение десяти дней после заключения сделки купли-продажи квартиры Барановой С.А.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Как установлено ст. 209 ГК РФ, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании п. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение /прекратить пользоваться им/. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч. 11 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Положения п. 3 ч. 2 ст. 66 Федерального закона от 02.10.07. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю полномочия на обращение в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, в случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом /оспоримая сделка/ либо независимо от такого признания /ничтожная сделка/.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Удовлетворяя иск Барановой С.А., суд первой инстанции исходил из того, что право Сергейченко Д.В. было зарегистрировано в установленном порядке, а потому он был вправе отчуждать принадлежащую ему долю спорной квартиры. Ссылки Иванова Е.И. на уведомления о приостановлении государственной регистрации от 14.04.23. суд признал не имеющими правового значения, поскольку уже после указанных уведомлений было принято постановление СПИ от 15.05.23., на основании которого и была произведена регистрация права собственности Сергейченко Д.В. на 1/3 долю в спорной квартире.

Отказывая в иске Иванову Е.И., суд пришел к выводу об отсутствии нарушений закона, а также отсутствии нарушения прав и законных интересов Иванова Е.И.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы? соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что 31.05.23. между Барановой С.А. и собственником 1/3 доли в квартире Сергейченко Д.В., в интересах которого на основании доверенности действовал Бибишев В.В., а также Одинаевым Ф.И., которому на праве собственности принадлежало 2/3 доли в праве, был заключен договор купли-продажи <адрес>, кадастровый №.

Согласно п. 7 договора купли-продажи на момент подписания настоящего договора в отчуждаемой квартире зарегистрирован Иванов Е.И., который обязался сняться с регистрационного учета по данному адресу в течение 10 дней после подписания основного договора купли-продажи.

Таким образом, на основании договора купли-продажи от 31.05.23. Баранова С.А. является собственником <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 01.06.23. о регистрации данного права 01.06.23.

Доводы Иванова Е.И. о том, что он является собственником 1/3 доли в указанной квартире, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено право собственности Сергейченко Ю.Н. на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, а именно <адрес> за Ивановым Е.И. право собственности на 1/3 доли в праве на указанную квартиру, что явилось основанием для регистрации за Ивановым Е.И. данного права.

Не влечет отмену правильного судебного постановления ссылка апеллянта на выписку из ЕГРН от 07.06.23., согласно п.2.7 которой именно Иванов Е.И. является правообладателем 1/3 доли в спорной квартире.

В то же время, а этом же пункте данной выписки указано на прекращение данного права 29.05.23. на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю /л.д.24, 25 том № 1/.

Таким образом, информация, содержащаяся в представленной Ивановым Е.И. выписке из ЕГРН, о наличии у него права собственности на 1/3 долю в квартире, свидетельствует лишь о том, что данным правом он обладал ранее, но утратил данное право 29.05.23.

Следовательно, на 01.06.23., а также на 07.06.23. какими-либо правами на спорное имущество Иванов Е.И. не обладал, а неверное толкование им представленных в деле доказательств и правовое заблуждение отмену правильного судебного постановления не влечет.

При этом судом первой инстанции обоснованно принят во внимание факт возбуждения 08.06.20. ОСП по <адрес> было исполнительного производства №-ИП, предметом которого являлось взыскание с Иванова Е.И. в пользу Сергейченко Д.В. задолженности в размере 460 392 рублей 67 коп.

Также в отношении Иванова Е.И. в производстве ОСП по Заельцовскому району города Новосибирска находились иные исполнительные производства, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.04.23. были объединены в сводное исполнительное производство с № 52018/23/54003-СД, что Ивановым Е.И. не опровергнуто.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, действительно, 19.04.22. и 23.05.22. принимались постановления о запрете на совершение действий по регистрации от в отношении <адрес>.

04.08.22. СПИ ОСП по Заельцовскому району города Новосибирска принято постановление об оценке спорной <адрес>, а именно 1/3 доли в праве на данное недвижимое имущество, принадлежащее Иванову Е.И., оценено данное имущество в размере 2 407 399 рублей.

14.11.22. постановлением судебного пристава-исполнителя принадлежащая Иванову Е.И. 1/3 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> была передана на торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по <адрес> от 31.01.23. снижена цена реализуемой 1/3 доли в спорной квартире на 15%.

Поскольку доля должника в квартире не была реализована на торгах, СПИ ОСП по <адрес> направлено взыскателю Сергейченко Д.В. предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району города Новосибирска от 14.03.23. нереализованное в принудительном порядке имущество должника Иванова передано взыскателю Сергейченко Д.В., а именно 1/3 доля в праве общей долевой собственности в <адрес> /ИП №ИП/. Аналогичное постановление принято 05.04.23. в рамках исполнительного производства №-ИП.

05.04.23. согласно акту о передаче нереализованного имущества должника Иванова Е.И. взыскателю Сергейченко Д.В. принял спорную 1/3 долю в <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от 13.04.23. снят арест с имущества - <адрес>.

14.04.23. Управлением Росреестра по <адрес> вынесено два уведомления № КУВД-001/2023-13674575/1 и № КУВД-001/2023-13674575/2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░ 14.03.23. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 05.04.23. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ 10.05.23. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

23.05.23. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

19.04.23. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 460 392 ░░░░░░ 67░░░. ░░░░░░░░.

15.05.23. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░░░░░░░░░░░.

15.05.23. ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

26.05.23. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 460 392 ░░░░░░ 67 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.04.23. ░ 23.05.23. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░