Решение по делу № 33-5560/2022 от 15.06.2022

УИД 38RS0032-01-2021-003389-73

Судья Дятлов С.Ю.

Судья-докладчик Солодкова У.С. по делу 33-5560/2022

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 г. г Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Солодковой У.С.

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2733/2021 по иску Дубникова Сергея Леонидовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Дубникова Сергея Леонидовича на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска Дубников С.Л. указал, что 14 ноября 2020 г. в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины «Toyota Camry», г/н Номер изъят, принадлежащей Дубникову С.Л. и находящейся под управлением Дубниковой И.А.; автомашины «KIA RIO», г/н Номер изъят, принадлежащей Анохину Д.В. и находящейся под управлением Достиева Д.А.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Достиева Д.А.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Toyota Camry», г/н Номер изъят, принадлежащей Дубникову С.Л., были причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность Дубниковой И.А. как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; гражданская ответственность Достиева Д.А. – в АО «АльфаСтрахование».

    Дубников С.Л. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

    ПАО СК «Росгосстрах» выдало Дубникову С.Л. направление на ремонт в СТОА ООО «Автосервис ОМИ».

    Дубников С.Л. предоставил повреждённую автомашину «Toyota Camry», г/н Номер изъят, для ремонта в СТОА ООО «Автосервис ОМИ», но ПАО СК «Росгосстрах» не перечислило денежные средства в счёт оплаты ремонта.

    Так как ПАО СК «Росгосстрах» не оплатило восстановительный ремонт принадлежащей Дубникову С.Л. автомашины, он обратился с иском в суд.

    С учётом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 16 100 руб. страхового возмещения, 75 327 руб. неустойки, штрафа, 15 000 руб. компенсации морального вреда и 1 700 руб. расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2021 г. в удовлетворении иска Дубникову С.Л. отказано.

Этим же решением суда, с Дубникова С.Л. в пользу ООО «Проф-эксперт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, представителем Дубникова С.Л. М.В. подана апелляционная жалоба, в которой последний просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Процедура согласования и передачи поврежденного транспортного средства для восстановительного ремонта законодательно не регламентирована.

Указывает на то, что Дубниковым С.Л. в материалы дела представлены доказательства того, что им были предприняты надлежащие меры к реализации полученного им от страховщика направления на ремонт, что подтверждается вышеназванными доказательствами и не опровергнуто ответчиком, однако СТОА ООО «Автосервис ОМИ», ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по организации восстановительного ремонта не исполнены.

Также, приводит доводы о несогласии с выводами суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что Дубников С.Л. представил на СТОА ООО «Автосервис ОМИ» поврежденную машину.

Полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» не организовало восстановительный ремонт транспортного средства после обращения истца в СТОА ООО «Автосервис ОМИ», а истец не реализовал свое право на страховое возмещение путем осуществления ремонта своего транспортного средства.

В своих возражениях представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., объяснения истца Дубникова С.Л., его представителя М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» К,Н. , возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Toyota Camry», принадлежащей Дубникову С.Л., были причинены механические повреждения.

    Дубников С.Л. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

    ПАО СК «Росгосстрах» выдало Дубникову С.Л. направление на технический ремонт Номер изъят от 26 ноября 2020 г., согласно которому Дубникову С.Л. в течении 14 дней должен был представить повреждённую автомашину на ремонт на СТОА ООО «Автосервис ОМИ» (<адрес изъят>»).

    3 декабря 2020 г. Дубников С.Л. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об изменении решения о направлении транспортного средства на ремонт и принятии решения о выплате страховой суммы в размере, необходимом для восстановления транспортного средства, указа в письме, что транспортное средство на ремонт не может быть поставлено, поскольку ежедневно эксплуатируется. Кроме того, согласно заказ-наряду АО «Иркут БКТ» от 28 ноября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 35 778,70 руб. (т. 1 л.д. 15).

    Письмом от 8 декабря 2020 г. Номер изъят ПАО СК «Росгосстрах» отказало Дубникову С.Л. в выплате страхового возмещения в денежной форме, указав на то, что для этого отсутствуют правовые основания (т. 1 л.д. 74-75).

Руководствуясь п. 15.1, 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд не установил оснований для выдачи Дубникову С.Л. суммы страхового возмещения в денежной форме и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании приведенных норм материального права, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

ПАО СК «Росгосстрах» в установленные законом сроки выдало Дубникову С.Л. направление на ремонт на станцию технического обслуживания СТОА ООО «Автосервис ОМИ».

Дубников С.Л. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал суду, что он представил на СТОА ООО «Автосервис ОМИ» повреждённую автомашину «Toyota Camry» для осмотра и ремонта.

Как следует из претензии от 3 декабря 2020 г. Дубников С.Л. был не согласен с длительностью ремонта, а также его стоимостью, мотивируя тем, что согласно заказ-наряду АО «Иркут БКТ» от 28 ноября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 35 778,70 руб.

С доводами Дубникова С.Л. о том, что он не был согласен с тем, что при восстановительном ремонте его транспортного средства будут использоваться бывшие в употреблении комплектующие изделия, и именно по этому основанию страховая компания должна произвести страховое возмещение в денежном выражении судебная коллегия согласиться не может.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 53 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Обращение, содержащее доводы о намерении СТОА ООО «Автосервис ОМИ» использовать бывшие в употреблении запасные части, Дубников С.Л. адресовал СТОА ООО «Автосервис ОМИ» 5 апреля 2021 г., при этом в ПАО СК «Росгосстрах» с такими аргументами не обращался, что не оспорено стороной истца в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Документов, подтверждающих отказ СТОА ООО «Автосервис ОМИ» в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также намерение СТОА ООО «Автосервис ОМИ» использовать при ремонте бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) истцом суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и переоценку собранных по делу доказательств. Оснований для иной оценки этих доказательств и установленных на их основании обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе заявителя не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2021 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	О.Ф. Давыдова
Судьи	Н.С. Краснова
У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.07.2022