Решение по делу № 33-99/2019 от 21.11.2018

Дело № 2-2/2018 председательствующий-судья Фещукова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-99/2019 (33-4296/2018)

гор. Брянск 5 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей областного суда при секретаре Суярковой В.В.,          Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В., Коваленко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Щербака А.Д. на определение Володарского районного суда г. Брянска от 10 августа 2018 года об удовлетворении заявления Дедкова Валерия Анатольевича об отмене мер по обеспечению иска по делу по иску Щербака Андрея Дмитриевича к ООО «Морлена», Дедкову Валерию Анатольевичу, Вишнякову Денису Владимировичу, Морозовой Елене Владимировне о признании незаконным решения единственного участника, сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербак А.Д. обратился в суд с иском к ООО «Морлена», Дедкову В.А., Вишнякову Д.В., Морозовой Е.В. о признании незаконным решения единственного участника, сделок недействительными.

Определением судьи Володарского районного суда г. Брянска от 29.02.2016 года приняты меры по обеспечению указанного иска в виде наложения запрета на осуществление сделок по обременению и отчуждению принадлежащих Дедкову В.А. объектов недвижимости.

Ответчик Дедков В.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в связи с тем, что решением Володарского районного суда г.Брянска от 01.06.2018 г. в удовлетворении иска Щербака А.Д. отказано. Решение суда вступило в законную силу. Просил суд учесть длительный срок действий обеспечительных мер.

Ответчик Дедков В.А., его представитель Ефанов С.В., в судебном заседание требования об отмене обеспечительных мер поддержали в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 144 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела истца Щербака А.Д., просившего отказать в отмене обеспечительных мер, представителя ответчиков ООО «Морлена» и Морозовой Е.В. по доверенности Коленкина И.П., не возражавшего против отмены обеспечительных мер. А также в отсутствие ответчика Вишнякова Д.В., судебное извещение, направленное по последнему известному его месту жительства, возвращено в суд за истечение срока хранения.

Определением Володарского районного суда г. Брянска от 10 августа 2018 года удовлетворено заявление Дедкова В.А. об отмене мер по обеспечению иска. Постановлено: отменить меры по обеспечению иска Щербака А.Д. к ООО «Морлена», Дедкову В.А., Вишнякову Д.В., Морозовой Е.В. о признании незаконным решения единственного участника, сделок недействительными в виде наложения запрета на осуществление сделок по обременению и отчуждению принадлежащих Дедкову В.А. объектов недвижимости: 1) нежилое здание - прирельсовый склад, расположенный по адресу: <адрес> Е; кадастровый №; 2)     нежилое здание - склад для агрегатов, расположенный по адресу: <адрес>E, кадастровый №; 3)    сооружение железнодорожного транспорта - железнодорожный тупик; расположенный по адресу: <адрес>E; кадастровый №;

4)    нежилое    здание конторы ЖЭУ №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; 5) нежилое    здание - мастерские ЖЭУ №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; 6) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; копия настоящего определения для исполнения направлена в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

В частной жалобе истец Щербак А.Д. просит отменить указанное определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что на момент вынесения определения у суда не было оснований полагать, что решение суда вступило в законную силу, поскольку им подана апелляционная жалоба, и частная жалоба на определение суда о возврате апелляционной жалобы.

В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ, и исходил из того, что в иске, в обеспечении которого приняты меры в виде наложения запрета на осуществление сделок по обременению и отчуждению объектов недвижимости отказано, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что дело по существу рассмотрено, в иске, в обеспечении которого приняты меры в виде наложения запрета на осуществление сделок по обременению и отчуждению объектов недвижимости, отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда об отмене мер по обеспечению иска и отмечает, что на момент рассмотрения настоящей частной жалобы, решение суда вступило в законную силу.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения, и правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь его отмену.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Володарского районного суда г. Брянска от 10 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Щербака А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи В.В.Суяркова Е.В.Апокина Г.В.Шкобенёва