Решение по делу № 8Г-2634/2021 [88-4709/2021] от 22.01.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 г. по делу N 88-4709/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Шеховцовой Ю.В., Булатовой Е.Е.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2021 года гражданское дело N 2-227/2020 по иску Давыдова ФИО14 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 октября 2020 года,

по кассационной жалобе Д. ФИО15

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав пояснения Д., его представителя К., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В., полагавшего обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

установила:

Д. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 мая 2020 года исковые требования Д. удовлетворены частично. С Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 200 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 октября 2020 года решение суда первой инстанции изменено, с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

В поданной кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие вины должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, водителя А. в причинение вреда здоровью Д.

В поданной кассационной жалобе Д. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что в результате нарушения водителем бронетранспортера А. и его непосредственными руководителями Правил дорожного движения, приказа о порядке движения боевой колонны, он получил значительные травмы, вынужден передвигаться на костылях, поэтому считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам жалоб и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, 19 января 2017 года примерно в 18 часов в районе 15 км автодороги сообщением "Острогожск-Алексеевка" на территории Острогожского района произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Д., с бронетранспортером "Р-145 БМ" N 202, под управлением водителя - военнослужащего по контракту войсковой части 34670 ФИО16.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части N N 16 от 18 января 2017 года в целях возвращения вооружения военной и специальной техники войсковой части N с батальоно-тактического учения полигона Погоново Воронежской области в пункт постоянной дислокации приказано 19 января 2017 года совершить марш по маршруту полигон "Погоново" - перекресток железнодорожной станции "Василек" - город Острогожск - поселок Никитовка - город Валуйки - контрольно-пропускной пункт войсковой части N.

Среднюю скорость движения установить 60 км/ч. Дистанцию между машинами установить 25-50 метров.

Организовать привал: привал N 1 в районе населенного пункта Острогожск продолжительностью до 2 часов. На привале организовать контрольный осмотр, техническое обслуживание, отдых и питание личного состава.

На привале машины оставлять на правой обочине и не ближе 10 метров от другой, на левую сторону самостоятельно без разрешения старшего машины не выходить, проводить контрольный осмотр. При вынужденной остановке съехать на правую обочину, включить аварийную сигнализацию, выставить на расстоянии не менее 30 метров знак аварийной остановки, доложить старшему колонны, принять меры к устранению неисправности, при подходе технического замыкания доложить о неисправности. После устранения неисправности доложить старшему колонны и продолжить движение.

В ходе совершения марша строго соблюдать требования безопасности, водителям не допускать нарушения правил дорожного движения. Время начала марша 07:00, 19 января 2017 года. Время окончания марша 17:00, 19 января 2017 года.

Походный порядок определить: БТР-60 Р-145 АКШ бортовой номер 202, водитель младший сержант ФИО17, старший машины рядовой ФИО18.; БТР-60 Р-145 АКШ бортовой номер 203, водитель старший прапорщик ФИО19, старший машины прапорщик ФИО20; Урал-N-31 водитель рядовой ФИО21, старший машины ефрейтор ФИО22.

Старшим колонны назначен заместитель командира войсковой части N ФИО23.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 19 января 2017 года, составленного следователем СО ОМВД России по Острогожскому району, в ходе осмотра на БТР обнаружены осколки стекла и царапины на кузове в левой задней части, других повреждений на БТР не обнаружено. На БТР не горят задние и передние габаритные огни с левой стороны. Горят задние и передние габаритные огни с правой стороны. Также светят передние фары БТР.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 19 января 2017 года, составленному ИДПС ГИБДД ОМВД по Острогожскому району, производился осмотр транспортного средства БТР. В п. 16 протокола указано, что не работают задние левые габариты.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по делу были назначена судебная и дополнительная судебная экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N 28 от 11 февраля 2020 года, водитель Рено Логан регистрационный знак N Д. должен был действовать согласно: п. 10.1 ПДД РФ "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства".

Следствием в материалах предоставленных эксперту для исследования, не установлено двигался ли КТС бронетранспортер "Р-145БМ" N 202 или находился в статике (стоял).

В случае если будет установлено, что водитель КТС бронетранспортер "Р-145БМ" N 202, находился в движении, водителю Рено Логан регистрационный знак N, Д., необходимо было учитывать требования п. 9.10 ПДД РФ. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В случае если будет установлено, что КТС бронетранспортер "Р-145БМ" под управлением водителя А., двигался с неработающими габаритными огнями, то он нарушил: п. п. 19.1 ПДД РФ. В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены световые приборы.

Согласно выводам заключения дополнительной судебной экспертизы ООО "Региональная судебная экспертиза" N 1705 от 18 марта 2020 года, исходя из имеющихся материалов дела, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 января 2017 года в 18 час. 00 мин. на 15 км автодороги "Острогожск-Алексеевка" с участием автомобиля Рено Логан, г/н N и бронетранспортера "Р-145БМ" N 202, выглядит следующим образом: по направлению движения - продольное; по характеру взаимного сближения - попутное; по относительному расположению продольных осей - прямое; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести - правоэксцентричное; по месту нанесения удара: - для т/с Рено Логан SR, государственный регистрационный номерной знак N - переднее угловое правое; - для т/с Бронетранспортер "Р-145 БМ" N М 202 - заднее.

При условии, что бронетранспортер стоял во время столкновения: в дорожной ситуации водитель автомобиля Рено Логан, гос.номер N должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов: 1.3, 9.10, 10.1, 10.3, 19.1, Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автомобиля "Р-145 БМ" N М 202 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Также должен был соблюдать выписку из приказа войсковой части N N под номером 16 от 18 января 2017 года, приказ Минобороны Российской Федерации от 19 мая 2007 года N 195 "О порядке осуществления сопровождения транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации автомобилями военной автомобильной инспекции", то есть обеспечить безопасную стоянку в колоне сопровождения и выставить аварийный знак, включить габаритные и осветительные приборы.

При условии, что бронетранспортер двигался во время столкновения: в дорожной ситуации водитель автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак N должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов: 1.3, 9.10, 10.1, 10.3, 19.1, Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автомобиля "Р-145 БМ" N М 202 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов: 1.3, 2.3.1, 3.3, 9.10, 10.1, 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Также должен был соблюдать выписку из приказа войсковой части N N под номером 16 от 18 января 2017 года, приказ Минобороны РФ от 19 мая 2007 года N 195 "О порядке осуществления сопровождения транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации автомобилями военной автомобильной инспекции".

При условии, что у бронетранспортера не работали габаритные огни сзади слева: при неработающих габаритных огнях запрещается эксплуатация ТС по дорогам общего пользования. Если в автомобиле или ТС вышел из строя один из габаритных огней, то, водитель не имеет права передвигаться на нем. Пункт ПДД 2.3.1, запрещающий движение на автомобиле с неисправными световыми приборами.

При условии если световые приборы у бронетранспортера работали: поскольку опровергающих документов, фотографий, видеозаписи, что фонарь задний левый горел, не было представлено в материалах дела, следовательно, эксперт не может давать вероятностную оценку обстоятельств, поскольку перед ним поставлены четкие вопросы, на которые необходимо ответить с использованием материалов гражданского дела. Все основополагающие документы указывают на тот факт, что фонарь задний левый не горел.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы от 25 сентября 2017 года, выполненной на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы следователя СО отдела МВД России от 20 июня 2017 года, в ходе проведенного анализа представленной медицинской документации у Д. были выявлены повреждения в виде перелома правой вертлужной впадины со смещением и множественных ран лица слева. Изложенный вывод основывается на данных осмотра травматолога, результатах неоднократных рентгенологических исследований, проведении закрытого лечения перелома (скелетное вытяжение), а также экспертного исследования представленных рентгенограмм, в ходе которых были выявлены признаки, формирующие клинико-морфологическую картину указанных в настоящем пункте повреждений.

Характерная клинико-рентгенологическая картина имеющегося перелома, соответствующая острому периоду ее проявления, отсутствие признаков заживления переломов и ран, проведение первичной хирургической обработки ран, соответствуют образованию данных повреждений в срок, не более 1 суток до момента госпитализации в медицинскую организацию.

Перелом правой вертлужной впадины причинен при действии тупого предмета, на что указывает вид данного повреждения, его морфологические особенности и "закрытый" характер.

Отсутствие описания в представленной медицинской документации конкретных морфологических особенностей ран не позволяет в достоверной форме высказаться о виде действующего орудия.

Проведенный анализ представленной медицинской документации и экспертное исследование рентгеновских снимков свидетельствуют о возможности образования имеющихся у Д. повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, на что указывают их морфологические особенности и анатомическая локализация.

Проведенный анализ представленной документации свидетельствует о том, что Д. не находился в состоянии алкогольного опьянения на момент дорожно-транспортного происшествия.

Перелом правой вертлужной впадины со смещением квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью, так как повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. п. 6.11.4. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Множественные раны лица квалифицируются как причинившее легкий вред здоровью, так как вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (п. п. 8.1. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

В представленной медицинской документации не содержится достаточных сведений в отношении сотрясения головного мозга, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (п. 27. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание выводы вышеуказанных судебных экспертиз, показания свидетелей, исходил из того, что бронетранспортер "Р-145 БМ" N 202 в момент столкновения с автомобилем Рено Логан под управлением истца, стоял на обочине с не работающими задними левыми габаритными огнями, и данный факт находится в причинной связи с причинением вреда здоровью истца, в связи с чем, учитывая, что войсковая часть 34670 входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 200 000 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции, и определяя ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, суд апелляционной инстанции указал на то, что определенная к взысканию судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, а также обстоятельствам дела. По мнению суда апелляционной инстанции, при определении размера компенсации морального вреда подлежало учету также то, что вред причинен в результате действий водителя ФИО24 по неосторожности в результате поломки бронетранспортера. Судами при определении размера компенсации морального вреда также приняты во внимание возраст истца, изменение качества его жизни, физические и нравственные страдания, перенесенные истцом, и которые истец со всей очевидностью будет переносить в будущем, степень вреда здоровью, причиненного истцу, период нетрудоспособности.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 15, 151 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика, выражающие несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций об установлении вины водителя ФИО25 в совершении дорожно-транспортного происшествия, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Не являются основанием для отмены апелляционного определения, доводы кассационной жалобы Д. о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовую позицию Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия полагает, что обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям закона.

В кассационной жалобе не учитывается, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из указанных в законе требований. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что определенный размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, взысканный в пользу истца согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Д. ФИО26 - без удовлетворения.