Решение по делу № 33-2935/2023 от 02.08.2023

    Судья Чан В.П.                                                              Дело № 2-2473/2021

    (первая инстанция)

    № 33-2935/2023

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Устинова О.И., Горбова Б.В.,

при секретаре                - Васильевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к фио, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 71360,79 руб., из которых: сумма просроченной задолженности – 46503,06 руб., сумма просроченных процентов – 10292,12 руб., сумма неустойки за просрочку платежей – 14565,61 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2341 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «РУБанк» и фио заключен вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 46503,06 руб. с уплатой 20% годовых и сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Срок возврата денежных средств по потребительскому кредиту истек, однако, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворено частично.

Взысканы с фио в пользу АО КБ «РУБанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 46503,06 руб., 10292,12 руб. просроченные проценты, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14565,61 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2341 руб., а всего взыскано 73701,79 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, рассчитанной по ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита, принять в указанной части новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Апеллянт полагает вывод суда в части отказа во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита несостоятельным и противоречащим положениям ст.ст. 330, 395 ГПК РФ. Отмечает, что проценты подлежат взысканию до даты фактического исполнения судебного акта, неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик фио просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, при этом, факт заключения кредитного договора не оспаривал, сведений об уплате кредита не представил.

Иные лица в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку законность решения в части взыскания с фио в пользу АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом сумм просроченной задолженности, просроченных процентов, неустойки за просрочку платежей) не оспаривается, следовательно, в этой части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, пояснения явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом коммерческий банк «РУБанк» и фио заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 46503,06 руб. под 20,00 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ выдал заемщику кредит путем зачисления на счет, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ по операциям на специальном банковском счете.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, ежемесячные платежи, предусмотренные кредитным договором не производил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила 71360,79 руб., из которых 46503,06 руб. – сумма просроченной ссудной задолженности, 10292,12 руб. – сумма просроченных процентов, 14565,61 руб. – сумма неустойки за просрочку платежей.

В адрес заемщика со стороны банка была направлена претензия, содержащая сведения о сумме задолженности по кредитному договору и реквизиты для уплаты задолженности, однако требования кредитора со стороны заемщика исполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа установлен, требования истца удовлетворил частично, взыскав с фио в пользу истца сумму задолженности и штрафные санкции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда нашел преждевременными, указав, что суд не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части отказал.

С выводами суда первой инстанции в обжалуемой части судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Так, факт наличия кредитных обязательств, возникших на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между АО КБ «РУБанк» и фио, достоверно установлен и подтвержден в ходе рассмотрения дела. В частности, сам фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что между ним и банком указанный кредитный договор был заключен. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривал, между тем указал, что в настоящее время задолженность погашена, о чем представил в суд апелляционной инстанции справку об отсутствии задолженности перед ООО «Юнипрод», указав, что оплату задолженности производил в ООО «Юнипрод», также пояснил, что квитанций, подтверждающих внесение денежных средств, у него не имеется. В суд первой инстанции справка об отсутствии задолженности фио представлена не была.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Из пояснений фио, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик не являлся на рассмотрение дела в суд первой инстанции, поскольку работал и не мог прийти. Указанные причины коллегией судей уважительными не признаются, в суд первой инстанции данные документ необоснованно представлен не был. Кроме того, фактическое подтверждение исполнения обязательств перед АО КБ «РУБанк» у фио, отсутствует, квитанции о внесении денежных средств на счет кредитора у заемщика отсутствуют. Кроме того, кредит заемщиком был получен у АО КБ «РУБанк», а не у ООО «Юнипрод», а, следовательно, оснований для внесения денежных средств заемщиком в ООО «Юнипрод» не имелось, несмотря на то, что АО КБ «РУБанк» находился в стадии банкротства.

Помимо этого, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-178498/16-78-82 «Б» применены последствия недействительности сделки после договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановлено за АО КБ «РУБанк» право требования к должникам по кредитам, выданным АО КБ «РУБанк» к физическим лицам, в количестве 11143 единицы, полученные ООО «Юнипрод» от ООО «Климат-Контроль» в рамках договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд обязал ООО «Юнипрод» передать конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» документы, подтверждающие право требования к должникам по кредитам, выданным АО КБ «РУБанк» к физическим лицам, в количестве 11143 единицы.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о частичном либо полном возврате суммы кредита истцу материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга.

Отменяя решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства, коллегия судей исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на сумму долга в размере 46503,06 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности являются законными.

Вместе с тем, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами на будущее, коллегия судей обращает внимание, что в соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства РФ № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ № 497 предусмотрено, что данный нормативный акт вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства РФ № 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 1 апреля 2022 года.

Положения Постановления Правительства российской Федерации № 497 распространяют свое действие в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления; включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Следовательно, положения постановления Правительства Российской Федерации №№ 497 распространяются на ответчика фио

Таким образом, из расчета процентов, взыскиваемых по правилам ст. 395 ГК РФ до даты фактического исполнения решения суда, подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апеллянта нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к фио о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, в силу приведенного правового регулирования с фио в пользу акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., оплаченной истцом платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к фио о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, принять в этой части новое решение, которым взыскать с фио (паспорт серия № №) в пользу акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» (ОГРН: №) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку, исходя из размера задолженности в сумме 46503,06 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, исходя их размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В иной части это же решение суда оставить без изменения.

Взыскать с фио в пользу акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     Е.В. Балацкий

Судьи                                 О.И. Устинов

                                    Б.В. Горбов