Решение по делу № 22-635/2022 от 21.04.2022

31RS0008-01-2022-000018-09                                                          22-635/2022

        БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2022 года                                                                                  г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоровской Е.В.,

при ведении протокола секретарем Подрейко Е.С.,

с участием защитников осужденного Емина Р.Х. –адвокатов Клюевой И.В., Куприяшкина Ю.Н.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1- адвоката Олейника В.И.,

прокурора Александровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Губкинского районного суда Белгородской области от 25 марта 2022 года, которым

Емин Рамадан Хюсеин, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

На Емина Р.Х. возложен запрет на изменение места жительства или пребывания и запрет на выезд за пределы Губкинского городского округа Белгородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.Установлена обязанность являться на регистрацию в специализированный орган один раз в месяц.

Приговором распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Емина Р.Х. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В судебное заседание не явился осужденный Емин Р.Х. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст. 389.12 ч. 3 УПК РФ с учетом мнения сторон материалы дела рассмотрены в его отсутствие.

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя потерпевшей Потерпевший №1- адвоката Олейника В.И., поддержавшего доводы жалобы, защитников осужденного Емина Р.Х. –адвокатов Клюевой И.В., Куприяшкина Ю.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Александровой Т.В., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Емин Р.Х. управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено в Губкинском городском округе Белгородской области 02 июля 2021 года в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Емин Р.Х. виновным себя признал, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, и после консультации с адвокатом заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Считает, что осужденный ехал со скоростью значительно более 15-ти км./ч., а выводы суда о меньшей скорости являются неверными. Утверждает, что осужденный не принял должных мер к возмещению причиненного им вреда, извинений не принес. Просит приговор изменить, исключив из него ссылку на признание смягчающим обстоятельством принятие мер к возмещению морального вреда и усилить назначенное Емину Р.Х. наказание.

Осужденный Емин Р.Х. принес возражения на жалобу, в которой считает приведенные в ней доводы необоснованными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

Разбирательство по делу в отношении Емина Р.Х. проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником.

Убедившись в том, что предъявленное Емину Р.Х. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст.264 УК РФ.

Довод потерпевшей о том, что Емин Р.Х. следовал со скоростью более 15 км./ч. не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку уголовное дело было рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду чего, учитывая положения ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Потерпевшая согласилась с особым порядком постановления приговора, о чем имеется ее заявление.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы потерпевшей относительно скоростного режима не вступают в противоречие с приговором суда и по этой причине также не требуют судебной проверки. Описывая преступное деяние Емина Р.Х. суд указал, что осужденный первоначально следовал со скоростью не более 15 км./ч., но затем продолжил движение с большей скоростью (не менее 15 км. /ч) и совершил наезд на потерпевшую.

При назначении Емину Р.Х. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом учтено, что Емин Р.Х. впервые совершил преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения.

Смягчающими обстоятельствами суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, принятие мер к возмещению причинённого морального вреда.

    Отягчающих обстоятельств по делу нет.

    Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что осужденный не принял мер к возмещению вреда.

    В материалах дела имеются квитанции, подтверждающие, что осужденный перевел потерпевшей денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет компенсации причиненного морального вреда.

Перечисление данных денежных средств обоснованно учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Оснований не соглашаться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется. Сумма перечисленных денежных средств соразмерна уровню дохода осужденного, находящегося в нетрудоспособном возрасте.

    Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид и размер основного наказания определены Емину Р.Х. судом в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

С учетом данных о личности Емина Р.Х., который является пенсионером, ранее вел правопослушный образ жизни, суд правильно избрал ему наказание, не связанное с изоляцией от общества. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом обоснованно назначено Емину Р.Х. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Емину Р.Х. наказания.

С учетом этого суд апелляционной инстанции считает назначенное Емину Р.Х наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для усиления наказания (как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе) суд апелляционной инстанции не усматривает. Назначенное Емину Р.Х. наказание чрезмерно мягким не является. Оснований считать его чрезмерно суровым также нет.

Обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Губкинского районного суда Белгородской области от 25 марта 2022 г. в отношении Емина Рамадана Хюсеина оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно гл. 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Лицо, подавшее жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Судья                                                        Е.В. Федоровская