Решение от 30.10.2024 по делу № 1-184/2024 от 16.09.2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области                                                             30 октября 2024 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зеленцовой О.А.,

при секретаре                                 Кузьминой М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Чапаевска Прудникова А.Н.,

подсудимого Герасименко ФИО10,

защитника – адвоката Ковалевой Е.С., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Герасименко ФИО11, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, <Данные изъяты>, военнообязанного, судимого <Дата обезличена> Красноярским районным судом <Адрес обезличен> по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытию срока наказания <Дата обезличена>. Решением Комсомольского районного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> установлен административный надзор с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

     Герасименко ФИО12 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена>, примерно в 18 часов, Герасименко А.А., находящийся по адресу: <Адрес обезличен>44 совместно с ранее знакомым ему Свидетель №1, имеющим во временном пользовании банковскую карту «Тинькофф Банк» <Номер обезличен>***0376, принадлежащую его матери Потерпевший №1, в ходе совместного распития спиртных напитков, попросил последнего передать ему указанную банковскую карту, чтобы осуществить при помощи аппарата выдачи денег (банкомата) перевод денежных средств, на что Свидетель №1 ответил согласием, передав указанную банковскую карту ФИО2 и сообщив персональный идентификационный номер, являющийся секретным кодом карты (ПИН-код).

<Дата обезличена> в 19:18 часов, Герасименко А.А., имея при себе ранее переданную ему Свидетель №1 банковскую карту «Тинькофф Банк» <Номер обезличен>***0376, принадлежащую Потерпевший №1, с целью осуществления ранее оговоренного перевода денежных средств, прибыл в гипермаркет «Магнит Семейный», расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, где установлен банкомат банка АО «Тинькофф банк», и подойдя к указанному банкомату, вставил вышеназванную банковскую карту в устройство для чтения пластиковых карт, введя для ее идентификации ранее сообщенный ему Свидетель №1 ПИН-код, после чего увидел на экране банкомата отображенную параллельно кредитную банковскую карту «Тинькофф Платинум» <Номер обезличен>, открытую в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <Адрес обезличен>А, стр. 26, на имя Потерпевший №1, с имеющимися на ней денежными средствами в сумме не менее 74 000 рублей.

Находясь в указанные дату и время, в вышеназванном месте, у ФИО2, достоверно располагающего информацией о наличии на кредитной банковской карте «Тинькофф Платинум» <Номер обезличен>, принадлежащей Потерпевший №1 денежных средств в сумме не менее 74 000 рублей, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник прямой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а именно, денежных средств в сумме 74 000 рублей, путем снятия наличных денежных средств.

Реализуя задуманное, Герасименко А.А., <Дата обезличена>, в 19:20 часов (время местное), находясь в гипермаркете «Магнит Семейный», расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, имея свободный доступ к личному кабинету, а также к вышеуказанной кредитной банковской карте потерпевшей Потерпевший №1, используя банкомат, расположенный в помещении гипермаркета, осуществил, путем снятия наличных, хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 26 000 рублей.

Далее, Герасименко А.А., продолжая реализовывать свой вышеуказанный прямой преступный умысел, <Дата обезличена>, в 20:37 часов (время местное) вновь прибыл в гипермаркет «Магнит Семейный», расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, и подойдя к установленному банкомату АО «Тинькофф Банк», имея при себе банковскую карту «Тинькофф Банк» <Номер обезличен>***0376, принадлежащую Потерпевший №1, вновь вставил ее в устройство для чтения пластиковых карт, введя ранее сообщенный ему Свидетель №1 ПИН-код, тем самым, получив доступ к денежным средствам, имеющимся на кредитной банковской карте <Номер обезличен>, осуществив хищение чужого имущества, а именно наличных денежных средств в сумме 10 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, после чего вернулся по месту проживания Свидетель №1 и возвратил ему ранее переданную банковскую карту.

После этого Герасименко А.А., с целью доведения своего прямого преступного умысла, направленного на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 74 000 рублей, с банковского счета Потерпевший №1 до конца, <Дата обезличена>, примерно в 10 часов, прибыл к Свидетель №1 по адресу: <Адрес обезличен>44, где под выдуманным предлогом перевода денежных средств со своей карты, получил от последнего банковскую карту «Тинькофф Банк» <Номер обезличен>, принадлежащую Потерпевший №1, ПИН-код которой ему был известнее ранее.

В дальнейшем, Герасименко А.А., продолжая реализовывать свой вышеуказанный прямой преступный умысел, примерно в 10:55 часов, прибыл в гипермаркет «Магнит Семейный», расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, где в 10:56 часов (время местное) при помощи банкомата банка АО «Тинькофф банк» вставил ее в устройство для чтения пластиковых карт, введя ранее сообщенный ему Свидетель №1 ПИН-код, тем самым, получив доступ к денежным средствам, имеющимся на кредитной банковской карте <Номер обезличен>, осуществил хищение чужого имущества, а именно наличных денежных средств в сумме 36 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

После чего, ФИО2, действуя, в продолжение своего ранее возникшего прямого преступного умысла, направленного на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 74 000 рублей, с банковского счета Потерпевший №1, <Дата обезличена>, в 21:18 часов, прибыл в гипермаркет «Магнит Семейный», расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, где в 21:20 часов (время местное) при помощи банкомата банка АО «Тинькофф банк» вновь вставил указанную банковскую карту в устройство для чтения пластиковых карт, введя ранее сообщенный ему Свидетель №1 ПИН-код, тем самым, получив доступ к денежным средствам, имеющимся на кредитной банковской карте <Номер обезличен>, осуществил путем снятия наличных денежных средств, хищение чужого имущества, в сумме 2 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, после чего вернулся по месту проживания Свидетель №1, возвратив последнему ранее переданную банковскую карту.

Похищенными денежными средствами в общей сумме 74 000 рублей ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО2 причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 74 000 рублей.

             Подсудимый Герасименко А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью и пояснил, что в апреле 2024 года познакомился с Свидетель №1, впоследствии вместе распивали спиртное. <Дата обезличена> находился у Свидетель №1 дома, распивали спиртное. Он знал, что Свидетель №1 для покупки алкоголя использовал банковскую карту «Тинькофф» и поскольку он нуждался в денежных средствах, он спросил у Свидетель №1 данную банковскую карту с целью обналичивания с нее денежных средств. Свидетель №1 передал ему банковскую карту, указал пин-код от карты. Находясь в магазине «Магнит» он вставил банковскую карту в устройство для чтения банковских карт банкомата банка «Тинькофф Банк», после чего увидел, что имеется еще одна банковская карта с денежными средствами, которые он решил похитить, и путем обналичивания, снял денежные средства в размере 26 000 рублей, которые он положил себе путем зачисления через банкомат на свою банковскую карту, после чего вернулся домой к Свидетель №1, где они продолжили распивать спиртное. После распития спиртного в этот же день он снова решил обналичить денежные средства с данной банковской карты. С этой целью он вернулся в магазин, где находился банкомат и, используя банковскую карту «Тинькофф Банк» снял денежные средства в размере 10 000 рублей, которые оставил при себе. После этого он отдал банковскую карту Свидетель №1 О том, что он снял с данной банковской карты денежные средства, он Свидетель №1 ничего не говорил. <Дата обезличена> он также распивал спиртное с Свидетель №1, в ходе распития которого он с целью хищения денежных средств вновь спросил у Свидетель №1 банковскую карту «Тинькофф Банк», используя которую в течении <Дата обезличена> обналичил денежные средства в размере 38 000 рублей, которые положил путем зачисления через банкомат на свою банковскую карту. После обналичивания денежных средств он вернул банковскую карту Свидетель №1, также не сообщив Свидетель №1 о снятии денежных средств с банковской карты. Похищенные денежные средства использовал в личных целях. Позже ему стало известно, что банковская карта «Тинькофф Платинум», с которой он обналичивал денежные средства, принадлежала матери Свидетель №1, в содеянном раскаивается.

      Несмотря на полное признания ФИО2 вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается полностью исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

            Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в ее пользовании находилась дебетовая банковская карта «Тинькоффбанк», которая была оформлена ее имя и при использовании которой отражаются данные о кредитной банковской карте «Тинькофф Платинум», которая также оформлена на ее имя. На кредитной карте находились денежные средства в размере 80 000 рублей. В сотовом телефоне у нее есть приложение «Сбербанк Онлайн». <Дата обезличена> она уехала за пределы <Адрес обезличен> на работу на длительный период времени, поскольку работает вахтовым методом на Севере. Принадлежащую ей дебетовую карту «Тинькофф Банк» она оставила своему сыну для перевода ему денежных средств на личные нужды, сообщила ему пин-код от карты. Находясь <Дата обезличена> в поезде, она получила сообщение от банка о снятии с ее кредитной карты денежных средства в размере 10 000 рублей и 16 000 рублей. Так как в пути следования и в районе места работы отсутствовала сотовая связь, заблокировать карту и отследить снятие денежных средств с ее карты, она не могла. После окончания вахты в пути следования, когда можно было отследить движение по банковской карте, она обнаружила, что в мае 2024 года с ее кредитной карты также были сняты денежные средства. По приезду домой она обратилась в банк, где ей сообщили о снятии с ее кредитной карты денежных средств в размере 74 000 рублей, после чего она написала заявление в полицию. Поскольку ее банковская карта находилась у ее сына, она стала спрашивать сына про снятие денежных средств. Сын сказал, что распивал спиртное с ФИО2, которому он передавал принадлежащую ей банковскую карту. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку заработная плата составляет 30 000 рублей, также она несет расходы по оплате кредитных обязательств и коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, из которых установлено, что в апреле 2024 он познакомился с ФИО2, вместе распивали спиртное. <Дата обезличена> к нему домой пришел ФИО2, они распивали спиртное, после он пошел в магазин с целью приобретения спиртного. Спиртное приобрел, используя денежные средства, которые находились на дебетовой карте «Тинькофф Банк», оформленной на его маму. Мама передала ему в пользование данную карту, сообщила пин-код от карты. После того, как он вернулся из магазина, ФИО2 в ходе распития спиртного попросил у него карту, чтобы перевести с данной карты себе денежные средства при условии, что позже вернет данные денежные средства. Он согласился, передал ФИО2 банковскую карту, сообщил пин-код. ФИО2 ушел, через некоторое время вернулся. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, то не помнит, отдавал ли ФИО2 ему банковскую карту. Через некоторое время ФИО2 вновь ушел, когда вернулся, то отдал ему банковскую карту. <Дата обезличена> ФИО2 снова попросил у него банковскую карту, он отдал ФИО2 банковскую карту. Куда ходил ФИО2, он не знает, но когда ФИО2 вернулся, то отдал ему банковскую карту. <Дата обезличена> мама приехала с работы, сообщила, что <Дата обезличена> с ее банковской карты были сняты денежные средства в размере 26 000 рублей и 10 000 рублей, 03.05.20204 года с банковской карты были сняты денежные средства в размере 36 000 рублей и 2 000 рублей. От следователя ему стало известно, что денежные средства с банковской карты его мамы похитил ФИО2 О своих преступных намерениях ФИО2 ему ничего не говорил. Ему известно, что при использовании дебетовой карты «Тинькофф Банк», оформленной на его маму, через банкомат отображаются все карты, оформленные на его маму, в том числе кредитная карта «Тинькофф Платинум», с которой ФИО2 снял денежные средства (Том <Номер обезличен>, л.д. 84-87).

     Суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №1 и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку показания свидетеля Свидетель №1 являются последовательными, перед началом допроса свидетель Свидетель №1 был предупрежден по ст. 307 УПК РФ, оснований для оговора не установлено, показания данного свидетеля согласуются с показаниями подсудимого ФИО2 и иными исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

     Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами.

     - протоколом устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от <Дата обезличена>, из которого следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, похитившего в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> денежные средства с ее банковской карты АО «Тинькофф Банк» <Номер обезличен> на общую сумму 74 000 рублей. Протокол устного заявления о преступлении зарегистрирован в Книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по городу Чапаевск <Дата обезличена> за <Номер обезличен>пр-24 (Том <Номер обезличен>, л.д. 8).

             - заявлением Потерпевший №1 от <Дата обезличена>, поданным на имя начальника О МВД России по <Адрес обезличен>, в котором последняя просит провести проверку по факту списания денежных средств с ее банковской карты АО «Тинькофф Банк» <Номер обезличен> неизвестным лицом в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Заявление зарегистрировано в Книге учета сообщений о происшествиях О МВД России по <Адрес обезличен> <Дата обезличена> за <Номер обезличен> (Том <Номер обезличен>, л.д. 16).

             - протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, из которого следует, что осмотрен телефон марки «Realme» модели «C25s» в корпусе синего цвета, принадлежащего Потерпевший №1 В телефоне имеется приложение АО «Тинькофф Банк», при помощи ввода пароля, который осуществляется Потерпевший №1 самостоятельно, осуществляется вход в данное приложение. При просмотре истории операции установлено, что <Дата обезличена> в 19 часов 20 минут осуществлено снятие наличных на сумму 26 000 рублей по адресу: <Адрес обезличен>; <Дата обезличена> в 20 часов 37 минут было осуществлено снятие наличных на сумму 10 000 рублей по адресу: <Адрес обезличен>; <Дата обезличена> в 10 часов 56 минут осуществлено снятие наличных на сумму 36 000 рублей по адресу: <Адрес обезличен>; <Дата обезличена> в 21 час 20 минут было осуществлено снятие наличных на сумму 2 000 рублей по адресу: <Адрес обезличен> (Том <Номер обезличен>, л.д. 17-18, 19-20).

               - протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, из которого следует, что в служебном помещении гипермаркета «Магнит Семейный», расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, у ФИО5 изъяты файлы видеозаписи с камеры видеонаблюдения за <Дата обезличена> и <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 35, 36).

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, из которого следует, что в <Адрес обезличен>. 53 по <Адрес обезличен> у Потерпевший №1 изъята карта АО «Тинькофф Платинум» <Номер обезличен> (Том <Номер обезличен>, л.д. 39, 40-41).

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, из которого следует, что в кабинете <Номер обезличен> О МВД России по <Адрес обезличен>, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, у ФИО2 изъята принадлежащая ему банковская карта ПАО «Сбербанк» <Номер обезличен> (Том <Номер обезличен>, л.д. 47, 48).

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, из которого следует, что осмотрены банкомат «Тинькофф» и банкомат «Сбербанк», расположенные в гипермаркете «Магнит Семейный» по адресу: <Адрес обезличен>. Участвующий в осмотре ФИО2 указал на банкомат «Тинькофф Банк», используя который он <Дата обезличена> и <Дата обезличена> совершил снятие денежных средств с кредитной банковской карты АО «Тинькофф Платинум» <Номер обезличен>, принадлежащей Потерпевший №1: <Дата обезличена> в 18:20 часов в размере 26 000 рублей; <Дата обезличена> в 19:37 часов в размере 10 000 рублей; <Дата обезличена> в 09:56 часов в размере 36 000 рублей; <Дата обезличена> в 20:20 часов в размере 2 000 рублей. Далее ФИО2 указал на банкомат «Сбербанк», используя который он <Дата обезличена> и <Дата обезличена> зачислил себе денежные средства на банковскую карту ПАО «Сбербанк» <Номер обезличен>, открытую на его имя в размере 25 000 рублей и 30 000 рублей (Том <Номер обезличен>, л.д. 167-168, 169).

- протоколом осмотра документов от <Дата обезличена>, из которого следует, что осмотрена справка о движении денежных средств банковской карты АО «Тинькофф Банк» <Номер обезличен>, принадлежащей Потерпевший №1, предоставленной АО «Тинькофф Банк» о снятии денежных средств в банкомате по адресу: <Адрес обезличен>: <Дата обезличена> в 18:20 часов в размере 26 000 рублей; <Дата обезличена> в 19:37 часов в размере 10 000 рублей; <Дата обезличена> в 09:56 часов в размере 36 000 рублей; <Дата обезличена> в 20:20 часов в размере 2 000 рублей (Том <Номер обезличен>, л.д. 75-76, 77).

- протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, из которого следует, что осмотрена банковская карта АО «Тинькофф Платинум», принадлежащая Потерпевший №1 (Том <Номер обезличен>, л.д. 79-80, 81-82).

- протоколом осмотра документов от <Дата обезличена> из которого следует, что осмотрен отчет по банковской карте ПАО «Сбербанк» <Номер обезличен>, принадлежащей ФИО2, предоставленный ПАО «Сбербанк», на которую происходило зачисление денежных средств: <Дата обезличена> в 18:26 часов в размере 25 000 рублей; <Дата обезличена> в 10:00 часов в размере 30 000 рублей (Том <Номер обезличен>, л.д. 146-147, 148).

- протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, из которого следует, что осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк», принадлежащая ФИО2 (Том <Номер обезличен>, л.д. 150-151, 152-153).

- протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, из которого следует, что осмотрен DVD-R диск, изъятый <Дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия в гипермаркете «Магнит Семейный» по адресу: <Адрес обезличен>, в ходе просмотре которого видно, как <Дата обезличена>, <Дата обезличена> ФИО2 подходит к банкомату «Тинькофф Банк» и совершает операцию по снятию денежных средств, после ФИО2 подходит к банкомату «Сбербанк» и совершает операцию по зачислению денежных средств, после чего выходит из гипермаркета «Магнит Семейный» (Том <Номер обезличен>, л.д. 161-163, 164-165).

В качестве доказательства обвинением предоставлена явка с повинной ФИО2 (Том <Номер обезличен>, л.д. 7) от <Дата обезличена>. Суд считает, что данная явка с повинной подлежит исключению из числа доказательств по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

В ходе исследования протокола явки с повинной Герасименко А.А. было установлено, что он оформлен не в соответствии с требованиями УПК РФ, при его оформлении не присутствовал защитник, не были разъяснены Герасименко А.А. процессуальные права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, протокол явки с повинной Герасименко А.А., как не отвечающий требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признан допустимым доказательством и положен в основу обвинения.

Исключение протокола явки с повинной Герасименко А.А. из совокупности приведенных доказательств не влияет на доказанность виновности Герасименко А.А. в совершении преступления.

Остальные исследованные в суде доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

           Оценивая все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг с другом, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью изобличают Герасименко А.А. в совершении инкриминируемого ей преступления.

          Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Герасименко А.А. в совершении тайного хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, доказана.

            Судом установлено, что Герасименко А.А. <Дата обезличена> в период времени с 19 часов 20 минут по 20 часов 37 минут 26.04.20204 года, в период времени с 21 часа 18 минут по 21 час 20 минут 03.05.20204 года при помощи банковской карты «Тинькофф Платинум» <Номер обезличен>, открытой в АО «Тинькофф Банк» на имя Потерпевший №1, используя пин-код получил доступ к банковскому счету Потерпевший №1 и путем обналичивания денежных средств, осуществил тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на общую сумму 74 000 рублей.

Данные установленные судом обстоятельства неопровержимо подтверждены показаниями подсудимого Герасименко А.А., данными на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, которые согласуются с показаниями потерпевшей Мищихиной С.В., оглашенными показаниями свидетеля Мищихина В.Д,    а также протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заявлением Мищихиной С.В. и иными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, взаимно друг друга дополняют, данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется, их показания соответствуют и материалам дела. История операций по дебетовой банковской карте, выписка движения денежных средств по дебетовой банковской карте были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе следствия осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. При этом никаких замечаний, дополнений, возражений от участников процесса не поступало.

Факт совершения инкриминируемого преступления не оспаривается и самим подсудимым, который свою вину признал полностью, оснований для оговора или самооговора подсудимым судом не установлено, в связи с чем суд кладет данные доказательства в основу при вынесении приговора.

Суд не усматривает в действиях подсудимого Герасименко А.А. состава преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

            Так, согласно диспозиции ст. 159.3 УК РФ ответственность за данное преступление наступает за мошенничество, с использованием электронных средств платежа, то есть в случаях, если хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

При этом следует учесть, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со ст. 159.3 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

В соответствии с п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

В данном случае, ФИО2, имея в распоряжении банковскую карту потерпевшей Потерпевший №1, и используя ее, совершил хищение денежные средств путем снятия денежных средств с банковской карты потерпевшей, что является в данном случае способом совершения хищения денежных средств с банковского счета, то есть способом совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд признает, что хищение денежных средств с банковского счета подсудимым происходило тайно, поскольку потерпевшая не видела и не осознавала, какие действия подсудимый производит с ее банковским счетом. Иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения, которые также бы осознавали преступные действия подсудимого, не находилось.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. В судебном заседании установлено, что на имя Потерпевший №1 в АО «ТинькоффБанк» открыт банковский счет и выпущена банковская карта, с которой ФИО2 тайно похитил денежные средства в сумме 74 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел своего подтверждения в судебном заседании.

     Судом установлено, что ежемесячный доход потерпевшей Потерпевший №1 состоит из заработной платы в размере 30 000 рублей, иного дохода потерпевшая не имеет, имеет кредитные обязательства и расходы по оплате коммунальных платежей, в связи с чем причиненный материальный ущерб в размере 74 000 рублей значительно ухудшает ее материальное положение.

             Назначая подсудимому Герасименко А.А. наказание в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Подсудимый Герасименко А.А. <Данные изъяты> (Том <Номер обезличен>, л.д. 128).

             Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, у Герасименко А.А. в <Данные изъяты> ст. 72.1 УК РФ) (Том <Номер обезличен>, л.д. 157-159).

Указанное заключение комиссии экспертов суд признаёт достоверным, относимым и допустимым, поскольку оно не противоречит совокупности всех исследованных по делу доказательств, содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследование проведено комиссией квалифицированных врачей-экспертов, имеющих достаточные стажи работы, как в области психиатрии в целом, так и экспертной деятельности в частности, экспертам для проведения исследований представлено достаточно материалов.

С учетом поведения подсудимого Герасименко А.А. в судебном заседании, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признаёт Герасименко А.А. в настоящее время и в момент совершения преступления вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Герасименко А.А., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него постоянного места жительства, намерение полностью возместить материальный ущерб, состояние здоровья его отца.

Написанный Герасименко А.А. протокол явки с повинной (Том № 1, л.д. 7) суд учитывает как смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ как полное признание Герасименко А.А. вины в совершении преступления, поскольку на момент написания явки с повинной органам предварительного следствия было известно лицо и обстоятельства совершения указанного преступления.

Суд учитывает, что после написания указанной явки с повинной Герасименко А.А. был опрошен, где подробно рассказал, каким образом распорядился банковской картой потерпевшей Мищихиной С.В.. Кроме того, Герасименко А.А. совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами предварительного следствия, что выразилось в том, что он предоставил данным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, совместно с сотрудниками полиции выезжал на место происшествия, где на месте показывал и рассказывал о совершенном им преступлении, выдал банковскую карту ПАО «Сбербанк», на которую он перечислял денежные средства. При этом его действия совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Данные обстоятельства суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Герасименко А.А. по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствованию раскрытию и расследованию преступлений.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщали, учесть их в качестве смягчающих не просили.

Исходя из характера и мотива преступлений, обстоятельств их совершения, влияние состояния опьянения на поведение Герасименко А.А. при совершении преступления, а также характеризующие сведения о его личности, суд не усматривает оснований для признания состояния опьянения, вызванном употреблением наркотических веществ, отягчающим обстоятельством на основании п. 1.1 ст. 63 УК РФ. По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо данных о том, что именно состояние наркотического опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению вышеуказанного преступления, удом не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что Герасименко А.А. ранее был осужден за особо тяжкое преступление, за которое реально отбывал наказание в виде лишения свободы, судимость в установленном законом порядке не погашена, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, таким образом, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений.

Суд учитывает наличие в действиях Герасименко А.А. рецидива преступления, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд при назначении Герасименко А.А. наказания не может руководствоваться положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении Герасименко А.А. наказания, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при наличии рецидива преступления, срок наказания не может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание сведения о личности Герасименко А.А., наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд считает обоснованным назначить Герасименко А.А. наказание в виде лишения свободы, в условиях изоляции его от общества, поскольку цели восстановления социальной справедливости, исправление виновного и предупреждения им новых преступлений будут достигнуты только при назначении Герасименко А.А. наказания в условиях постоянного контроля за его поведением. Именно такое наказание позволит восстановить социальную справедливость и послужит предупреждением к совершению им новых преступлений. Ни один из менее строгих видов наказания не сможет в данном случае обеспечить достижения целей правосудия и, соответственно, решение задач, стоящих перед уголовным судопроизводством.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку условное наказание, по мнению суда, не обеспечит исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, исправление    Герасименко А.А. возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведения подсудимого во время или после совершенных им преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степень его общественной опасности, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

     Достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО2 определить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении матер░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 74 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

    ░░░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 3 (░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

     ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> № 186-░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 74 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░»; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░»; DVD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

    - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1;

    - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░2, <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░; <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░; <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░; <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                       ░░░░░░░                                   ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░ _________ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░