Решение от 16.01.2018 по делу № 33-196/2018 от 01.12.2017

Судья Корнилова Л.И. Дело №33-196/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 16 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Калугина Д.М., Заварихиной С.И.,

при секретаре                      Курилец Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ»

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 02 июня 2017 года

по иску Карапетяна А. А. к ООО «ГАЛС», ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., объяснения представителя Карапетяна А.А. – Крутякова А.А., представителя ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» - Улымова О.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карапетян А.А. обратился с иском к ООО «ГАЛС» и ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ», с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просил взыскать стоимость автомашины – 2193600 руб., разницу между суммой, уплаченной истцом за автомашину при приобретении и стоимостью аналогичной автомашины – 1243400 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб., неустойку –13541780 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 августа 2012 года купил у ООО «ГАЛС» автомашину HYUNDAI EQUUS VIN K<...> у которой выявились существенные недостатки.

Определением от 02 июня 2017 года прекращено производство по делу в части предъявленных к ООО «Галс» исковых требований, в связи с отказом от них.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 02 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» в пользу Карапетяна А. А. стоимость автомашины Huyndai Equus 3,8, 2012 года выпуска, VIN K<...>, регномер <...>, согласно договору купли-продажи от 5 августа 2012 года – 2193600 руб., неустойку – 50000 руб., штраф- 50000 руб., компенсацию морального вреда-5000 руб.

В удовлетворении требований Карапетяна А. А. к ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» о взыскании разницы между суммой, уплаченной истцом за автомашину при приобретении и стоимостью аналогичной автомашины – отказать.

Взыскать с ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере – 19718 руб.

Автомашину Huyndai Equus 3,8, 2012 года выпуска, VIN K<...>, регномер <...>, приобретенную Карапетяном А. А. согласно договору купли-продажи от 5 августа 2012 года, передать ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ».

В апелляционной жалобе ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы не соглашается с выводами суда о наличии существенных недостатков у спорного автомобиля, указывает на неправильное распределение судом бремени доказывания между сторонами, полагает, что не было оснований удовлетворять исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, т.к. ответчиками не нарушались права истца в качестве потребителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. <...> «О судебной решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что 05 августа 2012 года между Карапетяном А.А. и ООО «ГАЛС» был заключен договор купли-продажи, согласно которому истцом был приобретен автомобиль Huyndai Equus 3,8, 2012 года выпуска, VIN K<...>, стоимостью 2193600 руб. В этот же день автомобиль передан Карапетяну А.А. (т. 1, л.д.6-9).

17 декабря 2015 года Карапетян А.А. обратился в уполномоченный сервис (ООО «АКРОС - Сервис»), указав на наличие следующих неисправностей: на приборной панели горит индикатор неисправности подушки безопасности, индикатор ESP и системы курсовой устойчивости. Периодически появляется чек, руль становится тугой. По заявке проведена диагностика неисправностей, сведений о проведении ремонтных работ не имеется - заказ-наряд <...> от 17 декабря 2015 года (т. 1, л.д.15).

25 декабря 2015 года Карапетян А.А. вновь обратился в уполномоченный сервис (ООО «АКРОС - Сервис»), указав на наличие следующих неисправностей: горят ошибки ерс, система стабилизации, зависла магнитола, отключился блютус, периодически руль при движении становится тугой, загорается чек. По заявке проведена диагностика неисправностей, сведений о проведении ремонтных работ не имеется - заказ-наряд <...> от 25 декабря 2015 года (т. 1, л.д.16).

02 февраля 2015 года Карапетян А.А. вновь обратился в уполномоченный сервис (ООО «АКРОС - Сервис»), указав на наличие следующих неисправностей: горит индикатор неисправности подушки безопасности, индикатор ESP и системы курсовой устойчивости, периодически появляется чек, руль становится тугим. По заявке проведена диагностика неисправностей, установлен датчик угла поворота рулевого колеса - заказ-наряд <...> от 02 февраля 2015 года (т. 1, л.д.17).

4 апреля 2016 года Карапетян А.А. обратился с претензией в ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ», указав на ряд недостатков, выявлявшихся при эксплуатации автомобиля в гарантийный период, а также имеющихся недостатков в виде включения индикаторов неисправностей (контрольных ламп на приборной панели) ABS, ESP, системы помощи при спуске, АКПП и требуя безвозмездно устранить данные недостатки (т. 1, л.д.18).

Ответчиком требования, изложенные в претензии, выполнены не были.

12 мая 2016 года Карапетян А.А. вновь обратился с претензией в ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ», повторно указав на ряд недостатков, выявлявшихся при эксплуатации автомобиля в гарантийный период, а также указав, что недостатки, указанные им в предыдущей претензии, подтвердились при диагностики по инициативе ответчика. В связи с изложенным Карапетян А.А. требовал возвратить ему уплаченные за автомашину денежные средства, а также выплатить разницу между уплаченной суммой и стоимостью аналогичного автомобиля на момент направления претензии (т. 1, л.д. 20).

Данные требования истца ответчиком удовлетворены не были.

При рассмотрении дела по существу, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ИНАЭ-МАДИ.

В соответствие с выводами заключения экспертов №Л359416 от 02.05.2017 года в автомобиле HYUNDAI EQUUS, VIN K<...>, peг. номер <...>, принадлежащем Карапетяну А. А. отсутствуют недостатки непосредственно систем электро-гидроусилителя руля, систем ABS, ESP, ЕРВ, помощи при спуске. Техническое состояние данных систем указывает на потерю связи между ними при передаче данных по цифровой шине CAN разово, кратковременно, до повторного включения зажигания в автомобиле в процессе эксплуатации. Состояние вышеперечисленных систем является результатом надлежащей реакции на сбой при передаче данных и не является недостатком.

Причиной кратковременного сбоя при передачи данных по шине CAN в эксплуатации автомашины HYUNDAI EQUUS, VIN <...>, peг. номер <...>, принадлежащего Карапетяну А. А. может являться одно из: дефект укладки жгута проводов при производстве - носит производственный характер; подключение нештатного устройства к шине CAN с целью корректировки пробега или сканирования параметров автомобиля - внешнее воздействие в эксплуатации; вмешательство третьих лиц и осознанное перемыкание шины для создания признаков неустранимой неисправности - вмешательство третьих лиц.

Конкретизировать причину возникновения сбоя при передаче данных на шине CAN невозможно без дополнительного исследования и разрешения владельца на полную разборку автомобиля. При необходимости эксперт может продолжить исследование, которое потребует дополнительно временных и материальных затрат.

Недостаток в виде нарушения передачи данных по шине CAN устраним, в случае наличия дефекта при укладке, рассматривается ремонт жгута или его замена. Стоимость восстановительного ремонта составит 15 340,00 (Пятнадцать тысяч триста сорок рублей 00 копеек) или замены жгута 68 462,60 (Шестьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят два рубля 60 копеек). Две другие возможные причины сбоя передачи связи не требуют дополнительных вложений, достаточно исключить внешнее подключение или воздействие (т. 1, л.д. 106-144).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции указал, что с учетом распределения бремени доказывания по делам данной категории, на ответчике лежала обязанность доказать, что дефект автомобиля не является производственным и не возник до передачи автомобиля истцу. Посчитав, что надлежащих доказательств данных обстоятельств ответчиками не предоставлено, суд пришел к выводу, что автомобиль истца имеет недостатки, которые относятся к существенным по следующим признакам: проявились повторно, нарушают право потребителя на безопасность товара, носят неустранимый характер.

С подобными выводами судебная коллегия согласится не может, по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 28 Постановления Пленума <...> от 28 июня 2012 г. при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Доказательствами по делу подтверждается, что спорный автомобиль приобретен истцом у ООО «ГАЛС» 05 августа 2012 года и в тот же день передан последнему.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 договора - купли продажи автомобиля <...> от 05 августа 2012 года, продавец гарантирует качество и надежность поставляемого товара в течении гарантийного срока, который исчисляется с даты передачи автомобиля, указанной в регистрационной карточке сервисной книжки (т. 1, л.д. 7).

Согласно п.1.1. Сервисной книжки, гарантий срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) (т. 1, л.д. 172).

Таким образом, гарантийный срок на автомобиль истца истек 05 августа 2015 года.

С претензиями о выявленных недостатках истец обратился 4 апреля и 12 мая 2016 года, то есть по истечении гарантийного срока на транспортное средство.

Исходя из приведенных выше законоположений, именно на истце лежала обязанность доказать характер причин возникновения недостатка. С учетом изложенного, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении по существу указанного спора суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, возложив на ответчика обязанность доказывать характер выявленных в спорном автомобиле недостатков. Данное нарушение закона повлекло принятие судом незаконного и необоснованного решения, т.к. в соответствии с выводами заключения экспертов <...> от 02.05.2017 года, причинами кратковременного сбоя при передачи данных по шине CAN в автомашины истца, наряду с возможным производственным недостатком - дефект укла░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░ 02.05.2017 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░. 2 ░.░. 5-6) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <...> ░░ 11 ░░░░░░░ 2015░░░░ (░. 1, ░.░.13), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (esp, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ airbag ░ ░.░.), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░<...> ░░ 19 ░░░░ 2015 ░░░░ (░. 1, ░.░.14), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░.330 ░░░ ░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░», ░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░