Решение по делу № 33-2738/2021 от 29.01.2021

Дело № № 9-1505/2020 (№ 33-2738/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.03.2021 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А. при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материал по частной жалобе Крушинского ЕС на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2020 о возвращении искового заявления Крушинского ЕС к Фирсову СБ о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Крушинский Е.С. обратился с иском к Фирсову С.Б., в котором просил взыскать в счет возмещения материального ущерба 1000000 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2020 исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения его недостатков до 21.10.2020.

Копия указанного определения под расписку вручена Крушинскому Е.С. 01.10.2020 (л.д. 13).

21.10.2020 от истца поступили ходатайства от 09.10.2020, в которых представлен примерный расчет истребуемой суммы, изложены ряд обстоятельств и просьб об истребовании доказательств (л.д. 16-18).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2020 исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, Крушинский Е.С. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2020 Крушинскому Е.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение о возвращении искового заявления.

Информация о движении материала по частной жалобе размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.02.2021, судебная коллегия, руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, поскольку рассмотрение частной жалобы назначено без его извещения.

Изучив материалы в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.ст.327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, руководствуясь ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения исходил из того, что большинство недостатков искового заявления, указанных в определении об его оставлении без движения, не устранены, указания суда, изложенные в этом определении, не выполнены.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Довод частной жалобы не может быть принят во внимание, поскольку основаны на произвольном неправильном толковании норм процессуального права.

Указывая на то, что им устранены недостатки на столько, насколько это возможно, подразумевая под этим так называемый им «расчет цены иска», заявитель не учитывает, что неуказание цены иска и произведение расчета истребуемой суммы являлось не единственным недостатком его искового заявления.

Вопреки мнению заявителя, им так и не изложены обстоятельства, имеющие значения по делу, в частности, сведения о деле, номер которого им указан (вид судопроизводства, наименование суда, в производстве которого оно находится и др.).

Кроме того, заявителем не представлены необходимые доказательства, при том, что в ходатайстве от 09.10.2020 истец просил возложить обязанность по производству расчета и представлению доказательств на прокурора, тогда как по требованиям, заявленным Крушинским Е.С., ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено участие прокурора ни в одной из процессуальных форм, закрепленных в названной статье.

При этом следует учитывать, что ни одно из ходатайств от 09.10.2020 не содержит изложение уважительных причин, по которым заявитель объективно лишен возможности получить и представить необходимые доказательств самостоятельно.

Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение частной жалобы и отмену обжалуемого определения суда первой инстанции.

Иных доводов частная жалоба заявителя не содержит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2020 оставить без изменения, а частную жалобу Крушинского ЕС – без удовлетворения.

Председательствующий Панкратова Н.А.