Решение по делу № 2-3343/2017 от 01.12.2017

Дело № 2-3343/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи В.В. Бондарева

при секретаре Латышевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Дмитрия Сергеевича к Гринкевич Александре Игоревне о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Климов Д.С. обратился в суд с иском, указав, что 24 марта 2016 г. ответчик Гринкевич А.И. взяла взаймы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые обязалась вернуть до 06.06.2018. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. По условиям долговой расписки ответчик обязалась также уплачивать проценты ежемесячно по <данные изъяты> руб. Условия по выплате ежемесячно процентов ответчиком не выполняются. Принимая во внимание, что ответчик не выплачивает установленные распиской проценты за пользование займом, а также не признает задолженность, договор займа подлежит расторжению. Считает, что ему также причинен моральный вред. Просил суд расторгнуть договор займа от 24.03.2016, взыскать с ответчика Гринкевич А.И. в его пользу сумму займа в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 260 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8100 руб.

Позже истец уточнил исковые требования. Просил суд взыскать сумму долга в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 170 000 руб. Остальные требования оставил без изменения.

В ходе судебного разбирательства Климов Д.С. представил заявление об отказе от иска в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

Определением от 4 октября 2017 г. производство по гражданскому делу в части взыскания с Гринкевич А.И. компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. прекращено.

Заочным решением от 4.10.2017 исковые требования Климова Дмитрия Сергеевича к Гринкевич Александре Игоревне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом удовлетворены.

Определением от 1.12.2017 заочное решение суда отменено.

В судебное заседание истец Климов Д.С. не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором указал, что ранее выраженную позицию по делу поддерживает, исковые требования просит удовлетворить полностью.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Гринкевич А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Просила отложить судебное заседание по причине задержки рейса в <адрес>.

Суд определил отказать в ходатайстве ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин ее неявки в судебное разбирательство.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу исковые требования истца удовлетворить.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Климовым Д.С. и Гринкевич А.И. 24.03.2016 заключен договор займа, оформленный распиской, из которой следует, что истцом передана Гринкевич А.И. сумма займа в размере <данные изъяты> рублей на срок до 06.06.2018 с уплатой ежемесячно <данные изъяты> руб. за пользование суммой займа. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены истцу.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.Принимая во внимание, что долговая расписка находится у истца, суд считает, что денежные обязательства ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В обоснование своего заявления об отмене заочного решения ответчик Гринкевич А.И. указывала о том, что фактически деньги по расписке, представленной истцом, не передавались, расписка была заключена под влиянием обмана и угроз со стороны истца, что могут подтвердить свидетели. В тоже время ответчиком не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих ее доводы, в связи с чем, судом сделаны выводы на основании представленных истцом доказательств.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям договора займа ответчик взял на себя обязательства ежемесячно выплачивать по <данные изъяты> руб. за использование суммы займа, что сделано им не было.

Поскольку ежемесячные выплаты ответчиком не производились, суд считает, что тем самым были нарушены существенные условия договора, в связи с чем, у истца возникло право и основания для досрочного истребования суммы займа и процентов за пользование им, о чем истец заявил, направив письменные претензии ответчику 8.09.2016 и 7.04.2017, в которых досрочно требовал возврата всей суммы займа, выплаты процентов за пользование займом.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В претензии направленной ответчику 7.04.2017 истец выразил свое намерение расторгнуть договор займа. Принимая во внимание, что ответчик не выплачивает истцу, установленные распиской проценты за пользование займом, лишая тем самым истца того, на что он был вправе рассчитывать по договору займа, суд считает требования Климова Д.С. о расторжении договора займа законными.

С учетом изложенных обстоятельств договор займа, заключенный между истцом и ответчиком подлежит расторжению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за период с 24.03.2016 по 24.08.2017 включительно в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. за юридическую консультацию, составление искового заявления, что подтверждается кассовым чеком 01.04.2017, договором № 44 об оказании юридических услуг от 01.04.2017.

Суд полагает, что судебные расходы на юридические услуги, заявленные истцом, подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст.333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составит: <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Климова Дмитрия Сергеевича к Гринкевич Александре Игоревне о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом удовлетворить.

Расторгнуть договор займа от 24 марта 2016, заключенный между Климовым Дмитрием Сергеевичем и Гринкевич Александрой Игоревной.

Взыскать с Гринкевич Александры Игоревны в пользу Климова Дмитрия Сергеевича денежные средства по договору займа от 24.03.2016 в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с 24.03.2016 по 24.08.2017 включительно в сумме 170 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6900 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 5000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено 9 января 2018 г.

Судья:                Бондарев В.В.