Решение от 18.03.2020 по делу № 33-8896/2020 от 12.03.2020

Судья: Сидоров П.А.                                                     Дело № 33-8896/2020

                                                                            50RS0039-01-2019-012683-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года                                г. Красногорск Московской области

Судья Московского областного суда Петрунина М.В.,

рассмотрев единолично частную жалобу Ткаченко Валерия Валерьевича на определение Раменского городского суда Московской области от 13 января 2020 года, которым исковое заявление Ткаченко Валерия Валерьевича возвращено на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко В.В. обратился в суд с иском к Макарян Н.Х. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, оформленного протоколом № Б11/3 от 1 июля 2019 года.

Определением Раменского городского суда Московской области от 27.12.2019 исковое заявление Ткаченко Валерия Валерьевича к Макарян Нвард Хачатуровне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещения было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, предоставлен срок для исправления недостатков до 13 января 2020 года, а именно: представить документы в подтверждение заблаговременного уведомления собственников помещений о намерении обратиться с иском в суд.

Определением Раменского городского суда Московской области от 13 января 2020 года исковое заявление Ткаченко В.В. возвращено, поскольку перечисленные в определении об оставлении заявления без движения от 27.12.2019 недостатки не устранены в установленный в определении срок.

Ткаченко В.В. на указанное определение подана частная жалоба.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

По смыслу ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и представить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Как разъяснено в п. 116 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила ст. 165.1 ГК РФ.

Исходя из ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доказательств заблаговременного уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о намерении обратиться с иском в суд истцом предъявлено, до настоящего времени заявителем не устранены нарушения, послужившие основанием оставления искового заявления без движения, суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ правомерно вернул исковое заявление истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                        ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: