Решение по делу № 2-1571/2013 от 17.01.2013

К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2013 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего федерального судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Вайкок М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Афанасьевой Елены Николаевны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю Жуковина Анна Владимировна, Зиновьев Владимир Валентинович, Мыськов Геннадий Викторович, ООО «Арбат»,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьева Е.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Жуковиной А.В., выразившихся в издании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права.

Свои требования мотивировала тем, что судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КК Жуковина А.В. вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права. Считает постановление об оценке имущества незаконным, поскольку оценка имущества является существенно заниженной и как следствие, также является незаконным и постановление о передаче арестованного имущества на торги, поскольку оно полностью основано на постановлении об оценке и предполагает выставление имущества на торги с оценкой № руб.

В судебном заседании представители Афанасьевой Е.Н. по доверенности Марков М.И. и Кузьменко А.Ю. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КК Жуковина А.В. требования, изложенные в заявлении не признала, пояснив, что действия судебного пристава-исполнителя основаны на ФЗ «Об исполнительном производстве», а доводы, изложенные в заявлении Афанасьевой Е.Н. не обоснованы и не могут быть удовлетворены.

Представитель заинтересованного лица ООО «Арбат» по доверенности - Возжиков А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и просил отказать.

Представитель заинтересованного лица Зиновьева В.В. по доверенности - Соломеин А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Представитель заинтересованного лица Мыськова Г.В. по доверенности -Гуща О.В. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется его отзыв с возражениями относительно доводов поданного заявления.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления руководителя управления № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено сводное исполнительное производство № в отношении Афанасьевой Е.Н. о взыскании задолженности в пользу физических, юридических лиц и государства.

На данный момент, задолженность по сводному исполнительному производству составляет № рублей.

Для установления имущественного положения должника Афанасьевой Е.Н. судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы государства.

Кроме того, решением Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была определена принадлежность Афанасьевой Е.Н. на праве собственности двухэтажного жилого дома, общей площадью № кв.м., жилого двухэтажного дома, общей площадью № кв.м., сооружения (террасы), площадью № кв.м., сооружения (террасы), площадью № кв.м. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению судебного пристава-исполнителя в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК, было установлено, что данная недвижимость была зарегистрирована на имя Афанасьевой Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) был наложен арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности недвижимого имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества и направлено в оценочную организацию ООО <данные изъяты>, в соответствии с государственным контрактом на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

На основании отчета ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость оцененного объекта, расположенного по <адрес>, составила № руб.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.ст. 85, 116, 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» и на основании отчета ООО <данные изъяты> №, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества.

Данное постановление было направлено по почте должнику и взыскателям, что подтверждается списком заказной корреспонденции, поданной в № ОПС Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КК.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необоснованным довод заявителя о том, что оценка недвижимости существенно занижена, поскольку в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом отчета оценщика об оценке имущества при этом в силу обязательности привлечения оценщика в данном случае судебный пристав указывает стоимость объекта, установленную именно оценщиком, что также подтверждается положением ст.12 ФЗ от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», устанавливающей достоверность отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения.

Материалами дела подтверждается, что отчет ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Афанасьевой Е.Н. на момент вынесения постановления о принятии результатов оценки является единственным, поскольку альтернативных отчетов должником не представлено.

Кроме того, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Также судом учитывается и то, что рыночная стоимость имущества, переданного на торги в форме открытого аукциона, является начальной ценой и подлежит повышению в результате конкуренции зарегистрированных участников торгов.

В соответствии с ч. 1,6,8, 15 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче имущества на торги, согласно которому передал на реализацию путем проведения торгов в ТУ Росимущества имущество по описи, расположенное по <адрес>, общей стоимостью № руб. с учетом права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами №, общей площадью № кв.м.

Кроме того, судом также принимается во внимание и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ должны были состояться торги, однако, не состоялись в связи с тем, что заявок на покупку спорного имущества не поступило, что подтверждается письмом ООО <данные изъяты> и протоколом № окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, рынок показывает, что даже первоначальная цена спорного имущества является высокой, а цена реальной покупки спорного имущества с открытых торгов будет являться объективной рыночной ценой данного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявление Афанасьевой Е.Н. на действия судебного пристава-исполнителя не имеет под собой оснований, а постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона и отмене не подлежит, как и постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Афанасьевой Елены Николаевны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с Афанасьевой Елены Николаевны денежных средств – возобновить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: