Решение по делу № 2-6/2022 (2-4317/2021;) от 15.07.2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2022 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Цыденовой Н.М., при секретаре судебного заседания Ануевой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Оганджанян И. В. к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Оганджанян И.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 116700 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., 50 % от суммы удовлетворенной судом в качестве штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Хальбаева Б.Б., управлявшего ТС УАЗ 374194, гос.номер №, принадлежащего Почте России, был причинен вред автомобилю истца ТС Тойота Марк-2, гос.номер № В связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, транспортное средство осмотрено Страховщиком, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплат отказано, случай страховым не признан. Не согласившись с данным решением истцом проведена независимая экспертиза поврежденного ТС Тойота Марк-2, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля экономически не целесообразен, средняя стоимость аналога ТС составляет 291270 руб., стоимость годных остатков 40518,86 руб., следовательно размер страхового возмещения составляет 250800 руб. Ответчику была подана претензия, в удовлетворении которой отказано. Решением Службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с САО «ВСК в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 134100 руб. Решение ответчиком исполнено. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 116700 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение исковых требований, истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение – 116700 руб., штраф, расходы на оплату услуг независимой экспертизы – 12000 руб., моральный вред -10 000 руб.

Истец Оганджанян И.В., ее представитель Шабаганова В.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Чубарев А.Н. с требованиями истца не согласился, считает, что при проведении судебной экспертизы допущены нарушения Единой методики, которые указаны в рецензии. Так как заключение составлено с нарушениями действующего законодательства оно не может быть принято в качестве доказательства по делу. Решение суда вынести на основании заключения, подготовленного по запросу Финансового уполномоченного.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные документы, выслушав представителя ответчика, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок обращения к страховой организации предусмотрен п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и регламентирован путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. на ремонтном участке автодороги на <данные изъяты> в районе <адрес>, водитель автомашины №, гос.номер №, Хальбаев Б.Б., выехал на встречную обочину, совершил наезд на стоящую автомашину Тойота Марк 2, гос.номер №, под управлением Гуликян Э.Р., принадлежащую Оганджанян И.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД МВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хальбаев Б.Б. нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД МВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гуликян Э.Р. нарушил п. 11 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ 374194 гос.номер № была застрахована по договору обязательного страхования в САО "ВСК" (страховой серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец Оганджанян И.В. обратилась к страховщику с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Динамо-Эксперт» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направлен ответ на Заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Решением Службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с САО «ВСК в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 134100 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, так как заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по поручению Службы финансового уполномоченного, не соответствует требованиям закона.

Согласно заключению эксперта № НЭО «Диекс» по результатам осмотра транспортного средства, установлено наличие и характер аварийных повреждений, которые относятся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: боковина лев., задняя часть – деформация в задней части с образованием вмятин, складок металла со смещением в сторону багажного проема, деформация на площади более 60 %; фонарь задн.лев.наружн – разрушение; кронштейн задн.лев.фонаря – деформация с образованием складок металла; вставка воздухозаборника задн.лев. – раскол; бампер задн.- разрушение мест крепления в левой части, расколы пластика; дверь задка – деформация, изгиб, с нарушением геометрии ребер жесткости каркаса, в нижней левой части имеется замятие наружной панели на площади около 0,06 м2; молдинг левой боковины – разрушение; облицовка багажника лев. – смещена с мест крепления (выдавлена), при воздействии не устанавливается в место предусмотренное изготовителем, разрушение кронштейнов крепления; облицовка двери задника – раскол в левой части.

Стоимость ущерба согласно ФЗ № 40 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков и составляет 231 986,92 руб.

В данном случае экспертом установлено, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно.

Поскольку заключение судебной экспертизы представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, так как оснований не доверять судебной экспертизы не представлено, экспертом даны ответы на заданные вопросы.

Согласно п. "а" ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Страховая компания САО «ВСК» по решению Службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу 134100 руб.

Учитывая, что страховое возмещение частично ответчиком выплачено, а сумма недоплаченного страхового возмещения составила 97886,92 руб. (231986,92 руб. – 134100 руб. ), исходя из размера установленного ущерба, суд приходит к выводу о том, что с САО «ВСК» в пользу Оганджанян И.В. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 97886,92 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результату рассмотрения которого было отказано в страховой выплате, но с учетом того, что сумма в размере 134100 руб. была выплачена по решению финансового уполномоченного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 48943,46 руб.

Установив нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного по вине ответчика, в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для подачи иска в суд истец обратился в экспертную организацию ИП Малыгин М.Н. для проведения оценочной экспертизы.

Согласно квитанции в счет оплаты экспертизы Оганджанян И.В. оплачено 12000 руб., в связи, с чем с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение данной экспертизы.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет МО «город Улан-Удэ» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в сумме 4436,60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Оганджанян И. В. к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Оганджанян И. В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 97886,92 руб., штраф – 48943,46 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., моральный вред -3000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход МО «город Улан-Удэ» государственную пошлину в сумме 4436,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Бурятия.

Судья Н.М.Цыденова