Решение по делу № 33-3833/2021 от 24.06.2021

Дело <.......>

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, - <.......>

<.......>

апелляционное определение

г. Тюмень                                 <.......> года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего     Кучинской Е.Н.,

судей                 Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,

при секретаре            Щербакове М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон», ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лисицин Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее по тексту ООО «Авалон»), Гусейнову Г.И. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств в размере <.......> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <.......> он с супругой приехали в автосалон автомобилей с пробегом «Кристалл Моторс», расположенный по адресу: <.......>. К ним подошел молодой человек, спросил, какой автомобиль их интересует. Показал автомобили, которые предлагались к продаже в автосалоне. Их было около сорока. Внимание истца привлек автомобиль марки <.......>, <.......> года выпуска. Он предлагался к продаже за <.......> руб. Истец располагал только <.......> руб. Автомобиль был на зимней резине. Необходимо было приобретать летние шины, на покупку которых он попросил сделать скидку. Сотрудник автосалона удалился и, вернувшись, сообщил, что истцу будет предоставлена скидка в размере <.......> руб. Он предложил им проехать в офис, чтобы приступить к документальной части сделки. В офисе менеджер по продажам Трубин В.А. уверял истца, что данный автомобиль не является залоговым, открывал сайт Госавтоинспекции, раздел «проверка автомобиля» и показывал ему, что автомобиль «чист». Будучи введенным в заблуждение работником автосалона, полагая, что автосалон несет ответственность за проданные покупателям автомобили, дорожит своей репутацией, истец решил приобрести понравившийся ему автомобиль. <.......> ООО «Авалон» в лице менеджера по продажам Трубина В.А., действующего на основании агентского договора <.......> от <.......>, с Лисициным Д.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства <.......>, марки <.......> года выпуска, идентификационный номер <.......>. При заключении договора истцом была оплачена стоимость автомобиля в размере <.......> рублей наличными денежными средствами в соответствии с условиями договора. После покупки автомобиля истец зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД. <.......> истцом в отделении связи получена копия искового заявления Банка СОЮЗ (АО) к Ягодину Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на приобретенное в автосалоне ООО «Авалон» по договору купли-продажи от <.......> транспортное средство. Из содержания искового заявления истцу стало известно, что вышеуказанное транспортное средство на момент заключения договора купли-продажи являлось предметом залога по кредитному договору, заключенному <.......> между ООО «Экспобанк» и Ягодиным Д.Ю. После чего истец обратился в ГИБДД, получил копии данных документов, послуживших основанием для регистрации за истцом транспортного средства. С документами истец обратился к юристу и с его помощью обнаружил информацию о залоге приобретенного истцом по договору купли-продажи от <.......> автомобиля на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». О том, что информацию о залоге транспортного средства можно получить в сети «Интернет», истец не знал. Приобретая транспортное средство, считал, что автосалон гарантирует законность сделки.

Истец Лисицин Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Лисицина Д.А. Тагилова Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила взыскать денежные средства в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель ответчика Гусейнова Г.И. Пленкина А.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (л.д. 87-88).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Лисицин Д.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме. Полагает ошибочным вывод суда о том, что в действиях продавца отсутствует нарушение условий договора, поскольку именно из-за недонесения достоверной информации о залоге до покупателя, Лисицин Д.А. не может в полной мере распоряжаться автомобилем. Более того, в судебном заседании суда первой инстанции было достоверно установлено, что продавец с достоверностью знал о наличии притязаний в отношении транспортного средства со стороны банка, однако при вынесении решения указанное обстоятельство учтено не было. Кроме того, считает ошибочным вывод о суда о том, что перед приобретением автомобиля истец должен был и мог проверить приобретаемый товар на предмет наличия ограничений в реестре сведений о залоге движимого имущества, поскольку ни о каком реестре в момент его покупки он не знал, а обязанность проверять реестр законом на покупателя не возложена. Более того, при рассмотрении спора Гусейнов Г.И. оглы иск частично признал, был готов вернуть истцу <.......> рублей, полученные им в счет оплаты стоимости автомобиля.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Лисицин Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик Гусейнов Г.И. оглы, представитель ответчика ООО «Авалон», третье лицо Ягодин Д.Ю., представитель третьего лица АО «Банк Союз» в судебное заседание суда апелляционной инстанции при их надлежащем извещении не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, признавая доводы апелляционной жалобы частично заслуживающими внимания, усматривает основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); нарушением или неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между Ягодиным Д.Ю. и Гусейновым Г.И. заключен договор купли-продажи автомобиля <.......> идентификационный номер <.......>, <.......> года выпуска, номер двигателя <.......>, за <.......> рублей (л.д. 26).

<.......> между ООО «Авалон» (агентом) и Гусейновым Г.И. (принципалом) заключен агентский договор <.......> на реализацию автомобиля <.......> идентификационный номер <.......>, <.......> года выпуска, номер двигателя <.......>, по условиям которого агент принимает товар на продажу без проведения технического осмотра, принципал несет полную ответственность за техническое состояние товара перед агентом и покупателем товара. По сделке, совершенной агентом с третьими лицом, по реализации товара, права и обязанности, в том числе связанные с качеством и комплектацией товара, возникают у принципала (л.д. 24-25).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что принципал гарантирует, что товар, реализация которого поручена агенту, не является предметом залога, не обременен иными правами третьих лиц, не находится под арестом. Если товар находится в залоге у банка, принципал обязан уведомить об этом агента в момент заключения агентского договора.

Из акта оценочной стоимости, являющегося приложением к договору <.......> от <.......>, следует, что сумма, подлежащая выплате принципалу агентом при продаже автомобиля третьему лицу, составляет 390 000 руб. (л.д. 94).

<.......> между Гусейновым Г.И. в лице менеджера по продажам Трубина В.А., действующего на основании агентского договора <.......> от <.......>, ООО «Авалон» (продавец) и Лисицин Д.А. (покупатель) заключили договор <.......> купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрел у продавца автомобиль <.......> идентификационный номер <.......>, 2014 года выпуска, номер двигателя <.......> цвет белый, за <.......> руб. В условиях договора указано, что автомобиль не заложен, под запрещением и арестом не состоит (л.д. 21). На основании данного договора вышеуказанное транспортное средство <.......> поставлено на учет в органах ОГИБДД МО МВД России Тавдинский, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 23).

Согласно агентскому договору <.......> от <.......>, заключенному между принципалом Гусейновым Г.И. и агентом ООО «Авалон», агент обязуется по поручению принципала совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

В соответствии с представленными ООО «Авалон» по запросу суда документами на основании расходного кассового ордера <.......> от <.......> Гусейнов Г.И. получил лично <.......> руб. (л.д. 136), <.......> на основании платежного поручения <.......> от <.......> на счет Гусейнова Г.И. перечислены денежные средства в размере <.......> руб. (л.д. 138).

Вступившим в законную силу <.......> решением Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> с Ягодина Д.Ю. в пользу Банк Союз (АО) взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на принадлежащее Лисицину Д.А. транспортное средство – автомобиль марки <.......> идентификационный номер <.......>, <.......> года выпуска, номер двигателя <.......>, цвет белый (л.д. 163-166).

Данным решением суда установлено, что транспортное средство марки <.......> идентификационный номер <.......>, <.......> года выпуска, номер двигателя <.......>, цвет белый, передано в залог банку, <.......> внесены сведения о возникновении залога в отношении данного транспортного средства в реестр уведомления о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

<.......> Лисицин Д.А. направил в адрес Гусейнова Г.И., ООО «Авалон» требование о расторжении договора (л.д. 32,33, 34,35-42).

Согласно карточке учета транспортного средства, с <.......> владельцем транспортного средства является Лисицин Д.А. (л.д. 64).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения сделки купли-продажи автомобиля от <.......> банком были внесены сведения об обременении указанного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, при этом сведения, содержащиеся в данном реестре, являются общедоступной информацией, в связи с чем перед совершением покупки спорного автомобиля Лисицин Д.А. при должной степени заботливости и осмотрительности должен был и мог проверить приобретаемый товар на предмет наличия ограничений (обременений), однако этого не сделал, при этом в действиях продавца отсутствует нарушение условий договора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права (п.п.2,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например при изъятии товара у покупателя третьими лицами (п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для предъявления требований истца к ответчику как к продавцу спорного автомобиля является обращение взыскания на товар покупателя (истца) на основании решения суда, поскольку транспортное средство являлось предметом залога кредитного обязательства.

В договоре купли-продажи от <.......>, заключенном сторонами, продавец гарантировал, что автомобиль не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит (л.д. 21).

Указанным условием договора ответчик заверил истца об обстоятельствах настоящего состояния предмета договора, за достоверность которых заверяющее лицо выразило свою волю отвечать и, полагаясь на которые, другая сторона приняла решение о заключении договора при таких обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора (в том числе относящихся к предмету договора), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Согласно п. п. 2, 3 указанной статьи Кодекса сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», предусмотренная п. 1 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (п. 4 ст. 1 указанного Кодекса).

Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

На основании п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным признается поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Из представленных в материалы дела доказательств, в частности, пояснений представителя ответчика Гусейнова Г.И. оглы Пленкиной А.П., данных в судебном заседании суда первой инстанции от <.......>, следует, что ФИО1 оглы, приобретая у Ягодина Д.Ю. автомобиль, был осведомлен об имеющемся у продавца кредитном обязательстве, проблем с изъятием автомобиля у него не возникало.

При заключении агентского договора с ООО «Авалон» <.......> Гусейнов Г.И. оглы не поставил в известность агента о наличии денежных обязательств прежнего собственника за спорный автомобиль перед Банком, тогда как решением Тюменского районного суда г. Тюмени от <.......> установлено, что <.......> между ООО «Экспобанк» и Ягодиным Д.Ю. заключен договор <.......>-А-06-18, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 418 900 рублей сроком на 60 месяцев с одновременной передачей в залог автомобиля <.......> идентификационный номер <.......>, 2014 года выпуска (л.д.81-83).

Учитывая, что Гусейнов Г.И. оглы с достоверностью знал о наличии залоговых обязательств прежнего собственника автомобиля Ягодина Д.Ю. перед Банком, при этом в договоре купли-продажи от 06.05.2020г. заверил покупателя об отсутствии обременений в отношении приобретаемого автомобиля, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения данного договора.

Вывод суда первой инстанции об обязанности Лисицина Д.А. как покупателя проверить автомобиль на наличие его в реестре залогов, с учетом обстоятельств дела судебная коллегия также находит ошибочным, учитывая тот факт, что со стороны продавца и по его поручению действовал профессиональный участник рынка по продаже автомобилей с пробегом и контрагент (покупатель) полагался на его опыт, а также профессиональный уровень сопровождения сделок с движимым имуществом.

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из п. 1.4 агентского договора следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом, по реализации товара, права и обязанности, в том числе связанные с качеством и комплектацией товара, возникают у принципала.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца, заявленных в ответчику ООО «Авалон», судебная коллегия не усматривает, решение суда в данной части отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое истцом решение суда первой инстанции в остальной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Лисициным Д.А. к Гусейнову Г.И. оглы о расторжении договора купли-продажи от <.......>, обязании возвратить автомобиль Гусейнову Г.И. оглы, со взысканием с Гусейнова Г.И. оглы в пользу Лисицина Д.А. стоимости автомобиля в размере <.......> рублей.

В силу ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Государственная пошлина за подачу настоящего иска составила <.......> рублей (<.......> рублей – государственная пошлина от цены иска в <.......> рублей, + <.......> рублей за требование неимущественного характера) (пп.1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом принятого судом апелляционной инстанции нового решения о частичном удовлетворении иска, с ответчика Гусейнова Г.И. оглы в пользу истца подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 300 рублей (л.д.18,19).

Учитывая, что определением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> (л.д.8) истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в остальной части, с учетом принятия нового решения об удовлетворении требований Лисицина Д.А., с ответчика Гусейнова Г.И. оглы подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень государственная пошлина за подачу иска в размере <.......> рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО19 о расторжении договора, взыскании денежных средств, принять в данной части новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи <.......> от <.......>, заключенный между ФИО14 и ФИО2.

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере <.......> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО17 автомобиль <.......> идентификационный номер <.......>, <.......> года выпуска.

Взыскать с ФИО18 в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере <.......> рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Определение в окончательной форме изготовлено <.......>.

Председательствующий:                     Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии:                             И.Н. Николаева

                                    С.В. Хамитова