Решение по делу № 2-2403/2022 от 08.09.2022

Дело № 2-2403/2022                      78RS0012-01-2022-003178-06

        Мотивированное решение изготовлено 23.12.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» декабря 2022 года                               Санкт-Петербург

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Петровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» действующей в интересах Балакариевой Аллы Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Крафтэксим» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовой Петербург», действуя в интересах Балакириевой А.Е., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственности «Крафтэксим» (далее – ООО «Крафтэксим») о взыскании денежных средств по договору в размере 2 387 445 рублей, неустойки за период с 23.07.2022 по 06.09.2022 в размере 549 112 рублей, неустойки, начиная с 07.09.2022 года по дату вынесения решения суда из размера неустойки 0,5% в день от суммы задолженности, неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств, уплаченных в счет цены договора в размере 2 387 445 рублей, исходя из размера неустойки 0,5% в день от суммы задолженности, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу потребителя и штрафа в размере 25% в пользу общественной организации.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 24.12.2021 года между ООО «Крафтэксим» и Балакиревой А.Е. был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность для использования в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью товары модельного ряда «кухонный гарнитур» согласной условий договора и приложений в нему, в объеме согласно спецификации. Цена Договора установлена п. 2.2 Договора и составляет 1 705 350 рублей. 09.06.2022 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение, предусматривающее изменение передаваемых продавцов товаров. Всего покупателем уплачены в счет цены товара денежные средства в размере 2 387 445 рублей. Кроме того, положениями п. 3.2 Дополнительного соглашения установлен срок передаче товара - до 22.07.2022 года. Между тем в установленный срок товар передан не был. 24.08.2022 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

Представитель процессуального истца Исаченко П.А., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Материальный истец Балакириева Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Кубарева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривала факт нарушения условий договора в части срока поставки товара и передаче его Балакириевой Е.А., просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, также полагала завышенным размер компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие материального истца.

Выслушав представителя процессуального истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из содержания ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 24.12.2021 года между ООО «Крафтэксим» и Балакиревой А.Е. был заключен договор купли-продажи № 1724, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность для использования в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью товары модельного ряда «кухонный гарнитур» согласной условий договора и приложений в нему, в объеме согласно спецификации.

Согласно п. 2.2 договора стоимость товара составляет 1 705 350 рублей.

09.06.2022 года между ООО «Крафтэксим» и Балакиревой А.Е. заключено Дополнительное соглашение, предусматривающее изменение передаваемых продавцом товаров, а также срок передачи товара – до 22.07.2022 года.

Всего Балакириевой Е.А. уплачены в счет цены товара денежные средства в размере 2 387 445 рублей.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Закону о защите прав потребителей, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку указанные договоры заключены истцом исключительно для личных нужд и не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей».

Из пояснений истца, материалов дела следует, что до настоящего времени товар по договору ответчиком истцу не поставлен, указанное не оспаривалось и ответчиком.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей обязанность доказывания обстоятельств, опровергающих доводы потребителя, возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, ответчиком в нарушение условий договора, не был поставлен истцу предварительно оплаченный товар, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд полагает требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № от 24.12.2021 года в размере 2 387 445 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Из представленного истцом расчета неустойки за нарушение сроков поставки товара следует, что размер неустойки за период с 23.07.2022 по 06.09.2022 составляет 549 112 рублей.

Проверив расчет неустойки за нарушение сроков поставки товара, представленный истцом, суд находит правильными, арифметически и методологически верным.

Размер неустойки согласно требованиям иска за период с 23.07.2022 по 15.12.2022 (дата вынесения решения суда) составляет 1 742 834 рубля 85 копеек (2 387 445 х 146 х 0.5%), в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков поставки товара в указанном размере.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Балакириевой Е.А. неустойки за период с 23.07.2022 по 15.12.2022 (дата вынесения решения суда) в размере 1 742 834 рубля 85 копеек

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для Балакириевой Е.А. в размере 5 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Подтверждение судом законности требований потребителя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не были исполнены.

Поскольку в досудебном порядке претензия истца не была удовлетворена ответчиком, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении размера штрафа.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла данных разъяснений, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом присужденной судом в пользу потребителя суммы размер штрафа составляет 2 067 639 рублей 92 копейки, при условии, что сумма денежных средств уплаченных по договору № 1724 от 24.12.2021 года потребителем составляет 2 387 445 рублей, о каких-либо последствиях неисполнения ответчиком обязательств по договору и убытках истец не заявлял, указанное свидетельствует о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 500 000 рублей, данная сумма штрафа, принимая во внимание его компенсационный характер, является соразмерной нарушенному обязательству, с учетом размера взысканной неустойки обеспечивает восстановление прав истца и не служит средством обогащения последнего.

В соответствии с абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, то пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественное объединение потребителей, в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» подлежит взысканию штраф в размере 250 000 рублей, в пользу Балакириевой Е.А. подлежит взысканию штраф в размере 250 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины 28 851 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» действующей в интересах Балакариевой Аллы Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Крафтэксим» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крафтэксим» в пользу Балакариевой Аллы Евгеньевны уплаченные по договору денежные средства 2 387 445 рублей, неустойку за период с 23.07.2022 по 15.12.2022 в размере 1742 834 рубля 85 копеек, неустойку начиная с 16.12.2022 года до даты фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в размере 2 387 445 рублей, исходя из 0,5 % в день от задолженности в размере 2 387 445 рублей, но не более 2 387 445 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 250 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крафтэксим» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» штраф в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крафтэксим» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 28 851 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                Е.Д. Хворов