Судья – Завьялов О.М.
Дело № 33 – 3119 – 2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – Опалевой Т.П.,
Судей – Хасановой В.С., Ивановой Е.В.,
При секретаре Басимовой Н.М., рассмотрела 27 июля 2020 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бояршиновой Ольги Владимировны на решение Дзержинского районного суда города Перми от 21 января 2020 года, которым постановлено: «Исковые требования Бояршиновой Ольги Владимировны к Федерального государственному унитарному предприятию «Машиностроительный завод имени Дзержинского» о признании незаконным увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации приказом от 08.11.2019 № **; восстановлении на работе в должности монтажника радиоэлектронной аппаратуры и приборов 3 разряда сборочно-монтажного участка сборочного цеха № **; взыскании неполученной заработной платы в размере 44977 рублей 80 копеек; взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей – оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения истца Бояршиновой О.В., представителя истца Голышевой Е.Г., представителя ответчика Кравченко О.А., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бояршинова О.В. обратилась в суд с иском к конкурсному управляющему ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (далее по тексту Завод) о признании увольнения в связи с ликвидацией организации по п. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в должности монтажника радиоэлектронной аппаратуры и приборов 3 разряда сборочно-монтажного участка сборочного цеха № **, взыскании неполученной заработной платы в размере 44977,80 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что 25.01.2013 истец была принята на работу к ответчику в сборочный цех учеником монтажника радиоэлектронной аппаратуры и приборов. 11.11.2019 трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя – в связи с ликвидацией организации. В отношении ответчика введена процедура банкротства, конкурсным управляющим назначен Е. При увольнении истцу выплачена заработная плата за ноябрь 2019 года и выходное пособие в размере среднего заработка 44977,80 руб. В настоящее время истец не работает, состоит на учете в ЦЗН Кировского района г. Перми. Полагает, что конкурсным управляющим нарушена процедура увольнения, поскольку о предстоящем увольнении истец в установленный срок уведомлен не был. В связи с этим просит восстановить ее на работе, произвести выплату заработной платы за период с 11.11.2019 по 11.12.2019, а также компенсацию морального вреда.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, считает, что процедура увольнения работника нарушена, она не уведомлена за два месяца о ликвидации организации, не согласна с отказом во взыскании заработной платы, и морального вреда.
Судебная коллегия, заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второйнастоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.01.2013 Бояршинова О.В. принята на работу в ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» в отборочный цех учеником монтажника радиоэлектронной аппаратуры и приборов (приказ № ** от 23.01.2013).
Согласно дополнительному соглашению от 18.12.2013 № ** к трудовому договору № ** от 23.01.2013 трудовой договор заключен с Бояршиновой О.В. на неопределенный срок.
01.09.2018 переведена на должность монтажника радиоэлектронной аппаратуры и приборов 3 разряда сборочно-монтажного цеха № 7.
11.11.2019 трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно установив обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца отмену решения не влекут, поскольку не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Доводы истца о том, что процедура увольнения работника нарушена, она не уведомлена за два месяца о ликвидации организации, опровергаются исследованными судом материалами дела, представленными ответчиком доказательствами.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 по делу № А50-43610/2005 ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Е. Согласно уведомлению, подписанному конкурсным управляющим Ереминым А.М., 27.06.2018 Бояршиновой О.В. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации. Факт получения уведомления подтверждается подписью истца и им не оспаривается. 08.11.2019 Бояршинова О.В. написала заявление о согласии на расторжение трудового договора по данному основанию. Приказом от 08.11.2019 № ** трудовой договор с Бояршиновой О.В. расторгнут с 11.11.2019 по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации). С приказом об увольнении работник ознакомлен 11.11.2019, о чем также свидетельствует подпись Бояршиновой О.В. Трудовая книжка вручена истцу 11.11.2019.
Нарушений срока предупреждения работника о предстоящем сокращении судом не установлено, поскольку Бояршинова О.В. уволена 11.11.2019, т.е. по истечении установленного двухмесячного срока о предстоящем увольнении, что не противоречит действующему законодательству. При этом, Бояршинова в собственноручно подписанном заявлении выразила согласие на увольнение по данному основанию.
Доводы истца о несогласии с отказом во взыскании заработной платы, и морального вреда, отмену решения не влекут, поскольку из расчетного листа за ноябрь 2019 года следует, что Бояршиновой О.В. начислена заработная плата за ноябрь 2019 года, а также выходное пособие при увольнении в размере 44977,80 руб. Сумма начисленной заработной платы с учетом выходного пособия, истцу выплачена в полном объеме. Согласно представленным реестрам выплат, 17.01.2020 истцу произведена выплата среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц работы в сумме 44977,80 руб. Указанные обстоятельства истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорены.
В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации им права на сохранение среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, а отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения только при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 ноября 2012 года N 2214-О "По жалобе государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук" на нарушение конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации", орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.
Доводы Бояршиновой О.В. о том, что предприятие фактически функционирует, принимаются новые работники на ее должность, несостоятельны, поскольку договор на заказ № ** заключен 03.03.2020 года, то есть через длительный период после увольнения истца. Помимо этого, на должность истца новые работники не принимаются, из 11 единиц монтажника радиоэлектронной аппаратуры и приборов сборочно – монтажного цеха № **, на предприятии оставлено 5 единиц, 6 уволено в 2019 году. На выполнение нового заказа принимаются работники по срочным трудовым договорам, а не на постоянной основе, при этом двое из трех принятых на должность монтажника радиоэлектронной аппаратуры и приборов 4 разряда, а не 3 разряда.
Помимо этого, необходимо учесть, что от момента принятия решения о ликвидации юридического лица и до его прекращения осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации и ее расчет с кредиторами, в том числе, предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм, поскольку согласно статье 64 Гражданского кодекса РФ работники относятся к кредиторам второй очереди, сведения о завершении расчетов с которыми вносятся в ликвидационный баланс. Только после завершения этих расчетов, составления ликвидационного баланса и выполнения остальных предписанных законом мероприятий возможно внесение записи о регистрации ликвидации юридического лица. Процедура конкурсного производства ликвидируемого должника является одной из стадий процедуры ликвидации, а внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией и завершением конкурсного производства - является результатом такой процедуры.
Изложенное свидетельствует о том, что соблюдение работодателем процедуры увольнения работников после внесения записи о регистрации ликвидации юридического лица объективно невозможно, а потому трудовые правоотношения с работниками должника в конкурсном производстве подлежат прекращению до завершения процедуры ликвидации организации, поскольку цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов - предполагает продажу всего имущества должника и прекращение его деятельности.
При таких обстоятельствах, расторжение конкурсным управляющим общества трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с соблюдением требований, установленных ст. 178, 180 Трудового кодекса РФ, до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства является правомерным, поскольку осуществлено конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему Законом N 127-ФЗ. Вопреки ошибочному утверждению истца в жалобе об обратном, завершения процедуры ликвидации юридического лица, подтверждаемой внесением в ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации организации в связи с ее ликвидацией, для увольнения работника по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не требуется (такая правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 г.).
Изучение материалов дела показывает, что выводы суда основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Нарушение трудовых прав работника в соответствии со ст. 237 ТК РФ является основанием для возложения на работодателя ответственности по компенсации морального вреда. Сумма компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в частности, обстоятельств причинения вреда, степени и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истица.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Не установив нарушения трудовых прав истца при ее увольнении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для компенсации морального вреда.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
С учетом вышеизложенного, при отсутствии в материалах настоящего гражданского дела применительно к спорной ситуации всей совокупности допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении прав Бояршиновой О.В. со стороны ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда города Перми от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бояршиновой Ольги Владимировны оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: