Решение по делу № 33-10137/2019 от 21.08.2019

Судья Рожкова И.П. Дело № 33 – 10137

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «04» сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Титовца А.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Вольнова Сергея Николаевича на определение судьи Ленинского районного суда города Перми от 18 июля 2019 года, которым постановлено: «ходатайство Садоводческого некоммерческого партнерства «Верхняя Полазна» в принятии обеспечительных мер удовлетворить, наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Вольнову Сергею Николаевичу (дата.р., уроженец ****) в пределах цены иска в размере 2549660 рублей 40 копеек.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Ленинский районный суд города Перми обратилось садоводческое некоммерческое партнерство «Верхняя Полазна» с иском к Вольнову Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств в общем размере 2570608 (Два миллиона пятьсот семьдесят тысяч шестьсот восемь) рублей 40 копеек в качестве задолженности по уплате членских взносов и компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины. Впоследствии Истец подала заявление (ходатайство) о принятии по делу обеспечительных мер в виде ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Ответчику, в размере установленных исковых требований. Свои требования Истцы обосновали тем, что отсутствие данных обеспечительных мер может осложнить исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований.

Судьёй суда первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Ответчик Вольнов С.Н. просит отменить определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18.07.2019., мотивируя свои требования тем, что принятые судом меры нарушают его права и законные интересы, поскольку при обращении за наложением обеспечительных мер Истец не доказал фактического наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможном неисполнении решения суда в случае отсутствия обеспечительных мер. Указывает на то, что наложение ареста на имущество несоразмерно исковым требованиям в связи с недоказанностью исковых требований, а также на отсутствие у представителя Истца полномочий на подписания искового заявления и письменного ходатайства в связи с незаконностью его избрания, установленного в судебном порядке.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, в порядке предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть:….наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что при вынесении определения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и пришёл к обоснованному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска. Как следует из материалов дела, непосредственным предметом спора между сторонами являются денежные средства, поэтому обеспечительные меры находятся в рамках заявленного предмета спора. Доводы частной жалобы о недоказанности доводов Истца по исковым требованиям, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку оценку доказательств и обоснованность исковых требований суд производит при вынесении решения в силу требований ст. 196 ГПК РФ. В данном случае основанием для наложения обеспечения иска является возможность расходования денежных средств, подлежащих передаче Истцу в связи с возникновением задолженности, но не осуществление Ответчиком судебной защиты своих прав. Обеспечительные меры наложены судьёй в пределах исковых требований, поэтому наличие данного ограничения не может создавать препятствий для Ответчика, возможности обеспечения исковых требований за счёт иных мер в настоящее время не выявлено.

Доводы Ответчика о несоразмерности общей стоимости арестованного имущества Ответчика общему размеру задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исковые требования предъявлены к Ответчику, который несёт самостоятельную ответственность в определённом размере, объём обеспечения ограничен пределами исковых требований. Вопреки доводам частной жалобы судебная коллегия считает, что ходатайство по обеспечению иска с исковым заявлением подписано надлежащим представителем, поскольку поданы до вынесения Ленинским районным судом г. Перми о признании недействительным протокола в части избрания председателя организации.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить поводом к отмене обжалуемого определения. Доказательств, опровергающих выводы судьи суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Несоразмерности мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям судебной коллегией не усматривается. Оснований влекущих отмену определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Вольнова Сергея Николаевича на определение судьи Ленинского районного суда города Перми от 18.07.2019. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: