Решение по делу № 7У-4862/2023 [77-2511/2023] от 05.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2511/2023

     КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 1 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н.,

судей Колесника А.В., Ляшева С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Магомедовой Х.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Демьяненко Д.В. в защиту интересов потерпевшего ФИО13 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н., выступления осужденных Моркус Е.В., Волотовского Ю.Ю. и их защитников – адвокатов Акуленко А.А. и Торшина Л.А., защитника осужденного Мосякина Д.В. — адвоката Трушлякова Ф.М., просивших оставить обжалуемые судебные акты без изменения, мнение прокурора Анищенко М.М., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, ввиду истечения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ, судебная коллегия,

установила:

приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым

от 19 мая 2022 года

Волотовский Юрий Юрьевич, <данные изъяты>, ранее не судим,

осужден по п. п. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершенного Волотовским Ю.Ю. преступления с особо тяжкого на тяжкое преступление, в связи с чем, отбывание наказания ему определено в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Волотовскому Ю.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде заключения под стражу.

Срок наказания Волотовскому Ю.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Волотовского Ю.Ю. с 6 июня 2021 год до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мосякин Дмитрий Викторович, <данные изъяты> ранее не судим,

осужден по п. п. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения Мосякину Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде заключения под стражу.

Срок наказания Мосякину Д.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Мосякина Д.В. с 6 июня 2021 год до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Моркус Евгений Викторович, <данные изъяты>, ранее не судим,

осужден по п. п. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Моркусу Е.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде заключения под стражу.

Срок наказания Моркусу Е.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Моркуса Е.В. с 6 июня 2021 год до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым оставлен без удовлетворения.

Решена судьба вещественных доказательств, снят арест, наложенный постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 июня 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 13 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Моркус Е.В, Мосякин Д.В. и Волотовский Ю.Ю. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору с применением оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

    Преступление совершено 5 июня 2021 года в г. Симферополе Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Демьяненко Д.В. в интересах потерпевшего ФИО13 выражает несогласие с принятыми судебными решениями, постановленными в отношении осужденных Волотовского Ю.Ю., Мосякина Д.В., Моркуса Е.В.

В обоснование указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания. Цитируя положения ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, указывает, что назначенное осужденным наказание не соответствует санкции ст. 162 УК РФ, а также принципу справедливости, не учтено, что преступление совершено в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Обращает внимание, что со стороны осужденных на протяжении всего предварительного и судебного следствий не было предпринято активных действий, направленных на возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему, а также не было принесено извинений потерпевшей стороне. Автор жалобы также оспаривает правильность учета в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Волотовскому Ю.Ю., явки с повинной одновременно с признанием вины и раскаянием в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, при отсутствии в материалах дела подтверждающих данное обстоятельство медицинской документации. Настаивает на необоснованном и немотивированном применении в отношении осужденных положений ст. 64 УК РФ, а также немотивированном признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному Мосякину Д.В., совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Обращает внимание на тот факт, что осужденные были задержаны по месту их жительства с денежными средствами и явки с повинной были написаны уже после их фактического задержания, что ставит под сомнение обоснованность их учета при назначении наказания. Полагает, что вывод суда о том, что преступлением не причинен ущерб прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд апелляционной инстанции устранился от проверки данных доводов. Просит судебные решения в отношении Волотовского Ю.Ю., Мосякина Д.В., Моркуса Е.В. изменить, назначив им наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 162 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Трушляков Ф.М. в защиту интересов осужденного Мосякина Д.В. обращает внимание, что потерпевший ФИО13 не имел претензий к осужденным, гражданский иск не заявлял. Осужденный неоднократно приносил свои извинения потерпевшему. Просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Торшина Л.А. в защиту интересов осужденного Моркус Е.В. полагает, что судом при назначении наказания дана надлежащая оценка личностям осужденных, их неизменной позиции признания вины, раскаяния в содеянном. В ходе судебного следствия потерпевшим указано на отсутствие каких-либо претензий, как материального характера, так морального вреда. Считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных решений при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Акуленко А.А. в защиту интересов осужденного Волотовского Ю.Ю. просит оставить ее без удовлетворения, считает постановленные решения законными и обоснованными.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Симферополя Республики Крым Таран Д.Ю. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагает что имелись основания для применения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Решение о повороте к худшему не может быть принято судом кассационной инстанции по истечение годичного срока и в тех случаях, когда в порядке сплошной кассации постановление о назначении судебного заседания либо в порядке выборочной кассации постановление о передаче кассационных жалобы, представления на рассмотрение суда кассационной инстанции было вынесено до его истечения. При этом суд кассационной инстанции оставляет жалобу, представление без удовлетворения.

Из содержания кассационной жалобы представителя потерпевшего ФИО13. – адвоката Демьяненко Д.В. следует, что он ставит вопрос об изменении приговора, которым по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ осуждены Волотовский Ю.Ю., Мосякин Д.В. и Моркус Е.В., указывая на чрезмерную мягкость назначенного им наказания, то есть по основаниям, влекущим ухудшение положение осужденных.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым г. Краснодара от 19 мая 2022 года вступил в законную силу 13 июля 2022 года

Поскольку в настоящее время годичный срок со дня вступления приговора в законную силу истек, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, ухудшают положение осужденных, судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.6, 401.14, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Демьяненко Д.В. в защиту интересов потерпевшего ФИО13 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 13 июля 2022 года в отношении Волотовского Юрия Юрьевича, Мосякина Дмитрия Викторовича, Моркуса Евгения Викторовича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи