Решение по делу № 11-10258/2022 от 21.07.2022

Судья Барашева М.В.

                                 Дело № 2-965/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10258/2022

30 августа 2022 года     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Клыгач И.-Е.В., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Изюмовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Печуркиной Е.Д. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 мая 2022 года по иску Печуркиной Е.Д. к публичному акционерному обществу «Почта Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование-Жизнь» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной     жалобы, объяснения истца Печуркиной Е.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Печуркина Е.Д. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее по тексту - ПАО «Почта Банк»), обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее – ООО «АльфаСтрахование-Жизнь») о признании недействительным полиса-оферты добровольного страхования клиентов финансовых организаций № ОПТИМУМ 3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», взыскании солидарно с ПАО «Почта Банк» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» страховой премии, уплаченной за заключение полиса-оферты добровольного страхования клиентов финансовых организаций №, в размере 120 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО «Почта Банк» договор потребительского кредита №. Кредитный договор содержит навязанную услугу по заключению полиса-оферты добровольного страхования клиентов финансовых организаций № с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». За указанную услугу при заключении кредитного договора заплатила 120 000 рублей. Данная услуга является навязанной и обременительной, ухудшает ее, как заемщика, финансовое положение, поскольку банк за счет средств заемщика страхует свой предпринимательский риск. У нее при заключении кредитного договора не было намерения принимать участие в каких-либо программах страхования, однако сотрудник банка пояснил, что участие в программе страхования является обязательным условием предоставления кредита. В документах банк не указан в качестве страхового агента, до нее не была доведена информация и не были предоставлены документы о полномочиях банка как страхового агента, а также сведения о размере агентского вознаграждения банка. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчиков заявления с требованием о возврате излишне удержанной платы за подключение к программе страхования, однако получила отказ. Не согласившись с отказом, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой в отделение по <адрес> Уральского главного управления Центрального банка РФ, прокуратуру РФ и Управление Роспотребнадзора по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ. Полагает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей. В связи с обращением в суд понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец Печуркина Е.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Печуркина Е.Д. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что при заключении кредитного договора сотрудник банка сообщил ей, что в случае отказа от заключения договора страхования ей будет отказано в выдаче кредита. Она не имеет специальных знаний и опыта взаимоотношений с кредитными организациями, банк обманным путем заставил ее подписать договор. Информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора, банк ей не предоставил, что является нарушением ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». Услуга по страхованию была ей банком навязана. При подписании документы, связанные с заключением кредитного договора и договора страхования, были предоставлены ей в одной пачке, никак не разграничивались. На момент заключения кредитного договора она была лишена возможности изменить условия договора о страховании, выбрать страховую компанию, поскольку договор является типовым. В договоре изначально содержались данные и информация, которые не могли быть ею заполнены самостоятельно. Кроме того, типовыми условиями заявления о предоставлении кредита на заемщика возложена обязанность по заключению договора страхования на весь срок кредитного договора. Кредитный договор и страхование по программе добровольного страхования жизни, здоровья и случаев недобровольной потери работы являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. При заключении кредитного договора банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования от несчастных случаев и болезней, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой. Навязав условие об обязательном страховании, банк существенно нарушил ее право на выбор услуги, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возложил на нее бремя несения дополнительных расходов по страхованию.

Представители ответчиков ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения истца Печуркиной Е.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст. 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), выполняемых при заключении кредитного договора, однако могут предоставляться клиенту по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Действия банка в части предоставления дополнительных услуг не противоречат требованиям п. 18 ст. 5, а также п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 ноября 2019 года на основании заявления Печуркиной Е.Д., направленного в электронном виде, между АО «Почта Банк» и Печуркиной Е.Д. заключен договор потребительского кредита № с лимитом кредитования 620 000 рублей, в том числе: кредит 1 – 120 000 рублей, кредит 2 - 500 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договор предусматривал открытие счета в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по Тарифу «Адресный 16,9%», подписан Печуркиной Е.Д. простой электронной подписью заемщика (л.д. 76-77, 79 оборот-80).

ДД.ММ.ГГГГ Печуркиной Е.Д. получена карта Мир Пятерочка бесконтакт со сроком действия до июня 2024 (л.д. 77 оборот).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Печуркина Е.Д. обратилась в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением на заключение с ней договора добровольного страхования клиентов финансовых организаций, указав, что уведомлена о том, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, уведомлена, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению (л.д. 82).

В соответствии с п. 6.1 Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций № основанием для заключения договора страхования (оформления страхового полиса) или для предложения страховщиком страхователю заключить договор страхования является заявление страхователя (л.д. 89-92).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (страховщик) и Печуркиной Е.Д. (страхователь) заключен договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций № ОПТИМУМ 3, в соответствии с которым ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» обязалось за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) осуществить страховую выплату в случае причинения вреда здоровью Печуркиной Е.Д. или ее смерти в соответствии с условиями Полиса-оферты и Условиями страхования (п. 3.1.,3.2.) (л.д. 83 оборот - 84).

В соответствии с пунктом 5 договора страхования страховая премия по рискам, указанным в п.п. 3.1,3.2 полиса-оферты, составила 120 000 рублей, срок действия договора 60 месяцев, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем оформления полиса–оферты при условии уплаты страховой премии в полном объеме в течение трех календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ Печуркина Е.Д. дала ПАО «Почта Банк» распоряжение на осуществление перевода денежных средств в размере 120 000 000 рублей с ее счета № на счет ООО «АльфаСтрахование Жизнь» в счет уплаты страховой премии по договору № 81).

ДД.ММ.ГГГГ Печуркина Е.Д. направила в адрес ООО «Альфа Страхование-Жизнь» и ПАО «Почта Банк» заявления о расторжении договора страхования, возврате излишне удержанной платы за заключение договора страхования (л.д. 45-46).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаСтрахование Жизнь» указало на то, что в соответствии с п.3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая премия возврату не подлежит (л.д. 44).

Ответом АО «Почта Банк» указало на то, что добровольное и осознанное волеизъявление на заключение договора страхования Печуркина Е.Д. подтвердила проставлением собственноручной подписи на заявлении на страхование, распоряжении о переводе денежных средств партнеру (страховой премии в сумме 120 000 рублей), подписано ПЭП. Оснований полагать, что договор страхования был заключен без согласия Печуркиной Е.Д. или был ей навязан не имеется (л.д. 105).

Также Печуркина Е.Д. с заявлениями о проверке действий кредитной и страховой организации по заключению договора добровольного страхования жизни и здоровья L0302/534/48755058 ОПТИМУМ 3 обращалась в Прокуратуру <адрес>, Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по <адрес>, в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», отделение по <адрес> Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (л.д. 36-37, 38-39, 40-41, 42-43). Согласно данным ответам нарушения требований законодательства Российской Федерации в действиях кредитной и страховой организации не установлены (л.д. 25-29, 30, 31, 32, 33-35).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 422, 432, 927, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из свободы выбора при заключении договора страхования и добровольности волеизъявления Печуркиной Е.Д. на получение дополнительных услуг по страхованию, возможности отказа от получения дополнительной услуги, что не повлияло бы на предоставление истцу кредита. Суд также пришел к выводу о том, что все условия договора страхования были доведены до сведения Печуркиной Е.Д. до заключения кредитного договора, Печуркина Е.Д. была с ними ознакомлена и согласна. С претензией о расторжении договора страхования обратилась к ответчикам 09 ноября 2021 года, то есть за пределами срока, установленного Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Печуркиной Е.Д. о том, что кредитный договор является типовым, она не имела возможности внести изменения в договор, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку Печуркина Е.Д. была полностью ознакомлена с условиями кредитного договора, была с ними согласна, оснований полагать, что со стороны банка имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора и у Печуркиной Е.Д. не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Истцом Печуркиной Е.Д. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о его принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, а также доказательств наличия у заемщика намерений внести изменения в условия кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы истца Печуркиной Е.Д. о том, что страхование было ей навязано, в случае отказа от заключения договора страхования в выдаче кредита ей было бы отказано, она была лишена возможности выбора страховой компании, также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Печуркина Е.Д. обратилась в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением на заключение с ней договора добровольного страхования клиентов финансовых организаций (л.д. 82).

При этом указала, что уведомлена о том, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, уведомлена, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению.

Правом выбора иной страховой компании по своему усмотрению при желании застраховать аналогичные риски Печуркина Е.Д. не воспользовалась.

Доказательств, свидетельствующих о том, что договор потребительского кредита № от 22 ноября 2019 года, заключенный между АО «Почта Банк» и Печуркиной Е.Д., содержит положения об обязанности заемщика заключить договор страхования, а также о том, что в случае отказа Печуркиной Е.Д. от заключения договора страхования банк вправе отказать ей в предоставлении кредита, как и доказательств злоупотребления банком свободой договора в форме навязывания заемщику услуг по страхованию, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Заключение договора страхования имело добровольный характер. Из текста подписанного истцом заявления следует, что услуги по страхованию выбраны Печуркиной Е.Д. добровольно по ее желанию и с ее согласия.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что заключение договоров происходило в электронной форме, что исключает возможность оказания на заемщика какого-либо влияния со стороны сотрудников кредитной организации.

Заключение договора страхования на добровольной основе, по мнению судебной коллегии, не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования в любой иной страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

При этом, сам факт вступления лица в финансово-кредитные правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение кредита может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности. Печуркина Е.Д. действовала по своей воле и имела достаточное время для ознакомления с условиями договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора и условий.

Поскольку условия кредитного договора соответствуют закону и не нарушают права потребителя, договор страхования истцом заключен добровольно, в собственном интересе заемщика, по нему произведена оплата, то суд пришел к правильному выводу о том, что требования о признании недействительным полиса-оферты добровольного страхования клиентов финансовых организаций № ОПТИМУМ 3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», взыскании страховой премии, уплаченной за заключение полиса-оферты добровольного страхования клиентов финансовых организаций №, удовлетворению не подлежат.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Печуркиной Елены Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2022 год